Решение № 12-30/2025 12-395/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025

УИД 59MS0049-01-2024-010222-95


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 30 января 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Кузнецовой И.А., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ...... в примерно в 22-00 она была остановлена работниками ГИБДД, когда выезжала с парковки по ..... с целью проверки документов. Оснований для остановки не было: у меня была внятная речь, управляла автомашиной с соблюдением ПДД. Какие конкретно у меня имелись признаки алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управлением транспортным средством не указано! Работники ГИБДД мне не представились. Она (ФИО1) согласилась пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем взятия проб, последовательность проведения процедуры не разъяснили. При освидетельствовании тестовый забор воздуха не проводился, прибор для осмотра предъявлялся, целостность клейма и корпуса прибора видеть не могла, поскольку было темно. Алкотестер показал 0,46 промилле, что является тяжелой степенью опьянения. По клиническим признакам состояние опьянения не устанавливалось. Полагает, что показания прибора являются некорректными. В отношении меня работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.2.7 ПДД.

В судебном заседании ФИО1, защитник Кузнецова И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ....., около 22 часов 25 минут, ФИО1 у ....., в ..... края, управляла транспортным средством - автомобилем марки «.....» с государственным регистрационным знаком «.....», будучи в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....; протоколом о задержании транспортного средства от .....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... с чеком от алкотестера; диском с видеозаписью, рапортами инспекторов ДПС, - из совокупности которых следует, что: ....., около 22 часов 25 минут, ФИО1 у ....., в ..... края, управляла транспортным средством - автомобилем марки «.....» с государственным регистрационным знаком «.....», будучи в состоянии опьянения (при освидетельствовании у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило ..... мг\л).

Данные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л. С результатом ФИО1 была согласна, подтвердив это подписью в акте.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается как его подписью в протоколе об административном правонарушении, так и представленной видеозаписью.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о незаконности судебного акта. О месте и времени рассмотрения дела ..... в 14:00 ФИО1 извещалась должностным лицом: дата, время и место рассмотрения административного материала (..... судебный участок №4) было указано в протоколе об админ6истративном правонарушении от ....., копия протокола была получена ФИО1, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не усматривается. Таким образом, ФИО1. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении с его участием или с участием его защитника.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами.

Ссылка в жалобе на незаконность действий инспекторов ДПС ОГИБДД по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1 при отсутствии оснований, не состоятельна, и не свидетельствует о необоснованности и незаконности предъявленного к ней требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как к водителю транспортного средства, у которой были выявлены визуальные признаки алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по принятию мер к остановке транспортного средства под управлением И. не противоречили положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно частям 1, 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения, в том числе административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Утверждение защиты об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, о нарушении сотрудниками ГИБДД административного регламента, выразившегося в том, что инспектора ГИБДД не представились, не предъявили удостоверения, не является нарушением должностным лицом таких процессуальных требований, которые влекут за собой отмену принятого судом решения.

Сотрудники ГИБДД находились в форменной одежде, в служебном автомобиле.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения (не подчеркнуты), не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что таковые признаки нашли свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения отражены также в рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорта сотрудников полиции содержат необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, соответствуют предъявляемым требованиям, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями доказательствами по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора не состоятельны

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления для проведения медицинского освидетельствования явилось его несогласие с результатами освидетельствования на месте.

В связи, с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья