Решение № 2А-487/2021 2А-487/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-487/2021

74RS0014-01-2021-000608-31

Дело № 2а-487/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 21 июля 2021 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1), ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Верхнеуфалейское ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Свои требования обосновали тем, что 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.04.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 31897 руб. 90 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» 15.06.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

Административный истец ссылается на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечение такого срока.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, направления запросов об установлении счетов и вкладов должника, семейного положения, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы, с целью получения информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, в АО «Реестр» с целью получения информации о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, с целью определения номера телефона должника и наличия на счете денежных средств, в Бюро Кредитных историй, с целью получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД с целью получения информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, наличии водительского удостоверения, привлечении его к административной ответственности, направления запросов в военкоматы, направления запросов в страховые компании с целью определения движимого и недвижимого застрахованного имущества у должника, в Росреестр для установления недвижимого имущества у должника, в УФМС для установления регистрации должника, в органы лицензионно-разрешительной работы с целью установления зарегистрированного охотничьего оружия на должника и наличие судимости, с соблюдением требований о направлении запросов и получения ответа на них.

Административный истец, ссылаясь на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2018 года, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № от 02.04.2012 года; в случае утраты исполнительного документа - судебного приказа № 2-3299/2012 от 02.04.2012 года, обязать Управление ФССП Росси по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, представитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, указав, что 07.07.2021 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП. На 19.07.2021 года права и законные интересы взыскателя ООО «АФК» восстановлены, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2012 года мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-120-3299/2012 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № с учетом штрафных санкций и процентов в размере 31327 руб. 98 коп., и суммы возврата государственной пошлины в размере 569 руб. 92 коп, а всего – 31897 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области от 18.07.2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу № от 02.04.2012 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 13.12.2018 года на основании судебного приказа № 2-120-3299/2012 от 02.04.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области, поступившего в Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 13.12.2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, должнику, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.12.2018 года.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ФНС, УФМС, ФОМС, ГИБДД, операторам сотовой связи о предоставлении сведений об абонентских номерах должника, в ЗАГС, что подтверждается реестром запросов и ответами на них.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 18.01.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 31842 руб. 44 коп., находящиеся на счете(ах) в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 18.04.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 18.04.2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18.10.2019 года.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий, составленному 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник по указанному адресу не проживает, дом разрушен, имущество по данному адресу отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 24.10.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 24.10.2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 14.07.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 14.07.2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14.04.2021 года.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий, составленному 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, осуществлен выход по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствует.

Согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.07.2020 года, судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 23.07.2020 года исполнительное производство №-ИП от 13.12.2018 года окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 07.07.2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.07.2020 года. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ФНС, УФМС, ГИБДД, операторам сотовой связи о предоставлении сведений об абонентских номерах должника, в ЗАГС, что подтверждается реестром запросов и ответами на них.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлено взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 09.07.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 08.07.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 34071 руб. 41 коп.: основной долг – 31842 руб. 44 коп., исполнительский сбор – 2228 руб. 97 коп., для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника. Постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 09.07.2021 года в рамках исполнительного производства № 26205/21/74037-ИП от 13.12.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 34071 руб. 41 коп., находящиеся на счете(ах) в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк».

09.07.2021 года на депозитный счет Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области со счета должника поступили денежные средства в размере 621 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 12.07.2021 года в рамках исполнительного производства № 26205/21/74037-ИП от 13.12.2018 года перечислены ООО «Агентство Финансового Контроля» средства в счет погашения задолженности в сумме 621 рубль 57 копеек.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий, составленному 16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, осуществлен выход по адресу: <адрес> имущество, подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 19.07.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2018 года, ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 19.07.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 19.01.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, административным истцом не представлены.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника. При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя ООО «АФК», не указавшего при обращении в суд и при рассмотрении дела, каким образом не направление запросов отдельным юридическим лицам повлекло нарушение его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также судом принято во внимание значительное количество организаций, в которые представитель взыскателя просил направить запросы, и не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела также не имеется.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве», в пункте 3 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано выше постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 07.07.2021 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.07.2020 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП, следовательно, все правовые последствия, связанные с его вынесением, прекращены.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу-исполнителю предоставлено право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

При этом судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ФНС, УФМС, ГИБДД, операторам сотовой связи о предоставлении сведений об абонентских номерах должника, в ЗАГС.

Таким образом, предмет спора в части возложения на начальника Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, отсутствует.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На момент рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, следовательно, права административного истца следует считать восстановленными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья: Е.С. Шубакова