Апелляционное определение № 33-17961/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Иваненко Е.В. дело № 33-17961/2025

УИД 61RS0031-01-2024-001042-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков по апелляционным жалобам ФИО2, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской областиРостовс от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что он имеет в собственности многоконтурный земельный участок на территории Среднеегорлыкского сельского поселения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В его составе три земельных участка, два из которых, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 140 000 кв. м) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадью 228 000 кв. м) выделены в 1992 году на основании постановления главы администрации Целинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.1992 года «О предоставлении земельных участков для ведения крестьянских хозяйств». В связи с принятием им наследства, выкупом долей бывших членов КФХ, он стал единственным собственником земельного участка.

Координаты границ его земельного участка уточнены на местности, его местоположение не изменялось на протяжении 32 лет. Осенью 2023 года он засеял в черте границ своего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН озимую пшеницу, вносил удобрения, обрабатывал от сорняка. Его сосед с восточной стороны ФИО2 при разделе земельных участков произвел межевые работы, в результате чего установил границы на местности, вбив межевые колья среди его поля, в посевах, передвинув межевую границу земельного участка площадью 184000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ширину около 20 метров на запад, захватив около 2х гектаров посевной площади.

Земельный участок площадью 184000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит в состав единого землепользования три обособленных земельных участка с единым кадастровым номером ЕЗП - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 744000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем, подлежит уточнению весь состав ЕЗП.

Истец, указал, что земельный участок площадью 184000 кв.м с присвоенным кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при разделе единого землепользования стал принадлежать ФИО2 на праве собственности единолично. В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, его границы должны быть смещены на восток. Также по западной границе его земельного участка проходит полезащитная лесополоса, кадастровый номер земельного участка под лесополосой - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контур 140. Владельцем данного имущества является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Сведения о границах земельного участка под лесополосой неверно отражены в ЕГРН, с реестровой ошибкой. Чтобы истцу провести уточнение границ с ответчиком ФИО2, также необходимо и исправить реестровую ошибку в описании координат границ лесополосы, так как она разделяет его многоконтурный земельный участок.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 184000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержащихся в ЕГРН. Внести изменения в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 184000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав характерные точки границ.

Признать наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 140, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержащихся в ЕГРН.

Внести изменения в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контур 140, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав характерные точки границ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: признать реестровую ошибку в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 184 000 кв.м., месторасположение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а так же с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 140, месторасположения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Внести изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 184 000 кв.м., месторасположение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав следующие характерные точки координат:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Внести изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 140, месторасположение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав следующие характерные точки координат:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» оплату за проведенную экспертизу в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 600 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанное приводит к изменению границ и площади спорного земельного участка, принадлежащего министерству, к изменению объема его прав, что является недопустимым. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Заявитель жалобы обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 06.12.2022, на момент образования пересечений и наложений со смежными объектами не имел, документы в отношении указанного земельного участка прошли проверку на соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для устранения реестровой ошибки не имеется.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» от 16.04.2025, поскольку в ней имеются противоречивые сведения и выводы, в связи с чем полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения.

Также, с вынесенным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, вынесенное решение приводит к изменению существующих границ и площади спорного участка, принадлежащего ответчику, соответственно к изменению объема его прав, что является недопустимым.

Полагает, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза выполнена не в полном объеме и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что мотивированное решение суда в его адрес не направлялось, что нарушило его право на судебную защиту.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области – ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, поддержал, настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, находя решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом добытых доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости, что закреплено в пункте 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 228000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на кадастровом поле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что следует из материалов землеустроительного дела КФХ «Венера», глава ФИО1 (т. 1, л.д. 33-118), регистрационным делом крестьянского хозяйства «Венера» (т. 1, л.д. 119-162), пояснением сторон.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 184000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее контур единого землепользования имел кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенном на кадастровом поле № 94а в границах СПК «Московский», который был образован в результате раздела земельного участка единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании соглашения о разделе участка (т. 2, л.д. 8-9, л.д. 29-30), пояснением сторон.

В землеустроительных делах по межеванию земельных участков КФХ «Венера» и КФХ «Сытово» имеется чертеж кадастрового поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2003 года с указанием порядка выделения земельных участков на данной площади, где слева на право от лесополосы первым идет земельный участок КФХ «Венера» площадью 22,8 га, за ним смежным земельный участок КФХ «Сытово» площадью 18,4 га (т. 1, л.д. 67, л.д. 231), чертеж удостоверен подписью инженера-землеустроителя и печатью Комитета управлением Средне-Егорлыкского округа, сверено агрономом СПК «Московский» и удостоверено печатью хозяйства.

Определением суда от 25 декабря 2024 года по ходатайству истца, в целях выявления наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о границах смежных земельных участков с участком истца, а также вариантов исправления реестровой ошибки, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно выводам экспертного заключения: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600015:1002 по адресу: Ростовская область 195 400 кв.м, на 32600 кв.м меньше площади земельного участка, выделяемого ФИО1 (КФХ «Венера») по данным правоустанавливающих документов – Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.1992 г. (т. 1, л.д. 5), Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.1994 г. (т. 1, л.д. 6-7) и Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2001 г., содержащегося в материалах инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 119-162), а также данных землеустроительного дела арх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2006 г. (т. 1, л.д. 33-118), и сведений из ЕГРН.

Для определения местонахождения земельного участка площадью 228000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности, в соответствии с правоустанавливающими документами по его выделению - Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.1992 г. (т. 1, л.д. 5), Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.1994 г. (т. 1, л.д. 6-7), в качестве отправной точки отсчета необходимо принять границу полезащитной лесополосы габаритными размерами 15х1497 м.

Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактическому землепользованию, не соответствуют данным о границах земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с уменьшением площади.

Также, эксперты пришли к выводам: сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН и границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности, в соответствии с правоустанавливающими документами по его выделению - Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.1992 г. (т. 1, л.д. 5), Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.1994 г. (т.1, л.д. 6-7), а также первичной инвентаризацией – Актом от 10.03.1993 г., содержащимся в материалах инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 119-162) и выкопировкой с плана землепользования ТОО «Московское» на КФХ «Венера», содержащейся в инвентарном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 119-162), производится графическим способом и показано на плане в Приложении № 3 к Заключению.

Из плана в Приложении № 3 к Заключению видно, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН имеет наложения на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенными в соответствии с правоустанавливающими документами по его выделению, а именно: - на участке от точки № 2 до точки № 3 граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние от 15,62 до 0,75 м, площадь участка наложения составляет 12 056 кв.м.

Правоустанавливающим документом для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.1992, содержащееся в материалах реестрового дела от 02.04.2018(т. 2, л.д. 82-98).

Для определения местонахождения земельного участка площадью 184000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности, в соответствии с правоустанавливающими документами по его выделению - постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.1992, содержащимся в материалах реестрового дела от 02.04.2018 (т. 2, л.д. 82-98), в качестве отправной точки отсчета необходимо принять границу ранее определенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК «Московский», кадастровое поле № 94, 94а, 101, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 140, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости являются реестровой ошибкой, т.к. возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно ввиду несоответствии площадей и границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадям и границам земельных участков по данным правоустанавливающей документации.

В качестве возможного пути устранения реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертами разработан следующий вариант:

признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разработанному варианту останется неизменна и будет составлять 744000,0 кв.м.

В качестве возможного пути устранения реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 140, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертами разработан следующий вариант:

признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 140, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 140, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 140, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по разработанному варианту будет составлять 21781 кв. м = 2,2 га.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценил представленные доказательства в их совокупности, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2025, и исходил из того, что поскольку в данном случае выводами экспертного заключения подтверждена возможность устранения реестровой ошибки путем внесения изменений в описание границ земельных участков, которые соответствуют фактическому землепользованию, неизменному с момента их образования, пришел к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 140, содержащихся в ЕГРН, которая возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Суд указал, что иск ФИО1 не направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, неверным является описание границ в системе координат, отображенной на кадастровой карте, которое подлежит исправлению без изменения площадей земельных участков.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апеллянтов о том, что действиями истца нарушаются их права, и что вывод суда о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка приводит к изменению объема прав ответчиков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств того апеллянтами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что внесение изменений в описание границ земельных участков по фактическому землепользованию не изменит фактических границ спорного земельного участка, а приведет существующий объем прав сторон в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования, неизменного с момента их образования.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что исправление реестровой ошибки, как видно из заключения судебной экспертизы, не ущемляет права ответчиков относительно использования ими своих земельных участков в имеющихся границах, не вызывает лишения права на земельный участок либо его части, и не является основанием для прекращения зарегистрированного права ответчиков на часть земельного участка и возникновение либо переход такого права на спорную часть объекта недвижимости к иным лицам.

Ссылки апеллянтов на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, не является состоятельным, поскольку законодателем право выбора способа защиты нарушенного права закреплено за истцом.

Доводы апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области относительно отсутствия оснований для устранения реестровой ошибки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции, указал, что поскольку из экспертного заключения усматривается и подтверждается материалами дела, полезащитная лесополоса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контур 140, разделяет два земельных участка ФИО1 (ранее КФХ «Венера»), является точкой отсчета для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по его западной границе. Сведения о координатах границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, внесенные в ЕГРН, содержат реестровые ошибки, которые необходимо исправить путем сдвига границ на восток, следовательно, в результате исправления реестровой ошибки в отношении границ участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2, без уточнения границ земельного участка под лесополосой (контур 140), образуются наложения границ на земельный участок Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Несоответствия в описании границ, содержащиеся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка, занятой лесополосой, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контур 140, нашло свое отражение в заключении экспертов (т. 3, л.д. 64 оборот., л.д. 78).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о доказанности наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 140, содержащихся в ЕГРН, которая возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Доводы апеллянтов о невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2025, положенного в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, так как отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это указание не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все в совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянты, заявляя о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представили. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянтов с выводами судебной экспертизы не является достаточным для признания его ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2025, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неполучении копии решения суда сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства были признаны судом уважительными при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года ФИО2 был восстановлен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.