Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к филиалу ОАО «СГК-трансстройЯмал» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, признании незаконным удержания компенсации отпуска при увольнении, взыскании убытков, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ОАО "СГК-трансстройЯмал" с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что в филиале ОАО «СГК-трансстройЯмал» он работает с 30.05.2014 в должности электрогазосварщика 6 разряда. С 01.09.2016 по 30.04.2017 ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме 203 822 руб. 64 коп., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, 12.05.2016 предприятием издан приказ № 29-0 о предоставлении ему ежегодного отпуска в количестве 56 календарных дней с 06.06.2016 по 01.08.2016, который он считает незаконным, нарушающим его права, так как работодателем необоснованно указана период, за который предоставляется отпуск - с 30.05.2014 по 16.07.2016, по его мнению, чтобы умышленно причинить ему нравственные страдания, а также узаконить незаконное удержание из заработной платы за июнь 2016 года выплату компенсации дней неиспользованного отпуска при увольнении 10.02.2016 (52,71 дня в сумме 51 269, 96 руб.). Считает также начисление за 56 дней отпуска с применением среднего дневного заработка 868,21 руб. и удержание компенсация отпуска при увольнении 10.02.2016 (52.71 дня в сумме 51 269, 96 руб.) из общего начисления заработной платы за июнь 2016 года незаконным. Удержание компенсации отпуска при увольнении 10.02.2016 за 52,71 дня в сумме 51 269 руб. 96 коп. из заработной платы за июнь 2016 года считает незаконным, подлежащим отмене. Также считает, что вследствие неправильного исчисления среднедневного заработка ему работодателем недоначислены отпускные за периоды работы с 22.08.2015 по 10.02.2016, с 10.02.2016 по 06.06.2016, начисленная заработная плата за период с 01.06.2016 г. по 05.06.2016, которые подлежат начислению из размера среднедневного заработка 972 руб.68 коп. В связи с чем 03.06.2016 работодатель обязан был выплатить ему 22 014 руб. 66 коп. В результате неправомерных действий работодателя ему причинены убытки в общей сумме 81 168 руб.21 коп., которые подлежат возмещению в его пользу. За нарушение сроков выплаты заработной платы просит также взыскать с ответчика в его пользу, денежную компенсацию в размере 6 172 руб.70 коп. (согласно представленному расчету, а также компенсацию морального вреда в размере.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенных в исковом заявлении, уточнив их в части подлежащих взысканию сумм: просил взыскать ответчика задолженность по заработной плате в за период с 22.09.2016 по 08.06.2017 в сумме 215 487 руб. 74 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 6 898 руб. 25 коп., убытки, связанные с неправомерными действиями работодателя в сумме 60 617 руб. 95 коп., а также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в размере 32 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, признала иск в части невыплаченной заработной платы за период с 23.09.2016 по 30.04.2017 в размере 206 267 руб. 38 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 253 руб. 27 коп. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ разъяснены, что подтверждается ее подписью в поданном суду заявлении. В остальной части требования истца полагает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в филиале ОАО "СГК-трансстройЯмал" с 30.05.2014 по настоящее время в должности электрогазосварщика 6 разряда.

Согласно исследованным в судебном заседании документам установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период с 23.09.2016 по 08.06.2017 составляет 206 267 руб. 38 коп.

При этом суд берет за основу расчет задолженности, представленный ответчиком, так как он произведен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Расчет задолженности, представленный истцом не может быть принят судом, так как не подпадает под критерии статьи 139 ТК РФ, в том числе и по той причине, что при расчете истцом принята величина среднедневного заработка, равная 972 руб. 68 коп. рассчитанного за прошлый период 2016 года, согласно решению Лабытнангского городского суда от 22.09.2016 (дело № 2-1272/2016). Этим же решением в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате по дату 22.09.2016. Соответственно, долг за ответчиком перед ФИО1 подлежит исчислению с 23.09.2016.

На день рассмотрения спора, доказательств выплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что представитель ответчика признал исковые требования в части наличия задолженности по заработной плате в размере 206 267 руб. 38 коп., суд с соблюдением требований ст. 39 и 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком по указанным требованиям истца, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Помимо того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы в сумме 7 253 руб. 27 коп., которое представитель ответчика признал в полном объеме. Суд с соблюдением требований ст. 39 и 173 ГПК РФ также принимает признание иска ответчиком в данной части, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 23.09.2016 по 08.06.2017 в сумме 206 267 руб. 38 коп., денежной компенсации за невыплату заработной платы в сумме 7 253 руб. 27 коп.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа приказ № 29-0 от 12.05.2016 о предоставлении ему ежегодного отпуска, удержаний компенсации отпуска при увольнении 10.02.2016 (52,71 дня в сумме 51 269,96 руб.) из заработной платы за июнь 2016 года, взыскании убытков в размере 81 168 руб. 21 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом № 29-0 от 12.05.2016 о предоставлении отпуска, в котором указаны период работы, за который предоставлен отпуск, а также продолжительность отпуска, ФИО1 был ознакомлен 01.06.2016.

Поскольку истец заявляет требования о признании незаконными и подлежащими отмене вышеуказанного приказа по истечении 7 месяцев, после пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, его требования не подлежат удовлетворению только по этому основанию. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Кроме того, правомерность зачета (удержаний) суммы компенсации отпуска при увольнении 10.02.2016 (52,71 дня в сумме 51 269,96 руб.) при расчете отпускных в июне 2016 года являлась предметом рассмотрения в судебном заседании по гражданскому делу №2-1272/2016, также как и правомерность начисления заработной платы за спорные периоды 2016 года, в данной части имеется вступившее в законную силу решение суда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт невыплаты заработной платы истцу судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Учитывая характер и степень установленных судом нарушений работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 7 681 руб. 66 коп., из которых 300 руб. по требованию не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СГК-трансстройЯмал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 23 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года в сумме 206 267 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты в сумме 7 253 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 218 165 рублей 63 копейки.

ФИО1 в остальной части иска к филиалу ОАО "СГК-трансстройЯмал" отказать.

Взыскать с ОАО "СГК-трансстройЯмал" госпошлину в соответствующий бюджет в размере 7 681 рубль 66 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья: