Апелляционное определение № 33-12430/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Посная О.А.

Дело № 33-12430/2026

(в суде 1 инстанции № 2-7216/2025)

УИД: 50RS0031-01-2025-003898-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1, её представителя и представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили признать за ними право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> (далее – спорные квартира, жилое помещение) и обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> мужу истца ФИО1 – ФИО4 и членам его семьи Министерством обороны СССР была предоставлена спорная квартира, что подтверждается талоном <данные изъяты>. В ордере указаны бывшая жена – ФИО5 и сын от первого брака – ФИО6 <данные изъяты> брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, с 2004 года последняя с сыном не проживает в спорном жилом помещении.

Весной 2005 года ФИО1 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживает в ней по настоящее время, вела с нанимателем общее хозяйство, состояла в фактических семейных отношениях. <данные изъяты> ФИО1 вступила в брак с ФИО4, от которого у них родился сын – истец ФИО2, который непосредственно был вселён в спорное жилое помещение с момента рождения. В установленном законом порядке ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы не были.

<данные изъяты> ФИО4 скончался, после чего истцы ФИО1 и ФИО2 продолжили проживать в спорном жилом помещении, поскольку полагали, что в силу своего законного вселения в него приобрели право пользования им. Истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не допуская просрочек, что подтверждается прилагаемыми платёжными документами.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца ФИО1, представителя истцов и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 на семью: ФИО5 (жена) и ФИО6 (сын) предоставлено для проживания спорное жилое помещение.

Брак между ФИО4 и ФИО5 прекращён <данные изъяты> на основании судебного решения о расторжении брака от <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака.

<данные изъяты> истец ФИО1 заключила брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> серии II-ИК <данные изъяты>.

Истец ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО4, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер <данные изъяты>.

Из ответа администрации Одинцовского г/о <данные изъяты> на запрос суда следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества округа не значится.

Из ответа территориального отдела «Кубинский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» на судебный запрос следует, что спорное жилое помещение на праве оперативного управления за учреждением не закреплено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО7 (бывшая супруга ФИО4) и ФИО6 (сын ФИО4 от первого брака) – третьи лица по делу.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, которое было предоставлено ФИО8 на семью в составе жены – ФИО9 и дочери ФИО10, что подтверждается ордером от <данные изъяты><данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В-вы ссылались на законность их вселения в спорную квартиру её нанимателем - ФИО4, после смерти которого истцы продолжают добросовестно пользоваться и проживать в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя, ввиду чего ранее надобности в оформлении каких-либо документов и заключении договора социального найма не требовалось.

Оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире подтверждается платёжными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу статьи 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие надлежащего вселения истцов нанимателем ФИО4 в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку по общему правилу положения главы 7 ЖК РФ устанавливают, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что истцы сохраняют право пользования другим жилым помещением по адресу: <данные изъяты> в котором в настоящее время проживает ФИО10 (дочь истца ФИО1 и неполнородная сестра истца ФИО2) со своей семьёй.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что продолжает выполнять обязанность нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, данное жилое помещение как постоянное место жительства ФИО2 было определено его родителями ФИО1 и ФИО4 с момента рождения.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 сохраняют право пользования спорной квартирой, в которой они зарегистрированы по месту жительства, и согласия на вселение в неё истца ФИО1 не давали. Право пользования третьих лиц спорным жилым помещением не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда основан на материалах дела и согласуется с правовой позицией, приведённой в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ24-9-К9.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026