Решение № 12-23/2019 12-621/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

м/с Веретенникова Е.Ю. 12-621/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 18 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В.,

с участием заявителя ФИО2, судебного пристава ФИО1 С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> являющегося ... о привлечении к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № свердловского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Свердловский суд <адрес> с апелляционной жалобой, указав, что дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, указав причину отсутствия на заседании- нет извещения по почте.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он административного правонарушения не совершал. Указал, что он пришел в здание суда <дата> для подачи в канцелярию суда искового заявления, при входе около металлоискателя, находился ФИО1, он был в черной форме, без опознавательных знаков, он считал, что ФИО1 является сторожем. Он представил ФИО1 свой паспорт, представился и назвал цель своего визита. ФИО1 стал требовать, чтобы он представил исковое заявление, он отказался, поскольку у ФИО1 нет полномочий рассматривать исковые заявления. После этого ФИО1 с его паспортом убежал, он прошел в здание суда и подал исковое заявление. После этого вернулся обратно на вахту, от ФИО1 узнал, что в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ. Указанных в протоколе действий он не совершал. Кроме того, при составлении протоколе ему были разъяснены только его обязанности, право на приглашения защитника ему не разъяснялось, в связи, с чем были нарушены его права. С протоколом он был ознакомлен, с его содержанием не согласен, о чем дал объяснение. От получения копии протокола он отказался, копия протоколу получил по почте. Обращает внимание, что при составлении протокола понятых не было, очевидно, что сведения о них были внесены в протокол после его составления, что законом не допускается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 С.М. показал, что он является судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС ФИО2 неоднократно приходил в задние суда, и каждый раз ему разъяснились правила поведения суде, и что необходимо назвать цель своего прихода. Голубев данное требование, игнорирует. <дата> дежурил на посту охраны при входе в помещение Свердловского районного суда г. Костромы по адресу: <адрес>. Около 15:10 в помещение суда зашел ФИО2, прошел через рамку стационарного металлодетектора и молча предъявил паспорт. На вопрос о том, с какой целью прибыл в суд, ФИО2 ничего не ответил, в неуважительной форме на повышенных тонах (обращаясь на «ты») стал требовать, чтобы его пропустили в суд. ФИО2 было сообщено, что приставу необходимо сказать о цели пребывания в суде, что является обязанностью посетителей суда, закрепленной в Правилах пребывания посетителей в Свердловском районном суде <адрес>, которые размещены для ознакомления при входе. Однако ФИО2, несмотря на предъявленное к нему требование о том, чтобы он прекратил свое противоправное поведение, назвать цель визита, перестал нарушать тишину и не допускал неуважительного отношения к судебному приставу, продолжал громко кричать о том, что пропустить его в суд обязаны, цель своего посещения не называл.

После того как ФИО2 сообщил цель своего визита, он был пропущен в здание суда, для подачи искового заявления. Он действительно просил представить исковое заявление, чтобы убедиться в обоснованности нахождения ФИО2 в суде. Паспорт был взят у ФИО2 для удостоверения его личности, в последующем для составления протокола по делу об административном, для этой же цели с паспорта была снята копии. Так же были установлены свидетели административного правонарушения сведения о которых внесены в протокол, после его составления. Все права ФИО2 были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. От получения копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 отказался, копия постановления была направлена ему по почте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является судебным приставом по ОУПДС ФИО2 неоднократно приходил в здание суда. Непризнанных отношений между ними нет. <дата>, во второй половине дня ФИО2 пришел в здание суд, на вопросы судебного пристава ФИО1 С.М. назвать цель своего визита отказался, началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, обращался с судебному приставу на ты, на неоднократные законные требования судебного пристава назвать цель своего визита и соблюдать порядок, установленный Правилах пребывания посетителей в Свердловском районном суде <адрес>, не реагировал. В связи, с чем к нему стали подходить работники суда и интересоваться происходящим. С целью фиксации правонарушения он стал, проводит съемку на мобильный телефон. Съемка проводилась уже в конце, по данной причине факт правонарушения зафиксирован не полном объеме. В дальнейшем запись была передана ФИО1, для приобщения к делу по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав заявителя, свидетеля ФИО1 С.М., огласив и исследовав материалы дела, просмотре видеозапись считает, что мировым судьей решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ принято законно и обоснованно, на основании относимых, допустимых и в целом достаточных для разрешения дела доказательств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

Согласно п. 3.2. Правил пребывания посетителей в Свердловском районном суде г. Костромы, утвержденных приказом председателя Свердловского районного суда <адрес> № от <дата>, посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу о цели своего пребывания, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, соблюдать тишину в здании суда, не допускать проявления неуважительного отношения к работникам и посетителям суда, судебным приставам по ОУДПС.

Как следует из материалов дела ФИО2 <дата> в 15:10, при входе в помещение Свердловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, пройдя через рамку стационарного металлодетектора и предъявив документ, удостоверяющий личность, отказался пояснить судебного приставу цель своего посещения, проявлял неуважительное отношение к судебным приставам, громко кричал, чем нарушил п.п. 3.2 п.2 Правил пребывания посетителей в Свердловском районном суде <адрес>, на поступающие в его адрес законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила - отказ сообщить о цели своего пребывания, нарушение тишины в здание суда, проявление неуважительного отношения к судебным приставам - не реагировал, законное распоряжение судебного пристава не исполнил, мешал работе суда, своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают :протоколом об административном правонарушении № от <дата>, актом об обнаружении правонарушения от <дата>, письменными объяснениями очевидцев ФИО6, ФИО7, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, показаниями судебного пристава ФИО1 С.М. и ФИО5, видеозаписью и другими доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Не доверять составленному протоколу об административном правонарушении у суда оснований нет, поскольку он составлен в установленный законом порядке, соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям ФИО1 С.М., свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 у суда не имеется, поскольку они получены в установленном порядке, данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомоложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, отражает факт согрешения ФИО2 административного правонарушения, получена в установленном порядке и позволят установить вместе с другими доказательствами обстоятельства правонарушения.

То обстоятельства, что свидетели не присутствовали при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку свидетели являлись очевидцами совершения административного правонарушения, а не факта составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, в том числе и право на приглашение защитника ФИО2 были разъяснены о чем свидетельствует его подпись. Ходатайств о приглашении защитника от ФИО2 не поступало. К показаниям ФИО2 о том, что он административное правонарушение не совершал, суд относится критически, считает, что таким образом ФИО2 пытается избежать административной ответственности, его показания в данной части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные правила пребывания посетителей в Свердловском районном суде <адрес>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 из-за отсутствия на почте извещения о времени и месте судебного заседания, что явилось препятствием для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на <дата> в 15 часов 00 минут, ФИО2 извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства – <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное судебное отправление было возвращено мировому судье <дата> без вручения (л.д. 14). Иных сведения о месте проживания ФИО2 в материалах дела отсутствовали.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, своими правами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, данных о его личности, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г. Костромы от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО2 о признании винновым в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -. без удовлетворения.

Судья: Е.В. Молодова