Решение № 2А-2244/2018 2А-2244/2018 ~ М-1522/2018 М-1522/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-2244/2018

№2а-2244/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. С учетом уточненного иска административный истец просила признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 19.03.2018 года в рамках исполнительного производства от 12.09.2014 № 55545/14/22063-ИП незаконным. В обоснование своих требований указала, что 19.03.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было принято постановление о передаче взыскателю имущества в счет погашения долга. Однако переданное имущество, а именно телевизор -*** согласно товарного чека № *** стоимостью *** рублей является имуществом, которое не принадлежит должнику ФИО3, а принадлежит ей ФИО1. Таким образом, постановление опередаче взыскателю имущества в счет погашения долга нарушает ее права, как собственника имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по доводам административного иска. Поясняла, что проживает вместе с матерью ФИО3 по ... в г. Рубцовске, при передаче телевизора взыскателю дома 19.03.2018 она не присутствовала, была на работе, узнала об этом 19.03.2018 после возвращения с работы. С иском об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не обращалась, так как не было на это денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 возражала против требований, пояснила, что в период нахождения ее в отпуске замещающим судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.02.2018 был наложен арест на имущество должника ФИО3 – Телевизор ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту должник ФИО3 не выразила каких-либо не согласий с арестом имущества. В этот же день 20.02.2018 ФИО3 заявила ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. Имущество должником самостоятельно реализовано не было, и 13.03.2018 взыскателю было предложено оставить не реализованное имущество за собой. Взыскатель КПК «Резерв» дал согласие на оставление не реализованного имущества за собой. 19.03.2018 было вынесено постановление о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю. По акту приема-передачи от 19.03.2018 не реализованного имущество –Телевизор *** передан взыскателю. При передаче телевизора присутствовала должник, никаких заявлений, ходатайств ею заявлено не было. 22.03.2018 арест с имущества был снят. Так же пояснила, что она разъясняла должнику и ее дочери о том, что они вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) приложив соответствующие документы. Однако, они в суд с таким иском не обращались. Ей должник ФИО3 не предоставляла документы, подтверждающие, что телевизор принадлежит ее дочери ФИО1

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отдела судебных приставов по городу Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена.

Представитель заинтересованного лица КПК «Резерв» в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования административного иска. Пояснила, что проживает вместе со своей дочерью ФИО1 по ... в г. Рубцовске. Когда судебный пристав-исполнитель пришла арестовывать имущество ее дочь находилась в больнице. Через два дня она выписалась с больницы и пришла к приставу с документами. Однако, пристав арест с имущество не сняла. Денежных средств обратиться в суд у них не было. Считала постановление от 19.03.2018 судебного пристава-исполнителя не законным, требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № 047214108 от 14.07.2014 по делу № 2-3486/14 12.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 55545/14/62/22063-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Резерв» задолженности в размере *** руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества. По результатам указанной проверки установлено наличие у должника банковского счета (Сбербанк России). А так же пенсия, получаемая должником в УПФ РФ. Иного имущества у ФИО3 не установлено.

14.10.2014 судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что на указанный счет поступала только пенсия должника, 22.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

27.10.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Согласно ч.ч. 1-5, 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом установлено, что постановлением от 18.05.2018 исполнительное производство № 55545/14/22063-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 28942/14/63/22-СД.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент рассмотрения настоящего административного дела по состоянию на 18.06.2018 задолженность по сводному исполнительному производству у ФИО3 составила:

по и/п № 28949/14/63/22 от 14.05.2014г. - *** руб.

по и/п № 33510/14/63/22 от 03.06.2014г. - долг погашен солидарщиком.

по и/п №35885/14/63/22 от 06.06.2014г. -*** руб.

цо и/п № 55545/14/22063-ИЦ - от 12.09.2014г.-*** руб.

по и/п № 2448/15/22063 - ИЦ- от 26.01.2015г. - *** руб.

по и/п № 13371/16/22063 - ИП от 04.03.2016г. - *** руб.

по и/п № 16749/17/22063 - ИП от 01.03.2017г. - *** руб.

по и/п № 12695/18/22063 - ИП от 12.02.2018г. - *** руб.

Задолженность по состоянию на 18.06.2018 по исполнительному производству № 55545/14/22063-ИП составила *** руб.

Единственным имуществом, на которое в последствии было обращено взыскание, является пенсия должника.

Согласно постановлению от 15.06.2018 о распределении денежных средств, поступивших с пенсии должника, в счет погашения долга по исполнительному производству № 55545/14/22063-ИП было распределено *** руб. Как пояснила судебный пристав в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству с пенсии должника ежемесячно поступают суммы именно в таком размере, остальная часть взыскиваемой пенсии идет в счет погашения задолженностей по другим исполнительным производствам, объединенных в сводном исполнительном производстве.

Таким образом, денежных средств, взыскиваемых с пенсии должника недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству № 55545/14/22063-ИП, и по сводному исполнительному производству.

В связи с этим, в соответствии с ч.7 ст. 69, ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по месту жительства должника ФИО3 был наложен арест на имущество- цветной Телевизор LED ***, 20.02.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Как следует из акта, арест на имущество был произведен в присутствии должника по исполнительному производству ФИО3, понятых С., Д. Должнику разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве, о чем имеется подпись ФИО3 в акте. Установлен режим хранения арестованного имущества по месту жительства должника- по ... в г. Рубцовске, с правом пользования.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена предварительная оценка имущества (*** руб.), о чем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Согласно ст. 87.1 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 87.2 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2018 заявления, замечания, ходатайства по существу исполнительного действия, в том числе правомерности наложения ареста на имущество от должника не поступали.

Таким образом, ФИО3 не сообщала в момент наложения ареста на имущество о принадлежности данного имущества ее дочери ФИО1

Кроме того, в этот же день 20.02.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО4 было предложено ФИО3 заявить ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества – Телевизора ***.

В ответ на предложение 20.02.2018 ФИО3 было заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества – Телевизора ***, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения постановления об отложении применения мер принудительного исполнения.

Согласно ходатайству должник была согласна с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, без привлечения оценщика, о чем имеется подпись должника.

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В период, когда спорное имущество находилось под арестом, зная о своем праве, ФИО1 не обращалась в суд с требованиями об исключении спорного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). Сам акт о наложении ареста сторонами по исполнительному производству не оспаривался.

Доказательств обратному материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что телевизор принадлежит ей, она приобретала его на свои собственные средства суду предоставлено не было. Из квитанции от 31.01.2013, имеющейся в материалах дела, подтверждающей покупку указанного имущества, не следует, что его приобретала ФИО1, и данное имущество является ее собственностью.

Таким образом, поскольку арестованное имущество не было в установленный срок реализовано должником (отказ от самостоятельной реализации имущества должником не заявлялся), судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обоснованно 13.03.2018 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество должником за собой.

20.03.2018 от взыскателя поступило согласие оставить указанное спорное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче самостоятельно не реализованного должником имущества взыскателю.

По акту приема-передачи от 19.03.2018 не реализованного имущество – Телевизор *** передан взыскателю. Согласно акту должник ФИО3 присутствовала при передаче арестованного имущества взыскателю, каких-либо замечаний, ходатайств от нее не поступало.

22.03.2018 арест с имущества был снят.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор в рамках заявленных требований и доводов административного истца, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Закона «об исполнительном производстве», в ее действиях отсутствуют нарушения норм действующего законодательства. Доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца указанными действиями судебного пристава – исполнителя суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок оспаривания постановления от 19.03.2018 административным истцом был пропущен. Как следует из пояснений ФИО1, в день передачи имущества взыскателю она была на работе, узнала о передаче имущества вечером 19.03.2018 после работы.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обжалования постановления от 19.03.2018 истек 30.03.2018. С административным иском ФИО5 обратилась в суд 30.05.2018. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщала.

В связи с изложенным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович