Апелляционное постановление № 22-202/2018 22К-202/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-202/2018

Судья

ФИО3

Дело № 22-202/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город

Ярославль

22 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Бейбалаевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на действия заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО1

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал «на антизаконные действия следователя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области ФИО2», выразившиеся в не ознакомлении его с материалами дела, а заместитель прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО1 ответил ему не постановлением, а «своим досужим мнением», поэтому он просил признать незаконными действия прокурора.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО4 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что заместитель прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО1 должен был вынести мотивированное постановление по результатам рассмотрения его жалобы.

Не соглашается с прокурором, который «не увидел» нарушений его права на ознакомление с материалами дела, подтверждающееся видеозаписью, находящейся в ИВС УМВД Ярославской области.

Считает, что, несмотря на поступление уголовного дела в суд, его жалоба подлежала рассмотрению по существу, а по его результатам должно было быть вынесено постановление.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выводы суда, отказавшего в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, являются мотивированными и правильными, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.

Исходя из положений уголовно- процессуального закона, а также п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она возвращается заявителю. Кроме того, судом выносится постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, если будет установлено, что уголовное дело, по которому она поступила, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение. При этом, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу либо, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Суд обоснованно, указал, что из жалобы заявителя неясно какие конституционные права и свободы заявитель считает нарушенными действиями прокурора, каким образом они затрудняют его доступ к правосудию.

С учетом того, что уголовное дело в рамках которого заявителем обжаловались действия прокурора, поступило в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о применении к ФИО4 ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДРОВЬЯ, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку доводы заявителя могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрение уголовного дела судом.

В постановлении надлежащим образом разъяснено, что заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, вопросы о признании незаконными или необоснованными действий должностных лиц на стадии досудебного производства.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, поэтому она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на действия заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов