Решение № 2-840/2018 2-840/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-840/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в <адрес>) о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в лице главного врача ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Взыскать с ФИО1 денежные средства:

-в размере 76 190,40 рублей в качестве упущенной выгоды истца по договору;

-в размере 6 755,26 рублей в качестве понесенных истцом убытков по оплате коммунальных услуг;

-в размере 17319 рублей – штраф, предусмотренный договором;

-размере 6 000 рублей – госпошлину.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте https://torgi.gov.ru ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее Истец) в соответствии с решением учредителя от 18. 05. 2016г. №-ри, опубликовано извещение № о проведении аукциона на заключение договора аренды объекта федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка ФИО1 (далее Ответчик). Членами аукционной комиссии подготовлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, аукцион признается несостоявшимся в соответствии с п. 133 части 19 Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе Приложения 1 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 г. № 67.

Заявка единственного участника ответчика соответствует требованиям и условиям, предусмотренной документацией об аукционе.

В соответствии с п. 151 части XXII «Последствия признания аукциона несостоявшимся (Приложение 1 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67 17.10.2016 г)», организатор аукциона ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» заключает договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе с физическим лицом ФИО1, действующего на основании ИНН <***>, выданного 14.06.2000г., заключен договор от 17.10.2016г. №3 «аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение № в здании гаража (литер Е) - автомойка, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Фадеева, 4, квартал 49, для использования под автомойку, общей площадью 45.1 кв.м.».

Согласно п. 1.3. Договора «объект передается Арендатору по Акту приема-передачи (приложение № к договору), составленному и подписанному Арендодателем и Арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из Сторон и регистрирующего органа). Акт приема-передачи подписывается Сторонами в течение 3 дней с даты подписания Договора». В первой половине апреля 2016г. ответчику по акту передано имущество: нежилое помещение № в здании гаража (литер Е) - автомойка, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Фадеева, 4, квартал 49, для использования под автомойку, общей площадью 45.1 кв.м.».

Согласно п. 1.4. Договора «право пользования Объектом наступает у Арендатора с момента вступления договора в силу».

Согласно п. 2.2. Договора «договор вступает в силу с момента государственной регистрации».

Согласно п. 3.3.20. Договора ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию Договора своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента его подписания. Государственная регистрация договора аренды ответчиком не произведена. Фактическое использование ответчиком данного помещения осуществлялось с момента подписания акта приема-передачи. После подписания договора ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поданы документы на государственную регистрацию договора аренды. Указывает, что ответчик на протяжении трех месяцев требовал от истца документы, которые изначально передавались ему при заключении договора.

Регистрация договора аренды приостанавливалась в связи с тем, что данное помещение в техническом паспорте здания не выделено отдельно от основного объекта. Об этом ответчик сообщил истцу практически при истечении срока приостановлении государственной регистрации.

Истцом посредством обращения к независимому кадастровому инженеру произведено выделение данного помещения и получен лист КП-3 необходимый для регистрации договора (договор от 13.02.2017г. №). В процессе выполнения работ кадастровым инженером, срок приостановления государственной регистрации истек, и документы, поданные на государственную регистрацию, возвращены заявителю.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику как устно, так и письменно с требованиями произвести государственную регистрацию договора аренды. Однако ответчиком данные требования игнорировались (уведомление от 29.03.2017г. №; от 17.04.2017г. №; от 03.05.2017г. №).

После отказа в государственной регистрации и нарушения ответчиком п. 3.3.20, Договора истцом в адрес ответчика 29.03.2017г. № направлялось уведомление об одностороннем расторжении договора аренды (п. 7.4. и 7.4.1 Договора, п.1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указывает, что, в последующем, посредством устных переговоров, стороны пришли к соглашению о продолжении сотрудничества. Ответчик заверил истца в том, что государственная регистрация договора аренды будет произведена в кратчайшие сроки. После повторной подачи документов на государственную регистрацию договора аренды с листом КП-3 выяснилось, что срок действия отчета «Об определении итоговой величины розничной стоимости прав требования арендной платы...» № на сдачу этого помещения в аренду - истек.

По настоящее время государственная регистрация договора так и не осуществлена.

В связи с тем, что с момента заключения договора и но настоящее время прошло 373 (триста семьдесят три) дня, а договор аренды так и не зарегистрирован, 21.09.2017г. ответчику посредством почтовой и электронной связи направленно письмо, а также дополнительное соглашение о расторжении договора аренды (от 21.09.2017г. №). Ответа так и не последовало, решить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Согласно п. 5.1. Договора «в соответствии с отчетом об оценке № от 28.03.2016г., сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость 18 % в размере 1 039.14 рублей (одна тысяча тридцать девять рублей 14 коп.), за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № к Договору, составляет 5 773 (Пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек».

Согласно п. 5.2. Договора «...Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления в силу Договора». Отсутствие зарегистрированного надлежащим образом договора аренды привело к недополученнию истцом доходов, которые истец мог бы получить, если бы его права не были нарушены ответчиком (упущенная выгода).

Ссылается на п. п. 1, 2, 4 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, полагает, что упущенная выгода истца за период с 18.10.2016 по 17.11.2017г. составила 76 190,40 рублей, согласно приложенному расчету).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Согласно п. 3.3.1., 3.3.5. Договора ответчик обязуется: в пятидневный срок с даты подписания акта приема передачи, в соответствии с пунктом 1.3 договора, заключить с арендодателем договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов на срок, установленный пунктом 2.1 договора, предусмотрев обязанность арендатора по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных расходов с даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 1.3 договора; возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями договоров. договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных расходов ответчиком так и небыли заключены. Истец вынужден нести убытки по оплате коммунальных расходов по объекту фактически используемому ответчиком, согласно приложенному расчету по возмещению затрат за коммунальные услуги июль, август, сентябрь, октябрь. Сумма коммунальных услуг за период с 01.07.2017г. по 01.11.2017г. составила: электроэнергия - 2 303,60; отопление - 1 021,78; вода питьевая - 3 429,88. Согласно п. 3.3.14 договора ответчик обязуется в течение 30 дней с даты подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, в соответствии с пунктом 1.3 договора, заключить договор страхования объекта на срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, и представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества). Договор страхования объекта недвижимости ответчиком так и не был заключен. Согласно п. 3.3.9 Договора ответчик обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объекта, требующих внесения изменении в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения объекта и его помещений без предварительного письменного согласования арендодателя и территориального управления. Ответчиком произведены крупные ремонтные работы в помещении истца без предварительного согласования, данного вопроса. Согласно п. 6.2.2. договора «за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.9 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя / УИН, указанный в пункте 5.2 договора, штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя». Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 17 319 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в <адрес>, что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 97).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Ссылалась на то, что фактически объект был передан ответчику, о чем составлен акт приема-передачи. Более того, в помещении автомойки ответчик самостоятельно, без согласия истца произвел ремонт.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылался на положения ст. ст. 296-298 ГК РФ. Указывал на то, что истец не получил согласия на сделку собственника недвижимости Росимущества, в связи с чем полагал, что сделка ничтожна, так как заключена в нарушение требований закона. Ссылался на то, что по условиям договора право пользования помещением наступает с момента регистрации договора. Однако договор не был зарегистрирован. Полагал, что истец при заключении сделки действовал не добросовестно, так как передал в аренду имущество, которое не являлось самостоятельным объятом кадастрового учета, не получил согласия на сделку собственника имущества – Росимущества. Ответчик же, в свою очередь, действовал добросовестно и делал все от него зависящее для регистрации сделки. Однако сделка не могла быть зарегистрирована ввиду отсутствия согласия собственника имущества. Пояснил, что ответчик произвел подготовительные ремонтные работы помещения автомойки, необходимые для её эксплуатации с ведома и согласия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что гараж литер Е площадью 369,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Фадеева, <адрес>, - является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из реестра федерального имущества от 25.05.2009 (л.д. 42, 43, 200а, 231, 237).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, истец, за которым вышеуказанный гараж закреплен на праве оперативного управления, вправе распоряжаться им только с согласия собственника имущества.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Следовательно, в данном случае истец вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом только с согласия ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

Судом установлено, что 17.10.2016 года между сторонами был подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее также – договор, договор аренды, сделка) (л.д. 54).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение № в здании гаража (литер Е) – автомойка, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под автомойку, площадью 45,1 кв.м. (далее также – объект).

Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора, он вступает в силу с момента государственной регистрации.

Одновременно между сторонами подписан акт приема-передачи объекта (л.д. 62).

Следовательно, без согласия ТУ Росимущества в <адрес> истец был не вправе заключать договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

В условиях состязательности и равноправия сторон истец не представил суду доказательств того, что им было получено согласие ТУ Росимущества в <адрес> на совершение указанной сделки.

Не было предоставлено такое согласие и при попытках ответчика зарегистрировать сделку, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации Управлением Росреестра по <адрес> (т. 2 л.д. 92).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ТУ Росимущества в <адрес>, будучи привлеченным к участию в деле, указанную сделку не одобрило.

Согласно сообщению ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованного истцу, для учета договоров аренды дополнительных соглашений к ним, согласований по субаренде и др. документов) следует предусматривать в соответствующих договорах аренды пункт, согласно которому копия такого договора, а также все связанные с ним документы должны представляться в ТУ Росимущества в <адрес> (т. 2, л.д. 75, 76).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная сделка нарушает требования закона (п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 ГК РФ) и посягает на имущественные права и охраняемые законом интересы Российской Федерации – собственника недвижимого имущества, в отношении которого заключена сделка.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 166 ГК РФ данная сделка является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае при совершении сделки истцом был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом – п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 ГК РФ, поэтому сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», который является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При заключении сделки в отношении федерального имущества в нарушение установленной законом процедуры получения согласия собственника имущества, истец действовал на свой риск.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств: в размере 76 190,40 рублей в качестве упущенной выгоды истца по договору; в размере 17319 рублей – штрафа, предусмотренного договором; денежных средств в размере 6 755,26 рублей в качестве понесенных истцом убытков по оплате коммунальных услуг.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к ФИО1:

о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»;

о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 76 190,40 рублей в качестве упущенной выгоды истца по договору;

о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 755,26 рублей в качестве понесенных истцом убытков по оплате коммунальных услуг;

о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 17319 рублей, предусмотренного договором;

о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 6000 рублей, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>