Решение № 2-3684/2020 2-3684/2020~М-2824/2020 М-2824/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3684/2020

УИД 54RS0007-01-2020-003649-08

Дело №2-3684/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 164 387 рублей 52 копейки, взыскании процентов за пользование займом по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа с учетом фактического погашения, за период с /дата/ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Honda Civic Ferio, 2006 года выпуска, кузов №, VIN отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 487 рублей 75 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом (ранее ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № З00000063, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей на счет ответчика по указанным реквизитам. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 84 % годовых сроком на 24 месяца. Поскольку в период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменные возражения (л.д.66-69), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не согласна с тем, что между ней и истцу был заключен указанный договор, указав на то, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которых она основывает исковые требования, поскольку подлинники документов иди их надлежащим образом заверенные копии представлены не были, при этом, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет требований истца обоснованными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт получения ответчиком судебной повестки, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что на основании заявления (анкеты) на получение залогового займа (л.д.19-21) /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № (л.д.24-28), согласно условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 130 000 рублей под 84 % годовых сроком на 24 месяца путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ответчика, указанный в п. 8 договора.

Факт перечисления суммы займа подтверждается справкой о движении денежных средств от /дата/ (л.д.14-18) и платежным поручением № от /дата/ (л.д.34).

Пунктом 12 договора предусмотрен размер неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая рассчитывается от остатка суммы обязательного платежа, непогашенного в срок, установленный графиком.

В договоре потребительского займа в п. 10 предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств ответчика залогом транспортного средства.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № (л.д.31-33), согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком в залог истцу был передан автомобиль Honda Civic Ferio, 2006 года выпуска, кузов №, VIN отсутствует, г/н №.

/дата/ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (л.д.35), которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по заявлению ответчика, учитывая, что сторонами в договоре были согласованы условия о данном размере неустойки, принимая во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на /дата/ по договору потребительского займа в размере 164 387 рублей 52 копейки, из которых 110 686 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 52 199 рублей 20 копеек – проценты за пользованием суммой займа, 1 502 рубля – неустойка.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа № от /дата/ с учетом его фактического погашения, за период с /дата/ по день полного погашения суммы основного долга.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства.

Согласно ответу на судебный запрос из 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/ (л.д.59-60) автомобиль Honda Civic Ferio, 2006 года выпуска, кузов №, VIN отсутствует, г/н №, зарегистрирован на имя ответчика.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о начальной продажной цене спорного автомобиля, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа в размере 164 387 рублей 52 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 487 рублей 75 копеек, всего – 174 875 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа № от /дата/ с учетом его фактического погашения, за период с /дата/ по день полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Civic Ferio, 2006 года выпуска, кузов №, VIN отсутствует, г/н №, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/