Постановление № 22-552/2025 22К-552/2025 3/2-152/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-152/2025

Председательствующий - судья Лукичева О.В. (дело №3/2-152/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22- 552/2025
23 апреля 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого ФИО1, защитников: адвокатов Березкина А.С. и Анишина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 апреля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 сентября 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

9 октября 2024 г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

10 октября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 октября 2024 г. постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

11 октября 2024 г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1 задержан по данному уголовному делу порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 октября 2024 г. уголовные дела, возбужденные по ч.4 ст.159 УК РФ, соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера.

13 октября 2024 г. постановлением Советского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

23 октября 2024 г. апелляционным постановлением Брянского областного суда мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2024 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г.Брянска 13 февраля 2025 г. на 1 месяц 26 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по ч.1 ст.187 УК РФ в отношении иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом <адрес> ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом в постановлении не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО10 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает, что избрание ФИО10 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с наложением определенных запретов позволит исключить оказание воздействия на свидетелей, выезды обвиняемого за пределы <адрес> без разрешения следователя, т.к. он будет находиться под контролем ФСИН.

Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении ФИО10 срока содержания под стражей судом не учтены все обстоятельства, позволяющие, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе только формально приведены данные о личности обвиняемого.

Следователем не представлены достоверные сведения, что ФИО10 пытался скрыться от следствия и суда, оказывал воздействие на свидетелей и иным образом препятствовал производству по уголовному делу.

Утверждает, что ФИО10 активно способствует органу следствия в расследовании дела. В приобщенных следователем показаниях обвиняемого, он сообщил следователю все известные ему обстоятельства получения его матерью и супругой грантов из бюджета РФ, в т.ч. относительно деятельности КФХ ФИО7 и ФИО8 Это дает основание утверждать, что он не намерен препятствовать расследованию по уголовному делу.

Полагает, что несмотря, что имеющиеся у ФИО10 заболевания, не отнесены к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, состояние его здоровья также необходимо учитывать при решении вопроса о возможности избрания ему более мягкой мери пресечения. Вопреки выводу суда ФИО10 постоянно занимался ремонтом и продажей автомобильной техники. Также он работал в КФХ матери и супруги.

Считает, что в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам не проверено наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает об отсутствии доказательств, что ФИО10 может скрыться от правосудия или воспрепятствовать иным образом производству по делу, при наличии сведений, подтверждающих его постоянное место жительства, семейные и социальные связи и обязательства.

Считает несостоятельными доводы следователя и выводы суда о необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий предоставления по указанным основаниям дополнительного времени органу следствия для их производства. Полагает, что это не зависит от необходимости содержания обвиняемого под стражей и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона об обязательности содержания обвиняемого под стражей в период расследования уголовного дела.

Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г., выражает несогласие с выводом суда об особой сложности уголовного дела, утверждает о неэффективности производства предварительного следствия и продлении срока содержания под стражей исключительно на основании тяжести предъявленного ФИО10 обвинения.

Полагает, что избрание ФИО10 одной из мер пресечения, в т.ч. в виде залога до 3 000 000 рублей, соответствует фактическим данным о личности обвиняемого и позволяет соблюсти баланс интересов следствия и правосудия относительно прав и охраняемых законом интересов личности.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО10 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО10 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО10 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступлений, порядок возбуждения уголовных дел, задержания ФИО10, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО10, а также, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО10 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого и адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО10 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО10, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 апреля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.