Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-768/2019

№ 2-768/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

с участием прокурора Заикиной Е.Ю.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Нижне-Волжскому МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 23.08.2011 года занимал должность государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которое 10.07.2017 года реорганизовано в Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Свою трудовую деятельность он осуществлял на стационарном пункте контроля в г. Каменке Пензенской области (СПВК-2), по своему месту жительства. Однако в конце 2018 года в соответствии с планом-графиком истца назначали нести службу на стационарном пункте контроля в р.п. Мокшан Пензенской области (СПВК-1), до которого ему приходилось добираться на своем личном автомобиле более 100 км., нести затраты на топливо и амортизацию, которые ему никто не возмещал. Полагает, что служебной необходимости в том, чтобы он нес службу на СПВК-1, не было, так как были другие сотрудники, которые проживали территориально ближе к р.п. Мокшан, однако в соответствии с планом-графиком несли службу в г. Каменке. Кроме того, считает, что работодатель нарушает трудовое законодательство, так как планы-графики составляются за несколько дней, мнения сотрудников при их составлении не учитываются. После ознакомления с планом-графиком за январь 2019 года, согласно которому истец должен был осуществлять свою трудовую деятельность в р.п. Мокшан, он обратился к руководству и выразил свое несогласие с указанным графиком, на что ему было предложено уволиться. Истец 15.01.2019 года, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии и опасаясь увольнения по отрицательным мотивам, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 3-лс от 15.01.2019 года он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Написанное заявление об увольнении по собственному желанию, связывает с неправомерными действиями работодателя, который фактически перевел истца на другое место работы без получения его письменного согласия, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение с работы.

На основании вышеизложенного, просил восстановить его на работе в должности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20105, 52 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Нижне-Волжское МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения по основаниям, изложенных в возражениях.

Представитель ответчика Нижне-Волжское МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 23.08.2011 года занимал должность государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

После реорганизации в Управлении с 10.07.2017 года образован территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Пензенской области.

В соответствии с приказом начальника Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора от 30.05.2018 года № 23-лс ФИО1 с 30.05.2018 года назначен на должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с приказом начальника Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора от 15.01.2019 года № 3-лс года ФИО1 уволен с занимаемой должности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основание вынесения приказа – заявление ФИО1 от 15.01.2019 года.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя, суд исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих незаконность увольнения, ответчиком в отношении истца не допущено. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 80 ТК РФ

Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что основанием для расторжения как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Согласно положению п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В полной мере указанные разъяснения применимы и в отношении гражданских служащих, проходящих службу на основании служебного контракта.

В ходе судебного заседания факт собственноручного написания заявления об увольнении от 15.01.2019 года и предъявления его представителю нанимателя истцом не оспаривался. ФИО1 с приказом о прекращении служебного контракта был ознакомлен под подпись 16.01.2019 года, т.е. в день увольнения.

22.01.2019 года ФИО1 обратился с жалобой к бывшему работодателю, в которой просил отменить как незаконный приказ № 3 л/с от 15.01.2018 года об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы в связи с тем, что заявление об увольнении написано им под давлением руководства. Для проверки фактов, изложенных в жалобе, была создана комиссия. В ходе проверки комиссией установлено, что факты, изложенные в жалобе, не подтвердились.

Как следует из заключения, в ходе проверки были взяты объяснения у начальника Управления Г.А., у начальника территориального отдела государственного автодорожного отдела по Пензенского области С.П., у заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного отдела по Пензенского области С.А., а также заместителя начальника отдела финансов, государственной службы и кадров П.С. На основании данных объяснений следует, что ФИО1 написал заявление об увольнении по своей инициативе, а его включение в план-график на СПВК-1 в р.п. Мокшан являлось служебной необходимостью, в связи с нехваткой сотрудников и большей интенсивностью движения транспортных средств, проходящих через пост весового контроля в р.п. Мокшан, чем чрез пост весового контроля в г. Каменка.

Довод истца об имевших место со стороны ответчика нарушениях трудового законодательства не нашел своего объективного подтверждения.

На основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

01.06.2018 года между Нижне-Волжским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ФИО1 заключен служебный контракт № 115, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок Управления.

В соответствии с п. 3.1.1 должностного регламента государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 01.06.2018 года установлено, что к должностным обязанностям истца относится, в том числе, осуществление государственного контроля и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, их работниками, иными должностными лицами и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров. С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен под подпись, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Согласно подп. 1.1 п.1 раздела 5 служебного распорядка Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (с изменениями, внесенными приказом № 77-од от 09.10.2018 года) государственным гражданским служащим территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области, осуществляющим транспортный и весовой контроль на постах СПВК, СКП и ПКП устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с ежемесячными графиком работы на поста, разработанными заместителями начальников отделов и утвержденными начальниками отделов.

Таким образом, ни служебный контракт, ни должностной регламент не определяют нахождения рабочего места ФИО1 при осуществлении им своих обязанностей. ФИО1 исполнял свои должностные обязанности на контрольных пунктах весового контроля в соответствии с должностным регламентом и имеющимися в материалах дела планами-графиками работы инспекторов.

В связи с этим, сведения за 2011 год, на которые ссылается истец, находящиеся на сайте https://gossluzhba.gov.ru о вакантной должности государственного инспектора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по надзору в сфере транспорта, где расположением служебного (рабочего) места по вакантной должности значится населенный пункт: «Каменка Пензенская область», не могут быть приняты судом во внимание.

Довод истца о том, что в соответствии с планом-графиком работодатель фактически перевел его на другую работу (на другое место работы) без получения его письменного согласия является несостоятельным.

Так, в силу ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В судебном заседании установлено, что осуществление ФИО1 своих трудовых функций на постах, где проходит транспортный и весовой контроль, не является переводом на другую работу или на другое место работы, а лишь устанавливает государственному инспектору место исполнения его должностных обязанностей.

Довод истца о том, что изменения в планы-графики свидетельствуют о давлении на него со стороны руководства, которое привело к написанию им заявления об увольнении, признаны судом необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании изменения в планы-графики вносилась в связи с исключительными случаями, а именно нетрудоспособностью других государственных инспекторов, что подтверждается материалами служебной проверки.

Довод истца о том, что заявление об увольнении было им написано из-за опасения, что его могут уволить по отрицательным мотивам, суд находит несостоятельным. Подача заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать предполагаемое увольнения по отрицательным мотивам не свидетельствует давлении со стороны работодателя.

Кроме того, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего получить освобождение от занимаемой должности государственного инспектора автодорожного надзора с 16.01.2019 года по собственному желанию. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование заявления, в тексте заявления не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом в суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца ФИО1 к Нижне-Волжскому МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Нижне-Волжскому МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2018 года.

Судья А.В. Лидин