Приговор № 1-616/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-616/2025

50RS0039-01-2025-008381-10 Дело № 1-616/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Кривцуне А.А.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шилода В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах:

В 2007 году, точные дата и время дознанием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение с целью использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, реализуя который ФИО1, находясь на территории Украины, умышленно, с целью приобретения водительского удостоверения, передал неустановленному дознанием лицу свою фотографию, денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего неустановленное дознанием лицо изготовило водительское удостоверение гражданина Украины с серийным номером <номер> выданное <дата> на имя ФИО3 (TSERKUNYK VASYL) <дата> года рождения, на право управления транспортным средством категорий «В, С1, С», в котором на лицевой стороне имелась фотография ФИО1 и его данные, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в бланке вышеуказанного водительского удостоверения, способы воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствуют описанию защитного комплекса бланков водительского удостоверения Украины, полиграфическое оформление бланка выполнено способом цветной стройной печати, после чего неустановленное дознанием лицо, находясь вблизи <адрес> Украина, передало вышеуказанное водительское удостоверение ФИО1, т.е. ФИО1 приобрел заведомо поддельное удостоверение.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, <дата>, около 11 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в РЭО Госинспекции МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая незаконность действий неустановленного лица по изготовлению подложного водительского удостоверения, для замены водительского удостоверения Украины на водительское удостоверение РФ, передал инспектору РЭО Госинспекции МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО7 полученное при вышеописанных обстоятельствах подложное водительское удостоверение гражданина Украины с серийным номером <номер> выданное 13.11.2007г. на имя ФИО3 (TSERKUNYK VASYL) <дата> года рождения, на право управления транспортным средством категорий «В, С1, С», использовав таким образом, поддельное водительское удостоверение.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным им обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он приобрел и использовал заведомо поддельный официальный документ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, в том числе сообщил способ и место приобретения поддельного водительского удостоверения, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него на иждивении отца-пенсионера, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено ФИО1 впервые, относится к небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь ввиду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является гражданином Украины, постоянного места проживания на территории РФ не имеет. Характеризующие данные позволяют суду сделать вывод о склонности подсудимого к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, так как предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ виды наказания в настоящее время не могут быть применены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Раменское». Сокращенное наименование: МУ МВД России «Раменское». Юр. Адрес: 140100 МО <адрес>. ИНН <***> КПП 504001001 ОКТМО 46568000 ОГРН <***> БИК Банка: 004525987 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес> казначейский счет: 40<номер> Счет получателя: 03<номер> Получатель: УФК по <адрес> (л/с <***> МУ МВД России «Раменское») КБК 18<номер>, УИН 18<номер>.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.А. Сидоров