Апелляционное постановление № 22-6203/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 22-6203/2021

Судья Милованов И.А. №22-6203/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А., адвоката Пшеничникова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жулидовой Ю.Д. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.228 ч.2 (2 преступления), ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ст.228 ч.2 УК РФ, ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на тот же срок, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей c ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова Г.Н., выступление адвоката Пшеничникова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жулидова Ю.Д., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания, считая его не справедливым. Ссылается на то, что ФИО1 существенный вред общественным отношениям не нанес, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оформил явку с повинной. Полагает, что суд не учел при вынесении приговора смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 проживает с матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья не может проживать одна, иных родственников, кроме сына, не имеет. Также считает, что суд не учел возраст и состояние здоровья самого ФИО1, который имеет хронические заболевания. Просит назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля З.А.В. – оперуполномоченного сотрудника ОУР О МВД России по Ставропольскому району Самарской области об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1 и изъятия у него ружья и патронов; свидетелей Б.А.С., О.А.В., подтвердивших обстоятельства своего участия в качестве понятых при проведении обыска у ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты самодельное ружье и патроны.

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в том числе, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1, который в судебном заседании признал вину и подтвердил обстоятельства совершения указанного преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются не состоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61), признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, возраст подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, наличие престарелой матери, имеющей заболевания и нуждающейся в его помощи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. При этом новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, явки с повинной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд мотивировал свои выводы о назначении реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст.73, 15 ч. 6, 64 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и определил срок лишения свободы при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жулидова Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья