Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело № 2-719/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 02.09.2011г. в соответствии с кредитным договором №002-ф, заключенным между Банком и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 02.09.2014г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202, (грузовой, с бортовой платформы), 2011 года выпуска, идентификационный № №002, двигатель № *№002*№002*, кузов №002В0640203, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 02.09.2011г. года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №002-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Решением Ярцевского городского суда от 27.05.2014 г. с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору №002-ф от 02.09.2011г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени судебное решение не исполнил и не погасил задолженность перед Банком. Согласно истории погашений клиента, задолженность ФИО2 перед Банком составляет <данные изъяты>

Согласно условиям договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако, в нарушение условий договора залога и норм действующего законодательства, ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1 При этом никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Полагает, что с переходом права собственности на заложенное имущество Банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно отчету об оценке №АвТ-9574 от 02.04.2018 г., рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330202 составляет <данные изъяты>

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-330202 (грузовой, с бортовой платформы), год выпуска 2011г., идентификационный № №002, двигатель № *№002*В0701439*, кузов №002В0640203, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №002-ф от 02.09.2011г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке №АвТ-9574 от 02.04.2018г., а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседании представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом. При этом судебные извещения на имя ФИО1, ФИО2 были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд признает ФИО1 и ФИО2 извещенными о рассмотрении дела и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02.09.2011г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №002-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 02.09.2014г. включительно под 10,5% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату иных услуг, предусмотренных п.2.1.кредитного договора (л.д.13,18,-21,22-23).

Согласно договору купли-продажи №АОРА000206 от 02.09.2011г., заключенному между ООО «АвтоКонтактСервис» и ФИО2, в собственность последнего было передано транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, идентификационный №№002, двигатель №*№002*В0701439*, кузов №002В0640203, цвет синий, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.16,17). Из паспорта транспортного средства серии №002 усматривается, что данный автомобиль на момент продажи являлся собственностью ООО «АвтоКонтактСервис» (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор залога имущества №891495/01-ФЗ от 02.09.2011г., согласно которому заемщик ФИО2 передал Банку в залог приобретаемое за счет денежных средств по кредитному договору имущество - транспортное средство модель ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, идентификационный №№002, двигатель №№002, кузов №002В0640203, цвет синий, стоимостью <данные изъяты> (л.д.14).

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.05.2014г. с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору №002-ф от 02.09.2011г. в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> Кроме того, в решении указано, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, идентификационный №002, двигатель №№002, кузов №002В0640203, цвет синий, принятые 12.05.2014г., сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения (л.д.11-12, гражданское дело №002 л.д.4,54,55).

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

По информации Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д. 93-104), исполнительное производство в отношении ФИО2 01.08.2017г. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю, взыскание задолженности не производилось.

Сведений о том, что после окончания исполнительного производства с ФИО2 была взыскана задолженность по решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.05.2014г. в какой-либо части, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.1 договора залога имущества №891495/01-ФЗ от 02.09.2011г., взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору №002-ф от 02.09.2011г. не погашена, имеется решение суда о взыскании задолженности с заемщика, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

В силу п.5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи устанавливается в размере залоговой стоимости имущества (<данные изъяты>), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно представленному Банком отчету об оценке №АвТ-9574 от 02.04.2018г., составленному оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330202, по состоянию на 02.04.2018г. (без учета НДС) составляет <данные изъяты> (л.д.33-47).

Указанный отчет суд считает обоснованным, имеющим значение для правильного разрешения дела, и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оценка проведена специалистом в соответствующей области знаний, имеющим высшее профессиональное образование, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность данного отчета, у суда не имеется.

По сведениям МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области собственником транспортного средства - автомашина марки ГАЗ 330202, идентификационный номер №002, 2011 года выпуска, с 03.04.2014г. по настоящее время является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи №002 от 03.04.2014г. (л.д.75,77).

Ответчик указанную в отчете стоимость автомобиля не оспаривал, иного размера стоимости заложенного имущества не представил.

Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела видно, что при заключении сделки по отчуждению транспортного средства бывшим собственником автомобиля в органы ГИБДД был предъявлен дубликат ПТС в связи с утратой оригинала. Между тем, оригинал ПТС находится в Банке.

Ответчик на момент приобретения автомобиля, при должной осмотрительности и заботливости, должен был удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

Каких-либо доказательств добросовестности приобретения заложенного имущества, а также принятия надлежащих мер, направленных на выявление обременений спорного автомобиля, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кроме того, в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль им был продан, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.5.5.4 договора залога, ст.340 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.9), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки ГАЗ-330202, (грузовой (бортовой)), 2011 года выпуска, идентификационный № №002, двигатель №002 №002, кузов №002В0640203, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке №АвТ-9574 от 02 апреля 2018 года.

Обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата> в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, идентификационный №№002, двигатель №№002, кузов №002В0640203, цвет синий, и запрета ФИО1 совершать любые действия по отчуждению указанного транспортного средства, - отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина