Решение № 12-15/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Половов С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

«19» июня 2017 года

жалобу

ФИО1 ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, которым ФИО1 ФИО21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17 марта 2017 года гр-нин ФИО2 ФИО22 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить по следующим основаниям:

1. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 <данные изъяты> на 187 км. автодороги Балтия в <адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем KIA SE-PHIA, регистрационный знак №, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельская Е.С. обоснованно пришла к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что он являлся водителем, управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в материалах дела не имеется.

В то же время его действия были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, после которого он, по мнению судьи, оставил место ДТП и употребил алкогольные напитки.

Однако из материалов дела следует, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не составлялся и сведений об этом материалы не содержат, что исключает возможность переквалификации его действий с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Как следует из материалов дела, он при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС остановлен не был, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него через несколько часов после совершения ДТП.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

2. Помимо этого, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным

должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом положений п. 2.7 ПДД и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после ДТП или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД.

Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место ДТП для оформления соответствующих материалов дела.

Следовательно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после ДТП подлежит установлению, когда водитель еще не скрылся с места ДТП. При оставлении водителем места ДТП и последующем употреблении спиртных напитков его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, в данном ДТП повреждение было причинено только его автомобилю, участником ДТП являлся только он один.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП и не оформлять документы о ДТП, если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Поскольку он был единственным участником ДТП, вред был причинен только его автомобилю, вред был незначительным, он не обязан был сообщать о случившемся в полицию, мог оставить место ДТП и не оформлять документы о нем.

Таким образом, на него не распространялись требования п. 2.7 ПДД, поскольку он в данной ситуации мог покинуть место ДТП и, как следствие, не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

3. В ходе рассмотрения административного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописная запись «с моих слов записано верно» и подпись в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО8, выполнены, вероятно, не им, а другим лицом.

Мировой судья, руководствуясь тем, что экспертом не дано однозначного ответа на поставленный вопрос, а сделаны предположительные выводы, исключил из числа доказательств заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и положил в основу решения суда его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия мирового судьи не согласуются с принципом презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит: «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исключено из числа доказательств.

4. Переквалифицируя его действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он после ДТП употребил спиртное, и это подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями понятых и сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

По отношению к ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к обязательным источникам доказательств. Иные источники доказательств могут только дополнить доказательственную базу, но они не могут выступать в качестве альтернативы упомянутым актам. Фактически мировым судьей устанавливается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не объективными данными, а только свидетельскими показаниями, что противоречит законодательству.

Кроме того, как следует из показаний понятых, положенных в основу решения, понятые сделали вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения по несвязной речи. Однако, поскольку понятые с ним не знакомы, то они не были способны оценить состояние его речи и определить, вызвана ли несвязность состоянием алкогольного опьянения либо таково состояние его речи постоянно. Кроме того, не понятно, что понятые понимают под поведением «не соответствующим обстановке». Действительно, его поведение отличалось от обычного, поскольку он на тот момент очень сильно устал (было поздно, а он прошел пешком значительное расстояние), а также находился в состоянии стресса из-за того, что был остановлен сотрудниками полиции без всяких оснований. Кроме того, как следует из показаний понятых, они находились возле водительской двери в то время, как он сидел на пассажирском сидении, а как следует из объяснений свидетелей ФИО14 и ФИО12, в это время на заправке было достаточно темно, поэтому непонятно, как понятые могли хорошо его видеть. Он утверждает, что никаких понятых не видел вообще и в их присутствии с сотрудниками полиции не общался.

Помимо этого, мировым судьей не дана вообще никакая оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО12, которые показали, что не заметили у него никаких признаков опьянения (в том числе, и запаха алкоголя), как не заметили и никакого неадекватного поведения. При этом с ФИО14 он не был знаком, поэтому у судьи не было никаких оснований не доверять ее показаниям.

По какой причине судья отдал предпочтение показаниям двух понятых, а не показаниям двух свидетелей, не понятно. При этом, даже если основываться только на показаниях третьих лиц, (в отсутствие актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то опять же в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом он ни в одном судебном заседании не говорил, что употреблял спиртное после ДТП, наоборот, на протяжении всех судебных заседаний утверждал, что ни до, ни после ДТП спиртное не пил, поэтому и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

5. Протокол об административном правонарушении не был исключен из числа доказательств ввиду якобы соответствия его требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку, по мнению мирового судьи, изменения в протокол об административном правонарушении внесены уполномоченным лицом, копия измененного протокола получена им.

При этом судом не были рассмотрены его доводы на нарушение порядка внесений изменений в протокол.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ГИБДД (ФИО7 и ФИО8), которые попросили подписать новый протокол с указанием телефонов, а им отдать копии имеющихся у него протоколов. Он отказался.

Через некоторое время ему из ГИБДД МО МВД России «Ржевский» прислали копию протокола об административном правонарушении, в который были внесены изменения: графа «иные сведения, необходимые для разрешения дела» дополнена словами: «отказался продуть прибор АКП7014 6579». Обратная сторона протокола об административном правонарушении была дополнена записью о том, что он с дополнением в протоколе ознакомлен, но от подписи отказался. Указаны присутствующие, которые тоже от подписи отказались. При этом никакого извещения о том, что в существующий протокол об административном правонарушении будут внесены изменения, ему не направлялось, никто его не извещал о намерении внести в протокол дополнения и изменения. В действительности никакого протокола с внесенными дополнениями к подписанию не предлагалось, а, наоборот, предлагалось подписать новый протокол взамен предыдущего.

Данные сведения были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО13 и ФИО9

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 20-АД15-7, толкование положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения и дополнения протокола об административном правонарушении производятся в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица. Факт извещения, как и соблюдение порядка извещения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, нарушен порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении, т.е. доказательство получено с нарушением закона. В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

6. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания до его выздоровления и о предоставлении ему возможности ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы по делу. При этом им была предоставлена справка, выданная врачом ГБУЗ Тверской области «Зубцовская ЦРБ», о том, что он находится на лечении в инфекционном отделении Зубцовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, а врач сообщил мировому судье, что по состоянию своего здоровья он не может присутствовать в судебном заседании.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя, в числе прочего, из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела не учитывал уважительность приведенных им доводов (нахождение на стационарном лечении в инфекционном отделении) и необходимость соблюдения его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его интересы в судебном заседании представляет защитник Селезнев В.В. Однако участие в деле защитника не должно нарушать его права на личное осуществление гарантированных ему законодательством прав. В силу ч. 2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, мировой судья лишил его права защищать свои права путем личного ознакомления с материалами дела, дачи объяснений и представления доказательств непосредственно в судебном заседании.

7. Обстоятельством, отягчающим его ответственность, мировым судьей признано повторное совершение им административного правонарушения в течение года. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим является повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Никаких правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства с объектом посягательства, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал. В этой связи судьей незаконно признано обстоятельством, отягчающим его ответственность, повторное совершение им административного правонарушения в течение года.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 17 марта 2017 года противоречит положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – Селезнев В.В., требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил суду, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время водителем не являлся, автомобилем не управлял, а следовательно, его отказ от проведения освидетельствования на состояние опьянения правомерен.

Инспектор ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 заступил на службу в <адрес> по маршруту М 9 – Балтия, с 20 часов вечера до 08 часов утра. Когда они только прибыли в дежурную часть Зубцовского отдела полиции, им поступила информация, что по дороге М9 – Балтия, на каком точно километре не помнит, движется транспортное средство КИА, государственный регистрационный номер не помнит, в сторону <адрес>, данный автомобиль швыряет из стороны в сторону. Данную информацию они приняли и спустя примерно пять минут, когда еще не успели выехать из Зубцовского отдела, в полицию поступила дополнительная информация о том, что данное транспортное средство совершило наезд на дорожное ограждение. Они сразу же выехали в указанное место. На 193 км ими было обнаружено указанное транспортное средство, у которого имелись сильные повреждения, было оторвано колесо, если не ошибается, переднее левое. Также имелись значительные повреждения у дорожного ограждения. Водителя на месте уже не было. Знака выставлено не было, фары были включены. Никого поблизости с данным транспортным средством они не обнаружили. Они все зафиксировали путем фотографирования. Затем вызвали эвакуатор. В процессе оформления дорожно – транспортного происшествия, рядом с ними остановилось транспортное средство, которое двигалось со стороны <адрес>. Из данного автомобиля ими была получена информация, что по дороге ходит человек. Данную информацию они приняли, но сразу на то место, где по дороге ходит человек, не поехали, так как сначала решили, что нужно убрать автомобиль, так как могут быть серьезные последствия, стали дожидаться эвакуатор. Автомобиль они проверили по базе и узнали, кому он принадлежит. Когда автомобиль был погружен на эвакуатор, они поехали в сторону <адрес>, никого на дороге не увидели, развернулись и поехали обратно. По пути следования заметили гражданина на площадке перед заправочной станцией, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых они стали оформлять административный материал. Они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался. За дорожные ограждения отвечает компания ООО «Визир». Информация о данном дорожно – транспортном происшествии была передана ФИО11 По его мнению, если в процессе движения повреждено транспортное средство, то это уже дорожно – транспортное происшествие. За наезд на дорожное ограждение предусмотрено наказание. Не отрицает, что состав административного правонарушения в данном случае отсутствует. Но ни в коем случае нельзя было покидать место после наезда на дорожное ограждение. Протокол об оставлении места дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО2 не составлялся. Показания, данные им мировому судье, подтверждает в полном объеме.

Свидетель ФИО24 судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с 20 часов 00 минут, но приехал на работу пораньше. Через некоторое время к нему подошел ФИО2, попросил сигарету, он дал ему сигарету, после чего пошел дальше работать. Затем со стороны <адрес> к ФИО2 подъехали сотрудники ДПС и стали с ним о чем - то общаться, о чем именно, не слышал, так как продолжал убираться. Запаха алкоголя он от ФИО2 не почувствовал. Показания, данные мировому судье, подтверждает в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он стоял вместе со ФИО2 и его старшим братом, курили на крыльце. Затем к ним подъехали сотрудники ДПС, которые спросили, где можно найти ФИО2 ФИО2 отозвался и спросил в чем дело. Инспектор ДПС сказал, что они привезли новые протоколы, уже спустя месяц, в которых нужно им было расписаться, а старые протоколы им вернуть. Они сказали, что старых протоколов нет и расписываться они нигде не будут. Они выругались на них, бросили свои новые протоколы на заднее сидение своего служебного автомобиля, развернулись и уехали. Показания, данные им мировому судье, подтверждает в полном объеме. Сотрудники ДПС хотели, чтобы они как понятые расписались, но они нигде расписываться не стали.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ее сыновья приехали на выходные. Сыновья пошли в баню, а она с дочерью остались дома. Через некоторое время домой забежал ее сын ФИО2 и сказал, что его сейчас заберут, приехали сотрудники ДПС, которые сказали, что присылали сыну письма, а он не являлся. Она сразу же вышла на улицу и увидела двух сотрудников ДПС. На капоте их служебного автомобиля она увидела папку и какой – то протокол. Сотрудники ДПС сказали, что им нужны старые – первоначальные протоколы. Они сказали, что у них их нет, так как они передали их адвокату. Также они сообщили, что в протоколы внесены какие – то изменения и им нужно расписаться. Она сказала, что ни она, ни ее гражданский супруг, ни ее сын ФИО2 нигде расписываться не будут. Они выругались, бросили на заднее сидение своего служебного автомобиля папку и уехали. Показания, данные ею мировому судье, подтверждает в полном объеме. Сотрудники ДПС просили расписаться именно в новых протоколах, а старые протоколы требовали вернуть.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> на АЗС зашел молодой человек, как потом ей стало известно, это был ФИО2 Он купил кофе и там же выпил его. ФИО2 был в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Затем он вышел на улицу и спустя некоторое время на АЗС зашел заправщик ФИО12 и сказал, что к ФИО2 подъехали сотрудники ДПС. Когда она вышла вылить воду, то увидела, что они о чем – то разговаривали. Когда она ехала на работу, то видела стоящий автомобиль, у которого было столкновение с бордюром. Показания, данные ею мировому судье, подтверждает в полном объеме.

Заслушав объяснение ФИО2, его защитника – Селезнева В.В., допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17 марта 2017 года ФИО1 ФИО25 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В постановлении, в частности, указано, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 187 км автодороги Балтия в Зубцовском районе ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем KIA SEPHIA, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17 марта 2017 года действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и его виновность, по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 18.03.2016г., объяснениями понятых ФИО15 и ФИО16 в присутствии которых ФИО2 при наличии у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 187 км автодороги Балтия Зубцовского района ФИО2 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (признаки: резкий запах алкоголя изо рта), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копия протокола ФИО2 вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не воспользовался своим правом и не изложил возражения в объяснении относительно составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из чего суд делает вывод о согласии ФИО2 с протоколом об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

В обоснование совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к материалам приобщены письменные объяснения понятых ФИО15 и ФИО16 в присутствии которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные объяснения ФИО15 и ФИО16 подтвердили в судебном заседании. Мировым судьей действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело и признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 193 км автодороги М<адрес> водитель Киа Сефиа, г/н № ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дорожное металлическое ограждение, место ДТП покинул.

Факт совершения ФИО2 ДТП подтверждается материалом КУСП №, а именно: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и не оспаривается самим ФИО2

После розыскных мер ФИО2 был обнаружен на 187 км. автодороги М-9 Балтия Зубцовского района около АЗС «Шелл». при этом автомобилем он не управлял. При наличии внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Данное обстоятельство послужило основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на 187 км. автодороги М-9 Балтия Зубцовского района ФИО2 автомобилем не управлял, в разговоре с сотрудниками ГИБДД факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО2 не признал факт употребления после ДТП алкогольного напитка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не доказано.

Однако из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 187 км. автодороги Балтия в Зубцовском районе ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем KIA SEPHIA, г/н №, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не отрицал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами и пояснениями ФИО2 свидетельствуют о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, мировой судья, признав ФИО2 виновным, ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен за совершение им нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку составы, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17 марта 2017 года подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011г. № 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Суд отвергает доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей судебного участка Зубцовского района нарушено его право на защиту в виду того, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении в инфекционном отделении Зубцовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, т.к. интересы ФИО2 в судебном заседании представлял его защитник, о допуске которого к участию в деле ходатайствовал сам ФИО2, в связи с чем суд соглашается с мировым судьей об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, также полагая, что его право на защиту не нарушено.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО2, а также показания инспектора ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО8, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу, их достоверность и допустимость проверена судом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управляя транспортным средством - автомобилем KIA SEPHIA г/н № на 187 км. автодороги М-9 Балтия Зубцовского района, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО8 предлагалось ФИО2 провести с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, заводской №.

Указанный прибор входит в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.).

Санкция статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 указанные обстоятельства были учтены в полной мере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения (несвязанная речь, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта объясняет тем, что это могло быть вызвано в результате нервной обстановки и усталости, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства на правильность квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы ФИО2 ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17 марта 2017 года подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО26 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.В. от 17 марта 2017 года о признании ФИО1 ФИО27 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить.

Признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья