Решение № 12-10/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-10/2025

№ 12-10/2025

УИД 02RS0010-01-2025-000343-89


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Куртомашев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС МО МВД России «Турочакский» №18810004240000981241 от 15.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810004240000981241 от 15.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление неправомерно, поскольку при составлении протокола не были представлены доказательства его вины, пассажир был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства. Инспектор ДПС ФИО2 невнятно и не понятно разъяснил права, а именно ст. 30.1, 30.2, 30.3, 20.25 КоАП РФ. Фальсифицировал материалы административного правонарушения, указав свое звание в постановлении как рядовой полиции, однако в служебном удостоверении звание указано старший лейтенант. Инспектор ДПС ФИО2 отказался брать объяснения с заявителя и свидетелей, чем нарушил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 8 п. 2, п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> усматривается, что 15.07.2025 года в 17 час. 20 мин. по ул. Красноармейская в районе дома № 3 в с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении рядового полиции ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 от 1507.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сотрудника ДПС ФИО2 свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что административное правонарушение совершенное ФИО1 обнаружено непосредственно им путем визуального наблюдения, поскольку пассажир в футболке светлого цвета проехал на расстоянии, позволяющем визуально определить факт выявленного правонарушения. Правонарушение зафиксировано видеозаписями нагрудного видеорегистратора «Дозор», работающего в автоматическом режиме. Кроме того пояснил, что представился рядовым, так как не знал, что имеется приказ о присвоении ему внеочередного звания старший лейтенант.

Судья приходит к выводу о том, что правдивость показаний свидетеля ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий и согласуются с исследованными доказательствами. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО5, ФИО4, как доказательства отсутствия вины ФИО1, так как свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку она является пассажиром, который не был пристегнут во время движения транспортного средства, кроме того она приходится родственником водителю (его матерью). Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что является девушкой ФИО1 и показала, что видела в правое боковое зеркало, как пассажир – ФИО5, сидящая на пассажирском сиденье за ее креслом, была пристегнута ремнем безопасности видела только, что ремень безопасности перекинут через плечо, а крепления в механизм застегнут или не видела. Данный факт также подтверждает ФИО1

В ходе рассмотрения инспектором ДПС данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того данные обстоятельства зафиксированы видеозаписями нагрудного видеорегистратора «Дозор», работающим в автоматическом режиме.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения отображены на видеозаписи, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, постановлении об административном правонарушении и позволяют установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспекторами ДПС ФИО2 путем визуального наблюдения, подтверждается видеозаписью, на которой просматривается, что в 18 час. 26 мин. 21 сек. (согласно записи) водитель ФИО1 на автомобиле проехал мимо сотрудников ДПС на расстоянии, позволяющем визуально определить факт выявленного правонарушения, сквозь заднее правое боковое пассажирское стекло автомобиля видно пассажира в футболке светлого (белого) цвета, однако не достаточно просматривается ремень безопасности от правого борта автомобиля через кресло пассажира к механизму, удерживающему крепление (защелке), при этом стекла автомобиля не тонированы.

Довод жалобы о том, что пассажир был, пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные видеозаписями нагрудного видеорегистратора «Дозор», работающего в автоматическом режиме, содержат информацию о событии и месте административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения.

Расхождение времени на видеорегистраторе и указанного в постановлении не является основанием для отмены постановления, согласно материалам дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, сразу после пресечения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2 невнятно разъяснил ст. 30.1, 30.2, 30.3, 20.25 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку согласно видеозаписи инспектором, правонарушителю ФИО1, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, однако от подписи в постановлении последний отказался.

Доводы заявителя о том, что инспектор фальсифицировал материалы административного правонарушения, а именно представился и указал свое звание в постановлении как рядовой полиции, однако в служебном удостоверении звание указано старший лейтенант, суд также считает несостоятельным и не влечет отмену постановления, так как исполнение обязанностей сотрудника ДПС осуществляется не зависимо от звания (ст. 12 закона «О Полиции»).

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2 отказался брать объяснения с заявителя и свидетелей, чем нарушил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ судья находит необоснованными, поскольку ФИО1 в протоколе собственноручно написал об изложении объяснений в бланке, при этом внезапный отъезд сотрудников ДПС осуществлялся во исполнение их обязанностей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления №18810004240000981241 от 15.07.2025 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810004240000981241 от 15.07.2025 года инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Алтай.

Судья А.М. Куртомашев