Апелляционное постановление № 22-1058/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

УИД: 31RS0018-01-2023-000544-51 дело № 22-1058/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Иваненко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко С.В. в интересах осужденного на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 - адвоката Иваненко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

<данные изъяты>

по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области не явились. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли, суд апелляционной инстанции в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Марковского С.В., выступления осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Иваненко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2023 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного адвоката Иваненко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2.

В апелляционной жалобе защитник Иваненко С.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства только по основаниям наличия у осужденного двух неснятых и непогашенных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом суд не учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, которые не относятся к категории злостных, предусмотренных ст. 116 УИК РФ.

Указывает на невозможность досрочного снятия или погашения взыскания, наложенного на осужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно допущено в <данные изъяты>, где в настоящее время ФИО2 уже не отбывает наказание. Допущенное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ также было невозможно погасить до разрешения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в соответствии с ч.3 ст.114 УИК РФ такое снятие возможно не ранее 3 месяцев со дня наложения взыскания.

В связи с этим полагает, что постановление суда не отмечает требованиям уголовного законодательства и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает на противоречивые выводы суда, изложенные в постановлении. Так суд, изначально положительно характеризуя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указывает на то, что два дисциплинарных поступка осужденного на момент рассмотрения ходатайства являлись непогашенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ст.79 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела ФИО2 осужден приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 августа 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного адвоката Иваненко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2. Суд пришел к выводу, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сведений представленных администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО2 по прибытию в 2023 году в ФКУ СИЗО-2 был трудоустроен, к труду и порученной работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воздействия реагирует не всегда правильно. В общественной жизни отряда принимает посредственное участие. На профилактическом учете не состоит, имеет отрицательную динамику исправления. Имел исполнительный документ на сумму <данные изъяты>, по которому осуществлены удержания в полном объеме. Исполнительный документ о взыскании компенсации морального вреда в учреждение не поступал.

В судебное заседание защитником осужденного представлен платежный документ, свидетельствующий о частичном погашении 22 июля 2024 года взысканной с ФИО2 компенсации морального вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный за время отбывания наказания получил 2 взыскания: <данные изъяты>. На момент рассмотрения ходатайства взыскания не сняты.

В связи с этим администрацией учреждения осужденный характеризуется посредственно, с отрицательной тенденцией динамики исправления.

Поощрений осужденный не имеет.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения к осужденному не целесообразно.

С учетом указанных сведений, суд апелляционной инстанции констатирует, что при отбытии наказания в виде лишения свободы поведение осужденного ФИО2 не являлось примерным.

Таким образом, совокупность установленных данных – наличие взысканий и отсутствие поощрений, посредственная характеристика осужденного с отрицательной тенденцией динамики его исправления, заключение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Убедительных данных о снижении общественной опасности личности осужденного судом первой инстанции не установлено, не отражено сведений об этом и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда первой инстанции. Поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции в соответствие с требованиями закона исходил не только из наличия взысканий у осужденного, их характера и тяжести, но и его поведения в целом в период отбывания наказания, его характеристик и заключения администрации исправительного учреждения.

Вопреки утверждениям защитника о невозможности погашения и досрочного снятия имеющегося у осужденного взыскания по мотивам его наложения в <данные изъяты>, где осужденный ранее содержался, такая возможность предусмотрена положениями ст.ст.114 и 117 УИК РФ, в соответствие с которыми досрочное снятие ранее наложенного взыскания (в качестве поощрения) допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взыскания в виде выговора, а если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

При этом доводы защиты о невозможности досрочного снятия второго дисциплинарного взыскания, в виду того, что с момента его наложения не истекли предусмотренные нормами УИК РФ 3 месяца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда, а напротив, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, указывает на обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что ходатайство адвоката Иваненко С.В. в интересах осужденного ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Само постановление является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Иваненко С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В.Марковской