Решение № 2-3892/2019 2-3892/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3892/2019

Копия 16RS0<номер изъят>-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3892/2019
23 сентября 2019 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания в рамках заявления о страховом случае произвела выплату истцу в размере 63 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 134 297 руб., с учетом износа составляет 110 800 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47 008 руб., неустойку с 6 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 47 850 руб., неустойку с 7 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 17 392 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. и 35 руб. 36 коп., штраф; с ФИО1 и ФИО4 ущерб в размере 23 489 руб. 58 коп.; с ФИО1 почтовые расходы в размере 296 руб. 40 коп. и 56 руб.; с ФИО4 307 руб. 40 коп. и 56 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, взыскание ущерба без учета износа будет неосновательным обогащением для истца.

Исследовав письменные материалы дела, пояснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 5 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания в рамках заявления о страховом случае произвела выплату истцу в размере 63 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 134 297 руб., с учетом износа составляет 110 800 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47 008 руб., неустойку с 6 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 47 850 руб., неустойку с 7 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 17 392 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. и 35 руб. 36 коп., штраф; с ФИО1 и ФИО4 ущерб в размере 23 489 руб. 58 коп.; с ФИО1 почтовые расходы в размере 296 руб. 40 коп. и 56 руб.; с ФИО4 307 руб. 40 коп. и 56 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель страховой компании, не согласившись с размером заявленных требований, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года, в соответствии с требованиями Положения от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам РСА, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 173 364 руб. 94 коп., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 136 500 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 136 500 руб., неустойку с 6 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 47 850 руб., неустойку с 7 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 17 392 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. и 35 руб. 36 коп., штраф; с ФИО1 и ФИО4 ущерб в размере 36 864 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб.; с ФИО1 почтовые расходы в размере 296 руб. 40 коп. и 56 руб.; с ФИО4 307 руб. 40 коп. и 56 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, взыскание ущерба без учета износа будет неосновательным обогащением для истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 700 руб. (136 500 руб. – 63 800 руб. (выплата, произведенная страховой компанией)).

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, находился во владении ответчика ФИО1

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено. Соответственно отсутствуют и доказательства вины ФИО4 в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля автомобиль <данные изъяты>, подлежит возложению на ответчика ФИО1

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ФИО1 не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ФИО1 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом износа и действительной стоимостью восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года, в соответствии с требованиями Положения от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам РСА, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 173 364 руб. 94 коп., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 136 500 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 36 864 руб. 94 коп. (173 364 руб. 94 коп. – 136 500 руб.).

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Требование о взыскании неустойку определено истцом исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 6 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 47 850 руб. и с 7 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 17 392 руб. 96 коп. Расчет неустойки и период судом проверен, ответчиком не оспорен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» при взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данным в пункте 81, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленный в исковом заявлении период просрочки, учитывая ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчиков, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 руб.

Учитывая, что требование истца заявлено к двум ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы в размере 3000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за проведенную оценку в размере 4000 руб.

Поскольку оценка проведена на основании Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть для определения недоплаченного страхового возмещения, заявленное требование подлежит удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах», а в удовлетворении требований к ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

Исковые требования, с учетом их уточнения, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 53,26 %.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 2130 руб. 40 коп.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению документов ПАО СК «Росгосстрах» в размере 293 руб. и 35 руб. 36 коп. С учетом пропорциональности удовлетворенных к страховой компании требований, указанные расходы подлежат взысканию в размере 174 руб. 88 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб. и по направлению ФИО1 телеграммы – 296 руб. 40 коп. и претензии – 56 руб., являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЭО «Защита», при этом расходы по ее проведению были возложены на страховую компанию, которая не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РЭО «Защита» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в 2681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 700 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2130 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 88 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 36 864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2681 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27 сентября 2019 года