Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю Toyota Rush, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, просит взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 609 рублей, основанную на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления.

Позицию по заявленным требованиям сторона ответчика выразила в письменном отзыве, согласно которому в иске следует отказать, поскольку заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта является завышенной и подлежит исчислению с учётом износа запасных частей, стоимость услуги по проведению экспертизы также завышена, средняя стоимость экспертизы в <адрес> составляет 5 000 рублей, требование о компенсации морального вреда доказательствами не обосновано.

Участники производства в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также в отсутствие ФИО4 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Rush, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля истца повреждены: передний бампер, нижняя часть решётки радиатора, капот, крепления левой фары.

Согласно представленному истцом заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Эксперт прав», определена стоимость восстановительного ремонта Toyota Rush, государственный регистрационный знак <номер> которая без учета износа составляет 138 609 рублей, с учетом износа – 73 279. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, нижняя часть решетки радиатора, решетка радиатора, капот, фара левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Указанное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нём отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, в тексте заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Эксперт прав» отсутствует указание на порядковый номер акта осмотра и его дату, что не позволяет с достоверностью установить, на какой именно акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт в своем заключении.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Эксперт прав», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 98 800 рублей, с учетом износа – 57 900 рублей. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, решетка радиатора нижняя, капот, фара левая, решетка радиатора верхняя, кронштейн средний, а также определён характер этих повреждений.

Анализ экспертного указанного заключения ИП ФИО5, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ИП ФИО5 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении ИП ФИО5 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ИП ФИО5 не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО5 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение причинённого ущерба в размере 98 800 рублей (без учета износа).

Судом отвергаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения без учета износа, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Эксперт прав» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Эксперт прав» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь закреплёнными в ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд оценивает в 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Всего с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскать 99 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.<адрес>