Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/2019

УИД 28RS0021-01-2019-000381-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Тихоньких О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 29.03.2018 года он обратился в ПАО ВТБ Банк за получением кредита. Между ним (далее - Заемщик) и ПАО ВТБ Банк (далее - Банк) заключён кредитный договор № от 29 марта 2018 года на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 29 марта 2023 года, с условием уплаты процентов в размере 13,9% годовых.. Считает, что банк, предоставляя ему финансовые услуги, нарушает требования законодательства, а в частности п.2 ст. 935 ГК РФ. В заключенном договоре напрямую не указано, что страхование жизни и здоровья обязательно, или как вариант, что это является добровольным правом, но сотрудник банка (при подаче заявки на кредит) ФИО1 пояснила, что без оформления страховки, банк откажет в кредитовании, и подвела с тому, что кредит не получить без страхования жизни и здоровья, и в дополнении к кредитному договору дала подписать документ - Заявление на включение в число участников коллективного страхования, в рамках страхового продукта "Резерв профи". Данное условие свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования (п.3 ст. 927, ст. 935 ГК РФ). Он считает, что при оформлении кредита его права были нарушены тем, что сотрудник банка не дала ему возможность выбора, воспользоваться страховкой или нет. А также, отказаться от её оформления ему не позволили, что напрямую противоречит требованиям законодательства. Сотрудник банка ФИО1 ввела его в заблуждение, умышленно подвела к оформлению страховки, а также не пояснила ему, что он мог отказаться от страховки в "период охлаждения", после оформления кредитного договора в течение 14 дней. Это право ему стало известно уже намного позже, после консультации с юристом. Считает, что такими действиями ему был причинён материальный вред. А также свои обязательства по кредитному договору № от 29.03.2018 года он исполнил 07 ноября 2018 года, погасив кредит досрочно, следовательно, существование страхового риска прекратилось. В размере уплаченной им суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору из расчёта, путём деления общей страховой суммы 84,808 рублей на количество месяцев по кредитному договору - 60, за минусом периода пользования страховкой-12 месяцев, 1.413 рублей 46 копеек * 48 месяцев, итого: 67.846 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей. Считает, что данная сумма подлежит возврату, так как своими некомпетентными действиями сотрудник банка ФИО1 нарушила его права, законодательство РФ, и причинила ему материальный ущерб, а так как это сотрудник банка, представляющий услуги банка, то считает и ответственность должен нести банк. 22 января 2019 года он обратился в Банк с заявлением об исключении из программы коллективного страхования, и возврате части страховой премии. Сотрудники банка заявление приняли, и перенаправили в общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «ВТБ-страхование», хотя договор был заключен именно с Банком. Страховая компания предоставила ответ о том, что у Общества не имеется правовых оснований по возврату страховой премии, уплаченной Банком, так как непосредственно между ним и Обществом договор страхования не заключался. После повторного обращения, 22 февраля 2019 года, просил конкретно рассмотреть заявление Банком. Получил ответ, что плата, внесенная за участие в Программе страхования, возврату не подлежит. Его такой ответ не устроил, так как считает, что Банк нарушил его права, навязав услугу по страхованию жизни и здоровья, что противоречит Российскому законодательству. Он написал претензию 19 марта 2019 года и направил в Банк заказным письмом, с описью вложения и с уведомлением о вручении. Письмо было вручено 22 марта, о чем свидетельствует возвращенное ему уведомление. В соответствии со сроками рассмотрения претензий, а это 10 дней, до сих пор ответа не получил. Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, он имеет право взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки, при расчете процентов учитывается ключевая ставка ЦБ РФ, а это 7,75%, которая была установлена на последнем заседании Совета директоров от 22 марта 2019 года, считая от дня получения претензии, плюс 10 дней, с 1 апреля 2019 года до дня возврата уплаченной суммы по страховке, либо до дня вынесения решения судом в пользу истца. Также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО ВТБ Банк убытки, причиненные ему по договору № от 29 марта 2018 года в размере уплаченной им суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору (за минусом месяцев пользования страховкой) в размере 67.846 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ставке 7,75%; штраф в размере 50 % от цены иска, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с рассмотрением дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на услуги представителя, расходы за оформление доверенности и на оплату ксерокопий. Сумма судебных расходов составляет 7.000 рублей, в том числе услуги представителя – 5.000 рублей; доверенность – 1.300 рублей; услуги ксерокопирования – 700 рублей. Просит также взыскать с ПАО ВТБ Банк судебные расходы в размере 7.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержан по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Тихоньких О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержан по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что

Представитель ответчика – ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства, представитель ответчика просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя ПАО ВТБ Банк. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ПАО ВТБ Банк следует, что Банк с требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Какой либо договор страхования между Банком и Истцом не заключался. Между Банком и истцом был заключен кредитный договор № от 29 марта 2018 года в соответствии с которым Банк предоставил истцу заемные денежные средства, а истец обязался их вернуть в соответствии с условиями кредитного договора. 29 марта 2018 года истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 84.808,00 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования. В указанном документе истец выразил свое добровольное согласие на подключение к программе страхования существующей в Банке на основании договора между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в целях дополнительного обеспечения и выполнения обязательств Истца по кредитному договору № от 29 марта 2018 года, в случае наступления страхового события. При обращении в Банк с данной анкетой Истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Таким образом, в случае принятия Заемщиком решения о страховании, он подписывает заявление, проставляя свое согласие на заключение договора страхования (что и было фактически сделано Заемщиком), либо отказаться от участия в программе страхования. Таким образом, волеизъявление истца по указанному вопросу не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита, что и подтверждено в полном объеме Заявлением от 29.03.2018 года. Учитывая вышеизложенное, факт навязывания услуги страхования со стороны банка ВТБ (ПАО) в данной ситуации отсутствует, а нормы ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно применить к данным правоотношениям. Истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт навязывания Банком услуг по заключению договора страхования жизни и здоровья. Помимо всего вышеперечисленного, обращаем внимание суда также на следующее: Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4.1 Обзора указывает, что Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, положения о возложении обязанностей страхования жизни заемщика, не были включены в условия заключенного кредитного договора от 29.03.2018 года, неясно какой именно пункт кредитного договора оспаривает истец. Истцом не учтена также позиция действующей судебной практики, регламентирующей аналогичные спорные правоотношения: В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Верховным судом Российской Федерации 22 мая 2013 г., в частности в п. 4.4. указано: «При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. «Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда)». Указанная позиция Верховного суда РФ, полностью совпадает с существом настоящего спора в рамках требований Истца о взыскании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Спор, отраженный в данном Обзоре судебной практики, полностью соответствует существу спорных правоотношений между Истцом и ВТБ (ПАО) исходя из следующего: в Заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, подписанном истцом также содержатся варианты выбора между присоединением и отказом в присоединении к программе страхования, который наглядно отражен в его форме; ответчиком представлено доказательство наличия правоотношений со страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование», выражающееся в установлении порядка оплаты страховых премий за каждое застрахованное лицо; доказан факт добровольного согласия застрахованного лица на подключение к программе страхования. Помимо указанного Обзора Судебной практики от 22.05.2013 г., обращаем внимание суда на аналогичную позицию, отраженную в следующих судебных постановлениях: апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.10.2012 г. по делу № (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.09.2012 г. по делу № (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.07.2013 г. по делу № (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.03.2013 г. по делу № (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); апелляционное определение Архангельского областного суда от 29.08.2013 г. по делу №; апелляционное определение Тульского областного суда от 01.08.2013 г. по делу № (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 г. по делу №; апелляционное определение Омского областного суда от 13.11.2013 г. по делу № (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.01.2015 по делу N 33-10859/2012 (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.03.2012 по делу N 33-2179 (аналогичный спор с ВТБ 24 (ПАО); апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.03.2015 по делу N 33-771/2015; апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.02.2015 по делу N33-394/2015; апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 03.02.2015 по делу N33-245/2015г ода; определение Приморского краевого суда от 19.01.2015 по делу N 33-500, 33-11789; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12.2012 по делу N 33-12178/2012; решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.06.2016 г. по делу №2-5799/16; решение Тындинского районного суда Амурской области от 09.06.2016 г. по делу № 2-1148/16;решение Свободненского городского суда Амурской области от 30.06.2016 г. по делу № 2-1481/16; решение Белогорского городского суда Амурской области от 25.08.2016 г. по делу №; апелляционное решение Благовещенского городского суда от 15.08.2016 г. по делу № 11-411/2016. Подтверждением правомерности действий Банка по предоставлению услуги коллективного страхования является сложившаяся судебная практика (например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 г. по делу № 64-КГ17-8), а также постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 22.08.2018 года по делу № А56-69206/2017. Учитывая вышеизложенное, обращаем внимание суда на следующее: истцом не доказан данный размер причиненных со стороны Ответчика убытков в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ; истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК Рф, изложенное в иске обстоятельство отсутствия у потребителя возможности заключения кредитного договора, без оформления услуги страхования. Данный довод напрямую опровергается подписанными самим же Заемщиком заявлением от 29.03.2018 г., содержащим уведомление потребителя о том, что данная услуга предоставляется исключительно по собственному желанию. В части требования о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами в связи, с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Банк не являлся получателем денежных средств, распоряжение о перечислении которых Заемщик осуществил в пользу Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», материалы дела не содержат доказательства получения Банком данных денежных средств в связи с чем, выводы Истца о получении (удержании) Банком данных денежных средств не верные и не обоснованные. Банк вообще не является надлежащим ответчиком в данном споре, т.к. указанные денежные средства не получал, а лишь произвел их перечисление по реквизитам указанным истцом в заявлении на подключение к программе коллективного страхования. Специальное законодательство о страховании (Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1) и Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854 - У содержат нормы права в соответствии с которыми возврат страховой суммы осуществляет именно Страховщиком, которым соответчик Банк ВТБ (ПАО) не является. И речь в Указании № 3854-У идет исключительно о сумме страхового вознаграждения, а не о платной услуге по подключению к программе страхования которую оказал истцу Банк. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35,43,56 ГПК РФ, просит в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) - отказать.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой истца. В марте 2018 года им срочно понадобились деньги и они обратились в ПАО ВТБ Банк для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор Специалист, которая их обслуживала сказала, что желательно также заключить договор страхования жизни и здоровья и тогда кредит точно будет одобрен. В связи с чем, ее супругом также был заключён договор страхования жизни и здоровья и уплачена страховая премия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 29 марта 2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 504.808 рублей сроком на 60 месяцев под 13,893% годовых.

Одновременно 29 марта 2018 ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление об участии в программе коллективного страхования. При этом своей подписью ФИО2 подтвердил, что он приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, что он с Условиями страхования ознакомлен, все положения разъяснены и понятны в полном объёме. Кроме того, своей подписью истец ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования. А также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору. При отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно справки, выданной Банк ВТБ (ПАО) следует, что задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № от 29 марта 2018 года по состоянию на 07 ноября 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

22 января 2019 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении из программы коллективного страхования по кредитному договору № от 29 марта 2018 года, а также вернуть ему компенсацию страховых премий в размере 72.086 рублей.

Заявление ФИО2 получено Банк ВТБ (ПАО) 22 января 2019 года и перенаправлено в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Из ответа ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» от 11 февраля 2019 года на имя ФИО2 следует, что у ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 по возврату страховой премии, уплаченной Банком, так как непосредственно между ФИО2 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался. Для исключения из числа участников Программы страхования и возврата уплаченных средств (полностью или частично) необходимо обратиться в Банк.

22 февраля 2019 года ФИО2 снова обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении из программы коллективного страхования по кредитному договору № от 29 марта 2018 года, а также вернуть ему компенсацию страховых премий.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 следует, что 29.03.2018 между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор <***> (далее - Договор). В тот же день ФИО2 добровольно подписано заявление на включение в состав участников Программы страхования, где ФИО2 выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Профи» на Условиях страхового продукта «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования). Условиями страхования установлено, что застрахованный вправе в любой момент прекратить участие в Программе страхования, подав соответствующее письменное заявление, при этом плата, внесенная за участие в Программе страхования, возврату не подлежит. При условии полного досрочного погашения задолженности по Договору, Программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаям будет застрахованный/его наследники. В срок, соразмерный установленному Банком России для отказа страхователя от договора добровольного страхования, ФИО2 не обращался в Банк с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования. Таким образом, и после полного погашения задолженности по Договору 07 ноября 2018 участие ФИО2 в Программе страхования продолжается в соответствии с её Условиями.

19 марта 2019 ФИО2 в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия с требованиями возместить убытки, причиненные ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504.808 (пятьсот четыре тысячи восемьсот восемь) в размере уплаченной им суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору (за минусом месяцев пользования страховкой) в размере 67.846 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей в течение 10 дней. При нарушении десятидневного срока удовлетворения настоящего требования, дополнительно просит уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия ФИО2 получена Банк ВТБ (ПАО) 22 марта 2019 года, согласно почтового уведомления, однако до настоящего времени ответ не получен.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО2 условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В случае неприемлемости условий договора ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи ФИО2 в оспариваемом договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без включения к программе коллективного страхования, в том числе только с определенной страховой компанией в кредитном договоре не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что договор страхования является обаятельным для заключения кредитного договора. Из ее пояснений следует, что специалист банка, которая заключала кредитный договор предложила ее супругу заключить договор страхования жизни и здоровья и пояснила, что это может способствовать заключению кредитного договора. Однако, специалист банка не говорила, что это является обязательным условием для заключения кредитного договора. То есть истец мог отказаться от заключения договора страхования, поскольку, его заключение не взаимосвязано с заключением кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена. Сумма страховой премии определена сторонами соглашения по обоюдной воле сторон.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, причиненных по договору № от 29 марта 2018 года в размере уплаченной им суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору в размере 67.846 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ставке 7,75%; штрафа в размере 50 % от цены иска и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 мая 2019 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук