Апелляционное постановление № 22-738/2025 от 28 апреля 2025 г.

№22-738/2025 судья Крюков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Ф.И.О.4 на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бразда В.Л. о замене осуждённому

Тай Баолинь, родившемуся <дата>, уроженцу <адрес> провинции <адрес>, судимому:

<дата> Артемовским городским судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата>, постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 43-ФЗ) к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тай Баолинь приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 43-ФЗ) к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбытия наказания - <дата>, конец срока отбытия указанного наказания - <дата>.

Адвокат Бразда В.Л., действующий в интересах осужденного Тай Баолинь, обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> указанное ходатайство удовлетворено. Осуждённому Тай Баолинь неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 6 месяцев 22 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в нарушение указанных положений суд не оценил, что осужденный поощрений не имеет, в работах согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает не охотно, требует контроля со стороны администрации учреждения, не трудоустроен, при проведении мероприятий воспитательного характера делает должные выводы не всегда, характеризуется посредственно. В своем решении суд не мотивировал, почему он отверг эти доказательства, свидетельствующие о том, что Тай Баолинь не стремится к исправлению, кроме того, Тай Баолинь является гражданином иностранного государства, при освобождении из исправительного учреждения препятствий пересечения государственной границы РФ в целях уклонения от исполнения принудительных работ у него не имеется, что может привести к его уклонению от дальнейшего отбывания наказания путем убытия в КНР. При принятии решения о замене неотбытой части наказания суд не правильно применил уголовный закон при установлении неотбытого срока лишения свободы и его замене на принудительные работы, поскольку с учетом зачета времени содержания под стражей конец срока отбывания лишения свободы Тай Баолинь приходится на <дата>. В нарушение требований ч.1 ст. 71 УК РФ суд при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически увеличил его размер, чем ухудшил положение осужденного. Просит постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ судом при исполнении приговора рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случает замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом лицо может полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Часть 4 ст. 80 УК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Бразда В.Л., суд первой инстанции указал, что Тай Баолинь отбыл 1/4 срока наказания за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. За период отбывания наказания Тай Баолинь по прибытию ознакомился под роспись в уведомлении осужденного о применении к нему технических средств надзора и контроля. В работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает не охотно, требует контроля со стороны администрации. Желания трудоустроиться не изъявлял, трудоустроен не был. <дата> получил рабочую специальность «Повар» 3 разряда. Активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях. В свободное время увлекается литературой. При проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы не всегда. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует посредственно, прислушивается к мнению большинства осужденных. В коллективе в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на замечания реагирует адекватно. Состоит в группе осужденных с нейтральной направленностью. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, форму одежды соблюдает. За время отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, поощрений не имеет. На профилактическом учете в отделе безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> не состоит. Исполнительных листов в учреждение не поступало. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает, получает посылки и передачи от родственников и знакомых. В социальной реабилитации в период отбывания наказания не нуждался. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается.

Суд первой инстанции правильно расценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поэтому нет оснований считать невозможным исправление осужденного без полного отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии со ст. 80 УК РФ правильно оценил представленные сведения и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с доводами апелляционного представления о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных данных о том, что Тай Баолинь нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённого Тай Баолинь, его отношение к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционного представления, позволяли суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый Тай Баолинь не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Тай Баолинь для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, из материалов дела не усматривается и в апелляционном представлении не приведено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката о замене Тай Баолинь неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Таким образом, по смыслу закона в данной норме уголовного закона указано о возможности замены вида, а не размера наказания, и срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Вместе с тем, данные требования уголовного закона при решении вопроса о замене Тай Баолинь неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом должным образом учтены не были.

Согласно постановлению Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.49) срок лишения свободы Тай Баолинь сокращен с 3 лет 6 месяцев до 3 лет. На момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ, то есть на <дата>, неотбытая осужденным часть наказания составляла 19 дней лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв решение о замене Тай Баолинь неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 6 месяцев года 22 дня, фактически увеличил срок наказания, оставшийся неотбытым, чем ухудшил его положение, что является недопустимым.

Таким образом, указанное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела и привело к неправильному назначению осужденному Тай Баолинь размера неотбытого наказания, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ, что не может свидетельствовать о законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, в резолютивной части постановления следует внести соответствующее изменение. Вместе с тем, как следует из материалов дела, осуждённый Тай Баолинь <дата> освобождён в связи с отбытием наказания (л.д.80).

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённого Тай Баолинь изменить:

- неотбытый Тай Баолинь срок наказания, назначенный по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>) в виде 19 дней лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 19 дней, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко