Решение № 12-10/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 29 мая 2017 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,<...>), при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе адвоката Соловьева В.А. в защиту Демешкевича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Соловьев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, Демешкевич управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из пояснений сотрудников ДПС, содержания видеозаписи, следует, что транспортное средство, принадлежащее Демешкевичу, в момент обнаружения его нарядом ДПС находилось без движения, а сам Демешкевич располагался поблизости, то есть не управлял им. Все представленные мировому судье доказательства относительно того, что Демешкевич в момент управления транспортным находился в состоянии опьянения, являются предположением. Мировой судья не выяснял, в том числе у самого Демешкевича, употреблял ли он предписанные лекарства после прекращения управления транспортным средством до прибытия наряда ДПС. Допрошенные судом понятые очевидцами задержания Демешкевича в момент управления транспортными средствами не были. При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления полагает необходимым принять во внимание, что Демешкевич на день рассматриваемых событий имел возраст <данные изъяты> лет; в ДД.ММ.ГГГГ явился потерпевшим в ДТП, в связи с чем лечащим врачом для купирования хронического стресса предписано употребление седативных средств, в том числе корвалола, валокордина и других, аналогичных им по воздействию и содержанию компонентов. Из представленной мировому судье инструкции следует, что корвалол содержит фенобарбитал, то есть вещество обнаруженное в моче Демешкевича; никаких предупреждений-противопоказаний к употреблению водителями транспортных средств инструкция не содержит. Из пояснений врача-нарколога следует, что фенобарбитал имеет свойство накапливаться в организме и выводится очень медленно даже при разовом употреблении содержащих его лекарств. Вывод о наличии состояния опьянения у Демешкевича при освидетельствовании основан практически на наличии фенобарбитала в моче. С учетом типа нервной системы (флегматик), возраста Демешкевича (<данные изъяты> лет), перенесенной травмы, длительного пребывания на холоде (по делу отмечено, что при обнаружении его нарядом ДПС его одежда была мокрой снизу до колен; в автомобиле ДПС он жаловался на то, что сильно замерз) все установленные наркологом реакции были замедленны, что подтверждается также исследованной в процессе видеозаписью. Из материалов дела следует, что Демешкевич категорически отрицал употребление алкоголя, наркотических и психотропных веществ; предложение пройти медосвидетельствование воспринял спокойно и сразу согласился на это. Эти обстоятельства свидетельствуют о его полной уверенности в том, что никаких запрещенных веществ он осознанно не употреблял. В считает, что в данном случае по делу не добыто необходимых и достаточных доказательств того, что Демешкевич сознавал противоправных характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, что предусмотрено ст. 2.2 КоАП РФ. При отсутствии умысла отсутствует состав административно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Соловьев В.В. не прибыли. ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление. Повестка, направленная защитнику Соловьеву В.В., возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступило, суд с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также без его защитника.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав доказательства по делу, нахожу постановление мирового судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на № км а\д <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством LIFAN 215800 гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя по результатам проведенного в присутствии понятых освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.4-5).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д.6).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. в 15 час. 45 мин. отобрана биологическая среда (моча), в количестве 80,0 мл, в которой согласно химико-токсикологическому исследованию обнаружены психотропные вещества, фенобарбитал по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.7)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены подлежащие доказыванию обстоятельства.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, видеозаписью, показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, а также доводы, о том, что допрошенные мировым судьей понятые не были очевидцами задержания Демешкевича в момент управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Разрешая вопрос о событии административного правонарушения суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния и учитывает, в частности, пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из анализа вышеперечисленных доказательств, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Понятые, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили достоверность процедуры освидетельствования.

Из представленной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых водителю транспортного средства ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено. После чего, инспектором ДПС было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснено, что у него (ФИО1) подозрительное поведение, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Также из видеозаписи усматривается, что речь у ФИО1 смазанная, на вопросы инспектора он отвечает не внятно.

Нарушений установленной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний. ФИО1 возражений относительно того, что он не управлял транспортным средством, не указал, как и не сделал замечаний относительно употребления предписанных врачом лекарственных средств.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления им и направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что ФИО1 каждый вечер, принимает лекарственные препараты, в том числе и корвалол, индопонин, побочных действий которых он не знает, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, по основаниям, указанным в постановлении.

Суд не находит оснований принять во внимание обстоятельства указанные в жалобе, что ФИО1 на день рассматриваемых событий имел возраст <данные изъяты> лет; в ДД.ММ.ГГГГ году явился потерпевшим в ДТП, в связи с чем лечащим врачом для купирования хронического стресса предписано употребление седативных средств, а также, что вывод о наличии состояния опьянения у Демешкевича при освидетельствовании основан лишь на наличии фенобарбитала в моче, поскольку они не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, мировым судьей этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демешкевича <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.И. Вдовина