Решение № 12-10/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Копия

Дело № 12-10/17


РЕШЕНИЕ

г. Гагарин 30 марта 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 13 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что направление на медицинское освидетельствование незаконно, так как он не управлял транспортным средством, когда к нему приехали сотрудники ГИБДД. ДТП он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие. В 23 часа 20 минут на <адрес> после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; материалом проверки по факту ДТП; видеозаписью совершения процессуальных действий, а также другие доказательства имеющиеся в материалах дела.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку при квалификации действий ФИО1 не учтено следующее.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ставил автобус на стоянку. В ходе парковки автобус занесло, однако удара он не почувствовал. После чего он ушел домой. Вечером к нему приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протоколы. В связи с произошедшим конфликтом на работе он выпил дома бутылку пива.

Основанием, послужившим к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из анализа показаний указанного лица, а также совокупности исследованных материалов дела следует, что ДТП с участием ФИО1 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут.

Датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении, является ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, тогда как последний вышеуказанным транспортным средством в указанное в протоколе время не управлял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда он пришел в диспетчерскую, то увидел, что между ФИО1 и ФИО6 была драка. После чего они вышли на улицу, а он остался в диспетчерской. Когда он вышел на улицу, то увидел, автомобиль ФИО6 у которого было разбито переднее правое крыло и фара. На автобусе была разбита передняя фара. Судя по повреждениям, ФИО1 не мог не заметить столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт. После чего ФИО1 сел за руль в автобус, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> сдал задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> После ДТП он пытался уехать, но застрял в сугробе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение о ДТП. Он вместе с ФИО2 прибыл к месту ДТП. Со слов механика и водителя «Нивы» установили, что ФИО1 совершил ДТП. После оформления схемы ДТП поехали домой к ФИО1 У него имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройди освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По имеющимся повреждениям на транспортных средствах и их расположении не заметить, что совершено ДТП не возможно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Довод ФИО1 о том, что он не совершал ДТП, опровергается показаниями свидетелей, а также имеющимися материалами дела. Кроме того в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает: «На территории автобазы управлял автобусом <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 33).

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков после ДТП подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, что также не оспаривается самим ФИО1

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а именно, общественные отношения в области дорожного движения, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению в части квалификации действий последнего. В остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Д.Г. Малышев

Секретарь суда: Е.В. Борейшева