Апелляционное постановление № 22-5207/2025 22К-5207/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Басов Е.Н. дело № 22-5207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «03» декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Старова М.А.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Потеха Д.О. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказано.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по адресу <адрес>, Октябрьский муниципальный округ <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установлены запреты:

- выходить в ночное время (с 22часов 00 минут до 06 часов 00 минут) без письменного разрешения следователя или суда за пределы жилого помещения, в котором ФИО1 проживает на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу, кроме близких родственников, защитника и лиц, осуществляющих уголовное преследование по настоящему уголовному делу.

Контроль за исполнением меры пресечения и соблюдением запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 25 суток. То есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Д.О. Потеха полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что отказывая следователю в удовлетворении ходатайства суд оставил без внимания, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Кроме этого суду представлено достаточно сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, им неоднократно совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, находится на административном надзоре, что свидетельствует о том, что обвиняемый должных выводов для себя не сделал и продолжает заниматься преступной деятельностью, направленной на незаконный оборот наркотических средств.

Обращает внимание, что преступление выявлено в результате оперативной деятельности УФСБ России по <адрес> в ходе проведения ОРМ в результате которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество в мешке каннабис (марихуана) постоянной массой 3027,7 г, принадлежность которого до настоящего момента не установлена, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может принять меры к сокрытию преступления. Кроме этого ФИО1 являясь жителем <адрес> может оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях адвокат ФИО7 просит признать решение суда законным и обоснованным. Указывая на нарушения, допущенные при проведении ОРМ и предъявлении обвинения, просит вынести частное постановление в адрес прокурора <адрес> и органа, осуществляющего предварительное расследование, а так же в адрес органа дознания, осуществляющего оперативное сопровождение по делу о допущенных нарушениях требований закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что ФИО1, являясь гражданином РФ и имеющий постоянное место жительства, где зарегистрирован длительное время и проживает, находясь на свободе, имеет намерение скрыться от органов предварительного расследования либо намеревается продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд принял во внимание, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет постоянное место жительства, занимается домашним хозяйством и данные о личности обвиняемого.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании суд первой инстанции проверил и установил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными материалами. При этом, суд верно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат проверке и оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционном представлении.

Все доводы апелляционного представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, были известны и учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органов следствия.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органов следствия проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк