Решение № 2-1138/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1138/2019;)~М-1143/2019 М-1143/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1138/2019

УИД 28RS0008-01-2019-001797-34

Дело №2-29/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО11 об устранении препятствий в праве пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик на границе земельных участков возвела сарай, размером 4х6 метров, где содержит около 20 голов свиней. Считает, что возведение данной постройки без соблюдения необходимого отступа от границы участков является существенным нарушением градостроительных норм и правил и как следствие нарушением её прав собственника. На неоднократные просьбы перенести либо демонтировать постройку ответчик ФИО4 не реагирует. Просит суд обязать ответчика ФИО4 снести сарай, размером 4 на 6 метров, расположенный границе земельных участков по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием средств материнского капитала от 11.11.2019 года ФИО4 продала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО11 и её несовершеннолетним детям.

Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

Уточнив исковые требования заявлением от 24 декабря 2019 года, истец просит обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки, расположенные вдоль границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка: летний курятник – навес, длиной 7,4 м и шириной 1,67 м; летний курятник – навес, длиной 4,08 м и шириной 4,08 м; летний курятник – сарай, длиной 2,42 м и шириной 4,08 м; свинарник дощатый длиной, 6,05 м и шириной 4,08 м на расстояние не менее 4-х метров от границы своего земельного участка, а также взыскать с ответчиков солидарно в её пользу понесённые судебные расходы по оплате госпошлины суда в сумме 300 рублей, оплате услуг ИП ФИО5 по изготовлению схемы расположения земельных участков в сумме 7000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплате услуг светокопии документов в сумме 260 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, суду пояснили, что в настоящее время собственники квартиры №<Номер обезличен> сменились, однако ФИО4 продолжает там проживать. На границе с соседним участком расположены хозяйственные постройки для содержания животных. В этих хозяйственных постройках ответчик ФИО4 содержит животных. Она имеет серьёзное заболевание и запахи, доносящиеся из сарая с животными, доставляют ей неудобства. В настоящее время ФИО4 начала разбирать постройки, сняли крышу у курятника.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО9 с уточнёнными исковыми требованиями согласны, суду пояснили, что в настоящее время собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО11, однако они продолжали проживать по указанному адресу и содержать животных в сарае. Недавно они купили новый дом и две недели назад переехали в него проживать. Все хозяйственные строения они разберут и перевезут их на земельный участок, где находится их новый дом. ФИО11 в их квартиру не вселялась. До настоящего времени средства материнского капитала за квартиру им не переведены, решается вопрос о расторжении договора купли-продажи. Все хозяйственные постройки принадлежат ФИО4, она их возводила, в них содержит животных. В отношении судебных расходов пояснила, что он находится на пенсии, другого дохода не имеет, выплатить их сможет только из пенсии.

Ответчик ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как

единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст.1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества являются также ФИО6 и ФИО3 в размере по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Земельный участок имеет площадь 893 кв.м., участку присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22 сентября 2015 года и от 09 ноября 2015 года, а также выписками из ЕГРН.

Ранее, ответчик ФИО4 являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет площадь 894 кв.м, участку присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>. В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО11 и несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН.

04 мая 2009 года между главой Овсянковского сельсовета Зейского района и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 800 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Срок окончания договора установлен 03 мая 2010 года.

Из пояснений ФИО4 следует, их семья до настоящего времени проживает по адресу: <адрес> пользуется предоставленным в аренду земельным участком, а также хозяйственными постройками, находящимися на их земельном участке и арендованном земельном участке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец и ответчик присоединили к земельным участкам, находящимся у них в собственности, прилегающие земельные участки, тем самым самовольно увеличили площадь принадлежащих им земельных участков.

Так, согласно акту административного обследования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес> №16 от 27 ноября 2019 года на предмет правомерности использования прилегающего к нему земельного участка и размещения на прилегающей земельном участке хозяйственных построек, в ходе визуального осмотра обследуемого земельного участка установлено, что на указанном земельном участке располагается половина двухквартирного жилого дома, гараж, хоз.постройки, огород, что свидетельствует о том, что участок используется в соответствии с целевым назначением. При обмере земельного участка установлено, что конфигурация и площадь земельного участка не соответствует учтённой в ЕГРН. В западной части земельный участок увеличен на 665 кв.м путём смещения ограждения в сторону пустыря. На самовольно захваченном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> никаких строений не расположено. По сведениям из ЕГРН права на дополнительную часть земельного участка в кадастровом квартале <Номер обезличен><адрес>, общей площадью 665 кв.м у ФИО1 отсутствуют.

Согласно акту административного обследования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес> №17 от 27 ноября 2019 года на предмет правомерности использования прилегающего к нему земельного участка и размещения на прилегающей земельном участке хозяйственных построек, в ходе визуального осмотра обследуемого земельного участка установлено, что на указанном земельном участке располагается половина двухквартирного жилого дома, гараж, хоз.постройки, огород, что свидетельствует о том, что участок используется в соответствии с целевым назначением. При обмере земельного участка установлено, что конфигурация и площадь земельного участка не соответствует учтённой в ЕГРН. В западной части земельный участок увеличен на 1258 кв.м путём смещения ограждения в сторону пустыря. На самовольно захваченном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> расположены хоз.постройки в виде сарая и сеновала. А также с восточной стороны земельный участок увеличен на 66,6 кв.м путём смещения ограждения в сторону проезжей части ул<адрес> По сведениям из ЕГРН права на дополнительную часть земельного участка в кадастровом квартале <Номер обезличен><адрес>, общей площадью 1324, 6 кв.м у ФИО11, ФИО7 и ФИО7 отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием средств материнского капитала от 11.11.2019 года ФИО4 продала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО11 и её несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО7

Указанное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРН от 23.12.2019. В ЕГРН также зарегистрирована ипотека на квартиру и земельный участок в пользу ФИО4

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что, несмотря на то, что ФИО11 является собственником недвижимости, она в её квартиру не вселялась. До настоящего времени средства материнского капитала за квартиру ей не переведены, решается вопрос о расторжении договора купли-продажи. Все хозяйственные постройки принадлежат ей, она их возводила, в них содержит животных.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, вдоль границы с участком, принадлежащем истцу, расположены хозяйственные постройки: летний курятник – навес, длиной 7,4 м и шириной 1,67 м, летний курятник – навес, длиной 4,08 м и шириной 4,08 м, летний курятник – сарай, длиной 2,42 м и шириной 4,08 м, свинарник дощатый длиной, 6,05 м и шириной 4,08 м.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой расположения земельных участков и хозяйственных построек на них, составленной кадастровым инженером ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что ей известно, что на участке истца и ответчика имеется старый сарай на двоих хозяев. За ним на участке ФИО4 имеется сарай для содержания животных, который возведён из бруса и расположен близко к забору, в сарае содержатся животные.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.42 Конституция РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.ст.8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно п.5.3.3. Свода правил по проектированию и строительству СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года №94, в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Согласно п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45 и 47 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьёй.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО4 в возведенных ею хозяйственных постройках содержит животных, истец имеет серьёзное заболевание органов дыхания, запахи, доносящиеся из сарая с животными, доставляют ей неудобства, что создаёт угрозу её здоровью, в связи с чем, истец лишена права на благоприятную среду. Кроме того, считает, что возведение вышеуказанных хозяйственных построек без соблюдения необходимого отступа от границы земельных участков, является существенным нарушением градостроительных норм и правил и как, следствие, нарушением её прав собственника.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом требования о возложении на ответчика ФИО4 обязанности перенести постройки, расположенные вдоль границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка: летний курятник – навес, длиной 7,4 м и шириной 1,67 м, летний курятник – навес, длиной 4,08 м и шириной 4,08 м, летний курятник – сарай, длиной 2,42 м и шириной 4,08 м, свинарник дощатый длиной, 6,05 м и шириной 4,08 м на расстояние не менее 4-х метров от границы участка, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ФИО11, поскольку судом установлено, что спорные хозяйственные постройки по адресу: <адрес> были возведены предыдущим собственником ФИО4, ФИО11 собственником данных хозяйственных построек не является, в квартиру по указанному адресу не вселялась и никогда в ней не проживала.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

В подтверждение данных расходов истец представила квитанцию юридической компании «По закону» ИП ФИО12 серии АА <Номер обезличен> от 15 октября 2019 года, из которой следует, что за устную юридическую консультацию, составление искового заявления к ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования имуществом, представление интересов в суде первой инстанции по данному делу, истец уплатила 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд исходит из характера и объёма заявленных требований и предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, участие представителя истца ФИО2 в 4 судебных заседаниях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, считая указанный размер разумным, оправданным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Суд находит, что определённая судом сумма расходов по оплате услуг юриста соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца по делу.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждённые чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» №8 от 12.10.2019 года; расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по изготовлению схемы расположения земельных участков в сумме 7000 рублей, подтверждённые квитанцией серии АТ <Номер обезличен> от 06.12.2019 года; расходы оплате услуг светокопии документов в сумме 260 рублей, подтверждённые кассовым и товарным чеками ИП ФИО10 от 11.10.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: летний курятник - навес, длиной 7,4 м и шириной 1,67 м; летний курятник - навес, длиной 4,08 м и шириной 4,08 м; летний курятник - сарай, длиной 2,42 м и шириной 4,08 м; свинарник дощатый засыпной длиной, 6,05 м и шириной 4,08 м, на расстояние не менее четырёх метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22560 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в праве пользования имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Судья