Приговор № 1-393/2019 1-9/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-393/2019

Дело №1-9/2020

№11801940003127513

18RS0009-01-2019-001798-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Лопатиной К. В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанина А. А., заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э. Б., старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю. Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ившина А.В., представившего ордер №*** от <дата>, удостоверение №*** от <дата>,

потерпевшей З.,

представителя потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>, судимого:

<дата> Можгинским городским судом УР по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда УР от <дата> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Можгинского городского суда УР от <дата> по ч.2 ст.330 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда УР от <дата> считать осужденным по ч.2 ст.330, п. «в» ч.2 ст.163, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождён по отбытию срока наказания;

осужденного:

- <дата> Первомайским районным судом г.Ижевска УР по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата>, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата>, в период времени с 11 часов 33 минут до 15 часов 12 минут, находясь по адресу: УР, г. Ижевск, СНТ «Холодный ключ», участок 10, встретился с матерью своей бывшей супруги З. - М., с которой, по её просьбе, поехал на автомобиле марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, регистрационный знак <***> (далее по тексту автомобиль марки RENAULT SANDERO), принадлежащем его бывшей супруге З., с разрешения последней, в г. Ижевск, при этом управлял данным автомобилем.

В указанный выше период времени, находясь у <*****>, УР, М. передала ФИО1, по его просьбе, автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, регистрационный знак Н №*** принадлежащий ее дочери З., во временное пользование - с целью проезда до места работы, тем самым вверила его ФИО1 После чего у ФИО1 в период времени с 15 часов 12 минут до 16 часов 30 минут возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему вышеназванного автомобиля марки RENAULT SANDERO путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата>, в период времени с 15 часов 12 минут до 16 часов 30 минут позвонил своему знакомому Е. и предложил ему приобрести у него названный выше автомобиль марки RENAULT SANDERO. При этом ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий, составил письменный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от имени своей бывшей супруги З. с переходом к нему права собственности на автомобиль. Е., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, с его предложением согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 на автомобиле марки RENAULT SANDERO, г.р.з. Н №*** принадлежащем З., приехал в г.Воткинск, УР, где во дворе <*****> встретился с Е. и в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 17 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере собственнику имущества З., и желая этого, незаконно, помимо воли собственника продал Е. вверенный ему автомобиль марки RENAULT SANDERO, р.з. №*** стоимостью 715 000 рублей, принадлежащий З., тем самым похитил его путем растраты.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей З. был причинен материальный ущерб на сумму 715 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, сослался на показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что в 2014 году он заключил брак с М., с которой развелись <дата>. После развода до ноября 2018 года они проживали совместно, но бюджет совместный не вели. В период брака проживали сначала по адресу: <*****>, затем переехали в СНТ «Холодный ключ-3», участок 43. Дом построен в браке и является совместно нажитым имуществом, другого совместно нажитого имущества у него с З. нет. После развода дом остался Е.. В период брака ему отец Е. давал денежные средства в сумме 600 или 700 тысяч рублей. Данные деньги у тестя он просил в долг, на личные нужды, конкретно для каких целей нужны были деньги, они с тестем не обговаривали. То, что семья Е. считает, что деньги ему давали на приобретение автомобиля, это их личные домыслы. Когда он должен был вернуть данные деньги, не обговаривали. На тот момент у него с тестем были доверительные отношения. Деньги он потратил по своему усмотрению. В последующем, в 2017 году он поехал в <*****>, где в автосалоне «М7» приобрел автомобиль марки «Рено Сандеро «Степвэй» приблизительно за 700 000 рублей с оплатой первоначального взноса, точную сумму которого не помнит, а остальные средства взял по программе автокредитования в ПАО «Быстробанк», автомобиль находился в залоге у банка. Автомобиль он купил <дата> и в ПТС был записан как собственник автомобиля, но на учет в ГИБДД автомобиль не ставил. Отметки в ПТС банком никакие не производились. Данный кредит он платил согласно графику платежей, до октября-ноября 2018 года. <дата> он переоформил данный автомобиль на отца Лизы, и в этот же день тесть поставил его на учет в ГИБДД. С какой целью он оформил автомобиль на отца, не может сказать, но это было не в счет того долга, который ему тот дал. Это было просто его желание. Бывший тесть пользовался данным автомобилем недолго, автомобиль больше стоял у отца возле дома. Так как он был вписан в страховку, то с разрешения ФИО3 пользовался данным автомобилем. Во время развода с Е. раздела имущества у них не было. Ему известно, что в сентябре 2018 года ФИО3 подарил данный автомобиль З.. Периодически, с разрешения Е., он также пользовался данным автомобилем, на автомобиле ездил не только с Е. или её матерью, но и один. <дата>, до обеда, по просьбе М. – матери Е., он повез её в <*****>, где оставил в районе магазина «Белая ворона» по <*****>, а сам попросил автомобиль, чтобы съездить по делам. В ходе данной поездки он созвонился со знакомым Е., с которым по телефону договорились о встрече, так как у него перед Е. имелся долг в сумме 150 000 рублей, которые тот давал ему незадолго до этого для личных целей. В просил у него вернуть долг, говорил, что нужны деньги, и предложил ему оставить машину в залог до возврата долга. Возможно, Е. видел, что он на тот момент ездил на автомобиле Рено Сандеро, который был зарегистрирован на Е.. Он согласился с этим, так как знал, что деньги Е. все равно отдаст. Конкретно срок возврата они не обговаривали, но было обусловлено, что они встретятся на днях, и он вернет деньги, а Е. вернет ему машину. По телефону Е. попросил, чтобы он отправил фотографии свидетельства о регистрации машины, объяснив это тем, что ему нужно проверить машину на угон. В тот день утром, по его просьбе Е. оставила ему свой телефон марки «Айфон», так как его телефон был сломан. Утром же он вставил свою сим-карту в телефон Лизы и в последующем, когда оставил М. на <*****>, звонил Е.. После телефонного звонка через программу «Вайбер», имеющуюся на телефоне Лизы, он отправил Е. фотографии документов на машину. Е. их посмотрел и сообщил, что нужен еще договор купли-продажи от Лизы на него, ФИО1. Его это не смутило, так как он знал Е. давно, доверял ему. Также Е. просил у него фото паспорта Лизы. Он знал, что в облаке его учетной записи в Apple имелась фотография паспорта Лизы. Для передачи данной фотографии он заходил в свою учетную запись. В <*****> он приехал

после обеда, где у домов №*** по <*****> встретился с Е.. В к нему вышел из подъезда и сел в автомобиль, на котором он приехал. В автомобиле речь снова зашла о том, чтобы он оставил Е. в залог за долг автомобиль. Он согласился. При этом он рассчитывал на честность В и согласился на его условия, по которым подписал два пустых договора: один - о покупке автомобиля от З. на него, а второй договор - от него на Е. При этом он поставил подписи в одном договоре, как за себя, так и за Лизу, а во втором поставил подпись только за себя. Другие графы в договорах он не заполнял, и Е. при нем их не заполнял. Кто заполнил графы в договоре купли-продажи от Е. на него, он не знает. Название договоров он тоже не читал, так как не придал этому значения, поскольку речь шла только о залоге автомобиля, и он полностью доверял Е., так как между ними были доверительные дружеские отношения. Он написал расписку о том, что продал данный автомобиль за 500000 рублей и получил эти денежные средства, хотя никакой передачи денег не было, расписку написал, потому что его попросил Е., он был уверен, что тот его не подведет, будет честен, и что машину он заберет. О юридических последствиях в дальнейшем он вообще не думал. Он посчитал, что раз он платит за этот автомобиль кредит, и кредит оформлен на него, то он является и фактическим собственником данного автомобиля, поэтому и решил передать его Е. под залог, даже не смотря на то, что Е. по документам собственник автомобиля. С Е. он договорился, что <дата> вернет ему деньги с процентами, то есть 200 000 рублей. Также он предупредил Е., что ему будет звонить Лиза и интересоваться машиной, тот должен был представиться гражданином ФИО4 - представителем службы безопасности ПАО «Быстробанк». Тот согласился на эти условия. Он не хотел расстраивать Е., так как думал, что автомобиль у Е. заберет. О том, что Е. сразу будет искать автомобиль, он не знал, но на всякий случай перестраховался и придумал данную историю. Пока он ездил в <*****>, М. рассказала Лизе, что он взял машину и уехал по своим делам, её потом не забрал, хотя они с ней договаривались об этом. Лиза стала выяснять у него, где машина, он сначала говорил, что машину забрал банк, так как он не платит по кредиту, дал ей номер телефона Е., но сказал что это Овчинников - представитель службы безопасности. Та позвонила, и Е. сказал, что машина находится у офиса «Быстробанка» по <*****>, на стоянке, для установления на нее датчика слежения, так как он не платит по кредиту. О том, что машина в кредите, она знала до этого. После разговора с Е. Лиза позвонила отцу и попросила того проехать к офису банка и проверить, там ли автомобиль. Тогда он сказал, что туда ездить не нужно, так как автомобиля там нет, и рассказал всё, что было на самом деле. Лиза стала собираться в ГИБДД чтобы писать заявление о запрете регистрационных действий с автомобилем в связи с угоном. Он пытался её отговорить, так как планировал вернуть машину <дата>, как и договаривался с Е., но она его не слушала. Тогда он поехал с ней. Также с ними поехала мать Лизы – М.. Затем приехал её отец. В ГИБДД у нее заявление не приняли, а направили в Устиновский отдел полиции, где заявление приняли, опросили их. Затем они поехали в г. Воткинск к месту, где он передал автомобиль Е., где поискали автомобиль, но не нашли, после чего поехали в отдел полиции «Воткинский», затем вернулись домой. <дата> в утреннее время они снова поехали в ГИБДД, где у Лизы приняли заявление. После этого они направились в г. Воткинск, где он назначил встречу Е.. Денег у него с собой не было, и разговор у них толком не получился. Е. на его условиях отказался возвращать ему автомобиль Лизы. В отделе полиции З. написала еще одно заявление, но уже на Е., о чем конкретно было заявление, он не помнит, но в итоге, и он, и Е. написали расписку о том, что он до <дата> обязуется передать Е. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а тот возвращает автомобиль. Но Е. <дата> продал автомобиль за 190000 рублей, что ему стало известно от Е., к которому он приехал <дата>. Когда он спрашивал у Е., почему тот продал автомобиль, тот ответа никакого не дал. Он созвонился с покупателем автомобиля ФИО5, но ему по телефону сказали, что автомобиль уже продан другому человеку по имени Андрей и дали его номер. Он позвонил по данному номеру, ему ответил мужчина, который представился Андреем и сказал, что если он хочет получить автомобиль обратно, то должен его выкупить за 280000 рублей. Звонил он ему в 10 числах ноября, а встречу назначали на конец ноября начало декабря 2018 года, точную дату не помнит. Когда он приехал с деньгами в г.Пермь, то мужчина, который приехал с ним на встречу сказал, что он опоздал, и он поднимает цену до 350000 рублей (т. 2, л.д. 48-50).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что ехать в г. Воткинск, чтобы оставить автомобиль в залог Е., он решил после того, как оставил М. на <*****> (т. 2 л.д.59).

При допросах в качестве подозреваемого <дата> (т. 2, л. д. 41), в качестве обвиняемого <дата> (т.2, л.д.63-64) ФИО1 вину не признал, давать показания отказался.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый на вопросы сторон и суда показал, что считает, что собственником автомобиля являлся банк, так как он купил автомобиль на кредитные средства и автомобиль находился в залоге у банка. Кроме того, он не собирался продавать автомобиль Е., а передал его в залог, был намерен выплатить долг и забрать автомобиль обратно.

Не смотря на непризнание вины ФИО1, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая З. в судебном заседании показала, что <дата> с утра она ушла на работу. Её матери – М. в этот день нужно было ехать по делам, и её (З.) бывший супруг ФИО1 предложил М. отвезти её на автомобиле марки RENAULT SANDERO, принадлежащем ей – З.. Один ФИО1 на машине не ездил, ключей у него от данного автомобиля не было. Позднее от М. ей стало известно, что Зинатуллин её подвез, попросил у неё автомобиль, чтобы съездить на работу, сказал, что через час вернется и заберет её. Та ему поверила и разрешила уехать на автомобиле. В назначенное время ФИО6 за М. не приехал, и та поехала на автобусе домой, где стала ждать его. В этот же день, вечером, примерно в 20 часов, ФИО6 вернулся домой без машины, сказал, что автомобиль забрал ПАО «Быстробанк» для установления датчиков слежения, так как машина находится в кредите. Ей это показалось подозрительным, и она попросила у него номер телефона сотрудника данного банка. На её звонок человек, представившийся ей сотрудником банка, подтвердил, что автомобиль находится у них, и только потом ей стало известно, что это был не сотрудник банка, а знакомый ФИО1 по фамилии Е.. Потом она вместе с родителями поехала в Устиновский РОВД г. Ижевска, где написала заявление об угоне, после чего они поехали в г.Воткинск. Перед этим ФИО1 созвонился с Е., договорился с ним о встрече, сказал, что вернет ему деньги, которые был должен, чтобы тот возвратил автомобиль. Когда они в Воткинске встретились с Е. возле <*****>, тот сказал, что не отдаст автомобиль, пока не получит 250000 рублей. Она никакого договора купли-продажи автомобиля не составляла, подпись свою нигде не ставила. Автомобиль ей подарил отец уже после развода с ФИО1, он принадлежал ей. После того, как ФИО6 вернулся домой без автомобиля, больше машину она не видела. Е. отказался показывать местонахождение автомобиля. ФИО7 была практически новая, в отличном состоянии. Ранее ФИО6 уже отдавал данную машину за долги своему знакомому ФИО8, им пришлось её выкупать. Её отец примерно в апреле 2017 года передавал ФИО1 личные денежные средства в сумме 715 000 рублей для приобретения ему автомобиля, но тот приобрел автомобиль только летом, при этом находил разные отговорки. После покупки автомобиля по договору купли-продажи с ФИО6 автомобиль был оформлен на отца. В последующем отец подарил данный автомобиль ей, и она все документы оформила на себя.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что подсудимый - её бывший зять, потерпевшая - дочь. ФИО7 марки RENAULT SANDERO принадлежит дочери, ранее автомобиль купили они с мужем П. за наличные деньги. Когда приобретали данный автомобиль, дочь была еще в браке с ФИО1. ФИО6 говорил им, что занимается куплей-продажей автомобилей и может помочь в его приобретении. Супруг в апреле 2017 года отдал ему деньги в сумме 715000 рублей наличными, это деньги были её и супруга, они их копили и откладывали. ФИО6 приобрел данный автомобиль только в августе 2017 года. <дата> она попросила ФИО6 проехаться по делам на <*****>. Когда он её привез на <*****>, то попросил ненадолго съездить по своим делам, пообещал, что вернется за ней через час, на что она согласилась. Все документы на автомобиль оставались в машине. Она освободилась раньше и поехала на автобусе на <*****>, затем позвонила ФИО6, он сказал, что подъедет за ней. Она ждала его минут 40, после чего на автобусе уехала домой. Вечером Р. приехал домой, но уже без машины, сказал, что машину попросил ПАО «Быстробанк», чтобы установить на неё какое-то оборудование. Они хотели поехать в ПАО «Быстробанк», чтобы узнать, в чем дело, и где их машина, но потом Р. сказал, что автомобиля там нет, что автомобиль он увез в <*****> и отдал его в залог какому-то В, которому он должен 150 000 рублей. В том же вечер они поехали в ГИБДД <*****> и написали заявление об угоне, розыске автомобиля и запрете регистрационных действий с ним. Затем они поехали в отделение полиции <*****>, написали там заявление. Когда они узнали, что автомобиль находится в <*****>, то поехали в <*****>. От Р. узнали адрес, где проживает человек, которому он отдал автомобиль, приехали по данному адресу, искали автомобиль на стоянке возле данного дома, смотрели около рядом стоящих домов на стоянках, но автомобиль так и не нашли, после чего поехали в полицию <*****>. На встречу с В ездили она, ее дочь Лиза, сын Дмитрий. Во дворе <*****> остановился автомобиль, Р. сел в этот автомобиль, о чем они разговаривали, она не слышала. Когда она поняла, что машина сейчас уедет, и что машину им возвращать не собираются, она встала впереди капота его машины, её сын встал сзади машины, а дочь Лиза подошла к окну и стала спрашивать В про автомобиль, на каком основании он его удерживает. Он сказал, что пока Р. не вернет долг, машина будет у него. Она не успела отбежать от автомобиля, он резко дал по газам, автомобиль резко начал движение, она улетела в кювет и сломала руку. С Е. после случившегося они встречались только в полиции. Автомобиль он не возвратил.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что подсудимый – его бывший зять, потерпевшая - дочь. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей З. и свидетеля М.

Свидетель Е. показал в судебном заседании, что <дата> ему позвонил ФИО1, с которым он знаком около восьми лет, ему известно, что ФИО1 также, как он, занимается продажей автомобилей. ФИО6 предложил купить у него автомобиль RENAULT SANDERO. Он сказал ФИО6, какие для этого необходимы документы. Через несколько часов ФИО6 привез автомобиль в <*****>. Они составили договор купли-продажи, он передал ФИО6 500000 рублей купюрами по 5 тысяч. Тот написал расписку в получении денег. При этом ФИО6 привез договор купли-продажи автомобиля от его жены З. ФИО1. Договор был уже заполненный. Д-вых обязательств у ФИО6 перед ним нет и не было. На следующий день ФИО6 хотел выкупить автомобиль обратно, они приехали вместе с женой, другими лицами. ФИО6 что-то кричала, требовала вернуть автомобиль. Но так как ФИО6 не привез деньги, то он не возвратил ему автомобиль. В полиции он написал расписку, что возвратит автомобиль, если ФИО6 вернет ему 200000 рублей, а в последующем остальные. Так как ему срочно понадобились деньги, а ФИО6 деньги не привез, он <дата> вечером продал автомобиль за 190 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля П., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены его показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен <дата> свидетель П. показывал, что <дата> ему позвонил ранее незнакомый мужчина с номера телефона №***, представился В, сообщил, что звонит по объявлению, которое он подавал на сайте «Авито», предложил приобрести у него автомобиль марки «Рено Сандеро», 2017 года выпуска, за 250 000 рублей, также пояснил, что от автомобиля имеется только свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства нет, что автомобиль не в розыске. Он проверил автомобиль через сайт ГИБДД, автомобиль в розыске не значился. Приехав в <*****>, где рядом находится гаражный кооператив и частные дома, он встретился с В. Тот ему показал автомобиль, который стоял на обочине дороги. Он осмотрел автомобиль снаружи, а затем и прокатился на нем. Они сговорились на 190 000 рублей. После этого он передал В денежные средства наличными в указанной сумме. В в свою очередь передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от предыдущих собственников, а именно между З. и ФИО6, и между ФИО6 и Е.. Также В написал ему расписку в получении денежных средств в сумме 190 000 рублей за продажу автомобиля. Он сфотографировал на свой телефон паспорт В, узнал его полные анкетные данные - Е.. Е. забрал с лобового стекла антирадар, хотя это мог быть и видеорегистратор. На данном автомобиле он поехал в г. Пермь, где поставил его на пункте авторазбора, по адресу: <*****>. Еще двигаясь от г. Воткинска до г.Перми он стал выставлять данный автомобиль на продажу на Интернет сайте «Вконтакте» По объявлению ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился Сергеем. В период времени с 10 до 12 часов <дата> к нему на авторазбор пришли двое мужчин, осмотрели автомобиль, после чего он передал им все документы, которые ему передал Е., а они передали ему деньги в сумме 220000 рублей. Сам он никаких расписок и договоров не составлял. Где в настоящее время находится автомобиль, он не знает. <дата> ближе к вечеру ему позвонил мужчина, представился хозяином автомобиля «Рено Сандеро», который он купил, сказал, что автомобиль у них незаконно отобрали, и его необходимо вернуть. Он сказал, что автомобиль уже продал, сообщил мужчине номер телефона, с которого ему звонили по поводу покупки автомобиля. После этого он позвонил Сергею и сообщил номер телефона мужчины, представившимся хозяином автомобиля, также сказал, что тот хочет выкупить автомобиль обратно, на что Сергей сказал, что уже сам будет разговаривать с мужчиной по поводу обратного выкупа. Договорились ли они об этом ему не известно (т. 1 л.д. 192-195).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Воткинский» Л. от <дата>, из которого следует, что <дата>, в дневное время ФИО1, находясь у <*****>, самовольно распорядился автомобилем марки RENAULT SANDERO, г.р.з№***, принадлежащим его бывшей жене З., передав данный автомобиль своему знакомому Е. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <*****>, где ФИО1 передал автомобиль Е. (т. 1, л.д. 34-35);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 продал П. автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, за 715 000 рублей (т. 1 л.д. 225);

- копией договора дарения от <дата>, в соответствии с которым П. подарил автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, г.р.з. №*** З. (т.1 л.д. 226);

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, согласно которому собственником автомобиля является З. (т. 1 л.д. 66);

- копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, из содержания которого следует, что З. продала ФИО1 автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, г.р.з. №*** (т. 1 л.д. 159);

- копией договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 продал Е. автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, г.р.з. №*** за 500 000 рублей (т. 1 л.д. 160);

- копией расписки от имени ФИО1 от <дата>, согласно которой он получил от Е. денежные средства в сумме 500 000 рублей за продажу автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, №*** (т. 1 л.д. 158);

- протоколом выемки от <дата> с участием свидетеля Е., в ходе которого у последнего был изъят видеорегистратор марки Aceline K6001 и флешкарта Qumo, со слов Е., находившиеся в автомобиле RENAULT SANDERO и оставшиеся у него после продажи автомобиля мужчине по имени Игорь (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые <дата> у свидетеля Е. видеорегистратор марки Aceline K6001 и флешкарта Qumo (т.1 л.д. 181-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеорегистратора марки Aceline K6001 и флешкарта Qumo от <дата> (т.1 л.д. 183);

- протоколом выемки от <дата> с участием свидетеля П., из которого следует, что в ходе следственного действия были изъяты: расписка, составленная от имени Е., в получении денежных средств, ящик под шуруповерт темно зеленого цвета с тремя шурупами и двумя гвоздями (т. 1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля П. <дата> предметы (т.1, л.д. 207-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - расписки от имени Е., ящика под шурурповерт темно зеленого цвета, от <дата> (т.1 л.д. 211);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому был осмотрен DVD+RW диск фирмы «Smartrack» №***, помещенный в полимерный файл с пояснительной запиской: «ДВД-диск, на котором находятся две аудиозаписи разговора между З. и ФИО1; видеозапись разговора между З. и В, одна аудиозапись разговора между ФИО1 и неустановленным лицом» (т.1 л.д. 52-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - осмотренного DVD+RW диска от <дата> (т.1 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрена информация о соединениях за период с <дата> по <дата> абонентского номера №*** которым пользовался ФИО1 и номеров:№***, которым пользовался Е., №***, которым пользовалась З., №***, которым пользовалась М., №*** которым пользовался П., подтверждающая наличие соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1 с указанными абонентами (т.2, л.д. 7-15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – информации о соединениях (т. 2 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому был осмотрен СД-диск с указанной выше информацией о соединениях (т. 2 л.д. 19-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – информации о соединениях от <дата> (т. 2 л.д. 24).

Указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, полностью подтверждена вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение автомобиля, что он передал автомобиль Е. в залог, намереваясь забрать его после оплаты долга последнему, опровергаются названными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е. о том, что ФИО1 продал ему автомобиль за 500000 рублей, а не передал в залог. Данные показания Е. подтверждаются письменным договором купли-продажи автомобиля от <дата>, подписанным ФИО9 и Е.. Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что подписывал именно договор купли-продажи автомобиля. Данные показания были им даны в присутствии защитника, с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Также ФИО1 подтвердил, что расписка в получении от Е. 500000 рублей за проданный автомобиль написана им собственноручно.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что он подписал «пустой» договор купли-продажи автомобиля З. ему - ФИО1, как за себя, так и за З.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал договоры купли-продажи автомобиля и написал расписку в получении денежных средств по просьбе Е., так как он доверял ему, неубедительны, и расцениваются судом как способ защиты.

Указанными выше доказательствами подтверждается умысел подсудимого на продажу автомобиля, принадлежащего З., то есть на хищение путем растраты. Подписывая названные документы, подсудимый не мог не осознавать, что заключает с Е. договор купли-продажи автомобиля, а не передает автомобиль в залог. Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 продолжительное время занимался куплей-продажей автомобилей, в связи с чем также не мог не знать, что названные документы необходимы для продажи автомобиля, а не для передачи его в залог.

Доводы ФИО1 о том, что он считал автомобиль принадлежащим банку, так как он находился в залоге у банка, как и доводы о принадлежности автомобиля ему (ФИО1), в связи с тем, что он купил его на кредитные деньги и выплачивал за него кредит, также неубедительны и полностью опровергаются правоустанавливающими документами на автомобиль, а также показаниями потерпевшей З., свидетелей М., П. об обстоятельствах приобретения автомобиля.

Как следует из показаний ФИО1, он управлял автомобилем только с разрешения З., что также подтверждает, что он осознавал, что автомобиль принадлежит потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <дата> из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, помимо воли собственника продал вверенный ему автомобиль RENAULT SANDERO, г.р.з. №*** стоимостью 715000 рублей, принадлежащий З., Е., то есть, похитил его путем растраты, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, пенсионный возраст родителей подсудимого, состояние их здоровья, оказание помощи подсудимым своим родителям.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, – лишения свободы, но в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 14 мая 2020 года, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до осуждения по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В силу ч. 5 ст. 69, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от <дата> - с <дата> до <дата> и время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору – с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей З. заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 715000 рублей,

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающими возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, иск подлежит удовлетворению. Размер иска подтвержден договором купли продажи спорного автомобиля ФИО1 П., согласно которому стоимость автомобиля определена сторонами в 715000 рублей, а также сведениями Интернет-ресурсов о рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Также подлежит удовлетворению требование потерпевшей З. о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Согласно п. 1.1 ч.2 ст.131 ГПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Названные выше расходы потерпевшей З. подтверждены квитанцией от <дата> (т.3 л. д.80), соглашением об оказании юридической помощи №*** от <дата> (т.3, л.д.81-85), являются необходимыми и оправданными, в связи с чем подлежат возмещению за счет подсудимого. Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD+RW диск фирмы «Smartrack» №*** с аудиозаписями и видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт с надписью: «к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 05.12.2018», опечатанный печатью №***, скрепленный подписью следователя; два DVD-R диска с информацией о соединениях; расписка от имени Е., упакованная в бумажный конверт, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ящик под шуруповерт темно зеленого цвета, в котором находятся 3 шурупа и 2 гвоздя; видеорегистратор Аceline K6001 с флеш-картой Qumo – возвращению по принадлежности - потерпевшей З..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата>: с <дата> до <дата> и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору: с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск З. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления -715 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD+RW диск фирмы «Smartrack» № №*** с аудиозаписями и видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт с надписью: «к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 05.12.2018», опечатанный печатью №***, скрепленный подписью следователя; два DVD-R диска с информацией о соединениях; расписку от имени Е., упакованную в бумажный конверт, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ящик под шуруповерт темно зеленого цвета, в котором находятся 3 шурупа и 2 гвоздя; видеорегистратор Аceline K6001 с флеш-картой Qumo – возвратить потерпевшей З..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н. А. Концевая