Решение № 12-64/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело №12-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указав, что инспекторы ДПС не установили его личность, поскольку у него не было при себе документов, понятые при составлении протоколов не присутствовали, автомобилем он не управлял, в связи с чем и отказался от освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств от должностного лица об отложении рассмотрения дела не поступило. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО1, жалобу поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО7, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3.2.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 час. на <адрес> РБ в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 час. на <адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 2).

ФИО1 разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается записью видеорегистратора на диске. Копия протокола вручена ФИО1 также под роспись.

Доводы жалобы, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, считаю несостоятельными, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае в протоколах имеется отметка о ведении видеозаписи, к делу приложены компакт-диски с записью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он отстранен от управления автомашиной (л.д. 3), и, поскольку от освидетельствования он отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Как видно из протоколов и видеозаписи о направлении, ФИО1 отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование, от подписи в протоколах отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом старшего ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИДД МВД по РБ ФИО5 (л.д. 9).

Кроме того, в своих объяснениях на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03.34 час. на <адрес> РБ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, пояснил, что испугался, поэтому не остановился (л.д. 13).

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Доводы ФИО1, что он не управлял автомашиной, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД (1 часть, с 7 мин. 5 сек.), из которой видно, что ФИО1 вышел из передней двери со стороны водителя и, обойдя автомобиль спереди, направился по улице. Доказательств, что автомобилем управляло другое лицо, а не ФИО1, не имеется.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ были с ФИО1 в гостях у друга ФИО10, где была и жена ФИО11. Приехали туда на машине ФИО1. Там сидели вчетвером, выпивали. У ФИО6 был конфликт с женой. Они с Артуром решили уйти. Вышли со двора, ехала машина ГАИ и остановилась, спросили почему не остановились, чья машина. Ответили, что их. ФИО1 посадили в машину ГАИ, спросили у того, где документы. А.Р. ответил, что документов нет. Он оставался на улице.

Данные показания нахожу ложными, поскольку ФИО7 является близким другом ФИО1 и вместе с ним употребляли спиртные напитки. Его показания полностью опровергаются просмотренной видеозаписью.

Также несостоятельны доводы заявителя, что личность его не установлена сотрудниками ДПС. Оснований для сомнений, что к административной ответственности привлечен именно ФИО1, нет, что следует из просмотренной видеозаписи.

При таких обстоятельствах считаю установленным, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, законность действий старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИДД МВД по РБ ФИО5 подтверждается записью видеорегистратора на диске №, приобщенному к материалам дела, из которой следует, что инспектор ДПС, находясь в салоне патрульного автомобиля, обращается к ФИО1 с требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказывается.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность доказательств, нахожу правильными выводы мирового судьи о доказанности невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 час.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба ФИО1 на постановление по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в данном производстве, так как согласно требований КоАП РФ, на данное постановление необходимо подавать отдельную жалобу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Паньшин