Решение № 12-363/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-363/2019

УИД 26RS0001-01-2019-015232-17

Дело № 12-363/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием

лица, в отношении которого ведется произвдоство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заинтересованного лица представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего инспектора ЦАФАП ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной отвественности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой пояснил, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости в виде штрафа в размере 500 рублей. Ранее им была подана жалоба на имя врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности. Рассмотрение его жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетель Г.А.С., который и находился за рулем автомобиля «Опель Инсигния», не смог явиться в назначенный день на рассмотрение жалобы по состоянию здоровья. В результате ему было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Все данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, а именно Г.А.С.

Просит отменить постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебном заседании пояснил, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а не конкретное лицо (водитель), независимо от того, имеется ли у него право управления данным транспортным средством или нет.

Собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности обязан представить доказательства своей невиновности. Собственником транспортного средства «Опель Инсигния», регистрационный номер №, является ФИО1, который и был привлечен к администратвиной ответственности. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалоба ФИО1 на постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, в связи с чем, считает вынесенное постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 законным и просит оставить его без изменений.

В судебном заседании Г.А.С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки «Опель Инсигния», регистрационный номер №, однако не смог с достоверностью подтвердить факт управления автомобилем именно в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по <адрес>.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заинтересованное лицо, свидетеля, приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Соласно п. 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по <адрес>. (географические координаты: широта 44.8941, долгота – 41.9267) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 33 км/ч транспортным средством марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Транспортное средство «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности ФИО1, и данный факт им не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на имя врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок его обжалования в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 суток со дня его получения.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с настоящей жалобой, заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в его жалобе не содержится требования об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является вступившим в законную силу.

Кроме того, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.С. судом не могут быть расценены, как доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку им в судебном заседании достоверно не подтвержден факт нахождения его за рулем транспортного средства «Опель Инсигния», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Г. Марьев