Решение № 2-2620/2018 2-6/2020 2-6/2020(2-95/2019;2-2620/2018;)~М-2561/2018 2-95/2019 М-2561/2018 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2620/2018

Дело №2-6/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Комиссия по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, Жилищно-строительный кооператив №, ФИО5 об обязанности совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о приведении в первоначальное положение квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Администрацией <адрес> был осуществлен выход с составлением акта обследования объекта в соответствии с которым был установлен факт проведения самовольной реконструкции, что выразилось в устройстве дополнительного проема в несущей конструкции жилого дома, а также увеличен балкон. Кроме того было установлено, что ФИО2 произведена реконструкция <адрес> без наличия документов, удостоверяющих право выполнения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

В связи с вышеизложенным Администрация <адрес> просили обязать ФИО2 привести <адрес>, расположенную по адресу: РК, <адрес> в первоначальное состояние существовавшее до проведения реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2, ФИО8 в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести <адрес>, расположенную по адресу: РК, <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> уточнила исковые требования и просила окончательно обязать ФИО2 в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции в соответствии с технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Центрального районного суда <адрес> принято встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, третьи лица служба государственного строительного надзора РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, внесении сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 окончил реконструкцию спорной квартиры, увеличив ее площадь, что подтверждается сообщением СМ БРТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО8, который в настоящее время умер, завещал спорную квартиру ФИО2.

Перепланировка спорной квартиры осуществленная ФИО8 не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит сохранить <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> РК, общей площадью 60,9 кв.м. (без учета площади балкона – 58,3 кв.м..) в переустроенном и перепланированном состоянии, реконструированном виде. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> РК, общей площадью 60,9 кв.м. (без учета площади балкона – 58,3 кв.м.) в переустроенном и перепланированном состоянии, реконструированном виде. Внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в части указания площади <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> РК, изменив общую площадь на 60,9 кв.м. (без учета площади балкона – 58,3 кв.м.).

Представитель Администрации <адрес> – ФИО9 первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в первоначальном иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать полностью.

Представитель ФИО2 – ФИО10 просил удовлетворить встречное исковое заявление, в связи с его обоснованностью. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица – Жилищно строительного кооператива № – ФИО11 просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо – ФИО12 просил удовлетворить первоначальное исковое заявление, пояснил, что является жильцом <адрес> в <адрес> и самовольное увеличение балкона в <адрес> данного дома, нарушает его права. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третьи лица - служба государственного строительного надзора Республики Крым, Комиссия по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Заявление об отложении судебного разбирательства суду не представляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к Главе Администрации <адрес> с заявлением рассмотреть вопрос о самовольно произведенной перепланировки <адрес> в <адрес>, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 56,8 кв.м. до 60,9 кв.м.

На данное обращение, ФИО13 Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что порядок узаконивания перепланировки определен ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Также, согласно справки ГУП РУ «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 56,8 кв.м., в квартире произведено самовольное переоборудование.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Согласно сообщения ГУП РК Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> самовольно произведена перепланировка: увеличена площадь жилой комнаты № на 2,1 кв.м. за счет кладовой № и коридора №, увеличена площадь жилой комнаты № на 1,8 кв.м. за счет лоджии №, санузел № совмещен, балкон увеличен в размерах (старые размеры 6х1; новые 8,5х1). После перепланировки квартира состоит из : № – коридор пл. 7,7 кв.м., №-жилая пл. 13,8 кв.м., № – жилая пл. 10,3 кв.м., № – жилая пл. 17,2 кв.м., № – кухня пл. 6,0 кв.м., № – санузел пл. 3,3 кв.м., балкон – пл. 2,6 кв.м.. <адрес> квартиры составляет 60,9 кв.м. (без учета площади балкона – 58,3 кв.м.), жилая площадь – 41,3 кв.м..

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В отличие от переустройства (переоборудования) реконструкция помещения связана с техническим увеличением объемно-планировочного решения, а не в переносе каких-либо неконструктивных его элементов.

Учитывая, что в результате выполненных ФИО2 работ площадь помещения увеличилась, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена реконструкция жилого помещения.

Согласно сообщения МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Генеральному плану <адрес>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно находится в зоне – «Многоквартирной жилой застройки». Градостроительные условия и ограничения, а также градостроительный план по вышеуказанному земельному участку Администрацией города, не выдавались. Также, по архивным данным департамента развития муниципальной собственности, решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления Администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не принимались.

Согласно Акта осмотра выявленного объекта, составленного начальником отдела контроля за использованием муниципальной собственности Управления муниципального контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, проведена реконструкция квартиры, путем устройства дополнительного проема в несущей конструкции жилого дома, а также увеличен балкон размеры которого составляют 8,10х10.

Судом установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение строительных работ, в результате которых спорная квартира была переоборудована и соответственно увеличена площадь балкона получено не было.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5377/12 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка, в результате которой увеличен в размерах, что повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом реконструкция жилого помещения произведена без согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки (приведении ее в первоначальное состояние) необходимо выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку. Таких доказательств, которые были бы оценены судом в настоящем деле, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения негаторного иска - факт уменьшения размера общего имущества собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на увеличение площади балкона, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, суд полагает, что первоначальное исковое заявление Администрации <адрес> подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования по встречному иску являются взаимоисключающими требованиям по первоначальному иску, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе и по мотивам нарушения порядка производства реконструкции жилого помещения, по обстоятельствам, описанным выше.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Комиссия по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, Жилищно-строительный кооператив №, ФИО5 об обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, реконструированном виде, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.