Приговор № 1-279/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-279/2018

Дело № 1-279/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк «13» сентября2018 года

Куйбышевский районныйсуд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителяПродченко Я.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Дворянкиной Е.Ю., представившейордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседаниив г. Новокузнецке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,в браке не состоящего, с образованием средним специальным,работающегоИП «ФИО17", зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, проживающего без регистрациипо <адрес>, судимого:

30.09.2009 г. Новоильинским р/судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года (условное осуждение было отменено приговором мирового судьи от 28.12.2010 г. на основании ст. 70 УК РФ, по приговору мирового судьи от 20.07.2011 г. окончательное наказание назначено с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ), освободившегося 27.09.2013 условно-досрочно на основании постановления Ленинского р/суда г. Кемерово от 11.09.2013 г. на срок 1 месяц 4 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков личных неприязненных отношений с ФИО4, вызванных неправомерным поведением потерпевшего,который нецензурно оскорбил его, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО4, нанес ему не менее 10 ударов ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия и не менее 13 ударов табуретом и руками по голове, лицу, грудной клетке и животу, причинив потерпевшему согласно заключениясудебно-медицинской экспертизы:

<данные изъяты> которые образовались от не менее чем 8-ми ударно-скользящих и ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

<данные изъяты>, образовавшиеся от 4-х воздействий предмета (предметов), имеющего лезвие или острую режущую кромку, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью;

<данные изъяты> образовавшееся от однократного воздействия режущего предмета, имеющего лезвие или режущую кромку. Вред здоровью, причиненный данными ранениями, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 суток;

<данные изъяты> образовавшуюся от не менее 5 ударных воздействий, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 3 недель;

<данные изъяты>), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2, от массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных проникающих в <данные изъяты> ФИО4 скончался на месте в течение нескольких десятков минут с момента причинения ему ФИО2 данных повреждений, то есть ФИО2 убил его.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее гр.М.Е.МА., имущество: видеокамеру «НIТАСНI Е-228Е» в сумке с зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей; DVD-проигрыватель «SНINСО DVР-8830», стоимостью 900 рублей; DVD-проигрыватель «Е1еnbergDVDР-2417», стоимостью 900 рублей; видеокамеру в сумке «SONIYDСR-DVD608Е», стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «ВQ 3201», стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «F1у FF241», стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «Nokia 515 2», стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «NokiaВL-5Н», стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «Кеnекsi Х8», стоимостью 1500 рублей; коробку от сотового телефона «ВQ 3201», не представляющую материальной ценности; пульт ДУ « Е1еnbergDVDР-2417», стоимостью 300 рублей; матерчатый чехол «РRОТRОN», стоимостью 100 рублей; комплектWi-Fi роутер МТС модель «DСD-3011», стоимостью 900 рублей; музыкальный проигрыватель «Philips АZ-3831/12», стоимостью 3000 рублей; СD-плеер «ЕХРLAY V 630», стоимостью 500 рублей; DVD-плеер «AvaidАV- D8330Т», стоимостью 900 рублей, на общую сумму 17.000 рублей,а также не представляющие материальной ценности кухонный нож и ключи. С похищенным имуществом скрылся с места преступления. После чего, обнаружив, что на сотовом телефоне «F1у FF241» симкарта подключена к мобильному банку кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО5, в продолжение единого умысла на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в неустановленном месте, сбанковского счета банковской карты ФИО5 перевел на банковский счет банковской карты своего знакомого ФИО6 денежные средства на общую сумму 16000 рублей, которые, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат обналичил с банковского счета банковской карты ФИО6 Своими действиями ФИО2 причинилФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 33.000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показания по сути предъявленного обвинения давать отказался. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в судебном заседании установлена полностью и подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниямипотерпевшего, свидетеляв судебном заседании и на предварительном следствии, письменными доказательствами:

показаниями в ходе предварительного следствия подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где проживали ФИО4 и ФИО5, с которыми ранее он был знаком, принес с собой пиво, после чего они с ФИО4 распивали спиртное. Когда ФИО4 сильно опьянел, то начал выражаться в его адрес нецензурно, пытался напасть и ударить. В ходе ссоры ФИО4 его толкнул, отчего он упал, снова пытался ударить, но не успел, поскольку он вырвался и убежал от него, стал словами успокаивать потерпевшего. После этого, ФИО4 снова пошел в его сторону, стал замахиваться, чтобы ударить, но он его опередил и нанес ФИО4 удар кулаком в лицо, от которого ФИО4 упал на пол в коридоре, после чего, чтобы тот не встал на ноги, он подбежал к нему и стал наносить руками удары в область лица, всего нанес около 10 ударов. После того как ФИО4 сказал, чтобы он перестал его бить так как он успокоился, он прекратил избивать потерпевшего. ФИО4 сам поднялся с пола, прошел в зал, где лег на диван, он в комнате ФИО4 пил пиво, затем ФИО4 тоже пришел в комнату, сел на диван, снова стал его оскорблять нецензурно, потом схватил табурет и попытался его им ударить в лицо. Данный табурет у ФИО4 он отобрал и, взяв его за ножки, нанес ФИО4 один удар табуретом по лицу, куда конкретно не видел, затем встал с дивана и данным табуретом (сиденьем) со всего размаха ударил ФИО4 по голове еще не менее двух раз. После этого табурет он бросил и ушел на кухню, а ФИО4 остался сидеть на диване. На кухне он взял в деревянном пенале нож, вернулся в комнату к ФИО4, который также сидел на диване, опершись локтями о колени и нанес ему ножом один удар в область <данные изъяты>, два удара в правый <данные изъяты>, два удара в область <данные изъяты>, после этогоФИО4 остался сидеть в той же позе, ничего не говорил.Испугавшись содеянного, нож он бросил тут же на пол, через некоторое время, в данной квартире он решил совершить кражу, чтобы продать его или оставить что-нибудь себе. В зале он взял видеокамеру Хитачи в сумке с зарядным устройством и ДВД-проигрыватель, в дальней комнате взял ДВД-проигрыватель Эленберг и видеокамеру Сони в сумке, несколько сотовых телефонов:Флай, Нокиа, Вк, Кенекси, коробку от телефона, пульт д/у Эленберг, чехол, комплект вайфай роутер, проигрыватель Филипс, СД-плеер, ДВД-плеер. Вещи унес в домик на авторазборе по <адрес><адрес>, где неофициально подрабатывал. При просмотре телефонов обнаружил, что на телефоне «Флай» симкартапривязана к мобильному банку банковской карты. Он проверил баланс карты, оказалось, что там имелись деньги в сумме 57000 руб., которые он также решил похитить. Поскольку у него не было банковской карты, он своему знакомому ФИО6 он рассказал, что заработал деньги, но у него нет карты, чтобы их перевести и попросил банковскую карту у ФИО6, чтобы туда перевести деньги и снять их. ФИО6 согласился ему помочь. После чего он хотел перевести всю сумму, но не смог, поскольку по мобильному банку был установлен лимит на переводы в 8000 рублей в день, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту ФИО6 только 8000 руб., с которым он встретился в этот же день и который со своей карты снял и отдал ему 8000 руб.ДД.ММ.ГГГГ он снова попросил ФИО6 перевести ему деньги, но тот отказался, поскольку не хотел никуда идти, однако, он перевел снова 8000 руб., потом заехал к ФИО6, забрал у него карту, с которой сам снял указанную сумму, карту вернул. Нож, которым ударил потерпевшего, онвыбросил в мусорный бак во дворе дома (л.д. 96-102, 137-139 т. 1, 200-206 т. 2, 36-38 т. 3);

показаниями в ходе предварительного следствияпотерпевшего ФИО5 (в том числе, в качестве свидетеля), который пояснял, что с апреля 2016 г. потерпевший ФИО4 проживал у него на квартире, по характеру потерпевший не был конфликтным, работал, спиртным не злоупотреблял, ссор между ними не было. С 22 мая до 3 июня он был на отдыхе, разговаривал по телефону с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ телефон у ФИО4 был отключен. Когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, то квартира была заперта, стоял неприятный запах и в комнате он обнаружил ФИО4 сидящим на диване без признаков жизни, со следами телесных повреждений на голове, под потерпевшим на полу была кровь. Из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество: видеокамера «НIТАСНI» в сумке с зарядным устройством, DVD-проигрыватель «SНINСО», DVD-проигрыватель «Е1еnberg», видеокамера в сумке «SONIY», сотовый телефон «ВQ 3201», сотовый телефон «F1у FF241», сотовый телефон «Nokia 515 2», сотовый телефон «Nokia ВL-5Н», сотовый телефон «Кеnекsi Х8», коробка от сотового телефона «ВQ 3201», не представляющая ценности; пульт д/у «Е1еnberg», чехол «РRОТRОN», комплект Wi-Fi роутер МТС, музыкальный проигрыватель «Philips», СD-плеер «ЕХРLAY V 630», DVD-плеер «Avaid», на общую сумму 17000 рублей, также пропали один из ножей с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета и комплект ключей от квартиры, который был у ФИО4. На похищенном сотовом телефоне «Флай» была установлена услуга «мобильный банк», к нему привязана банковская карта, проверив баланс которой он обнаружил, что с карты было снято 16000 рублей. В отделении Сбербанка он получил выписку по движению по счету карты №****№, согласно которой с его счета 2 и 3 июня было списано на банковскую карту ему незнакомого Кистиревапо 8000 руб. Причиненный хищением имущества ущерб на 33.000 руб. для него является значительным, поскольку он является пенсионером, возмещен полностью (л.д. 157-160 т. 1;9-11, 113-116 т. 2; 7-9 т. 3);

показаниями в судебном заседании свидетеляФИО6, который пояснил, что ФИО2 его знакомый, который ДД.ММ.ГГГГ интересовался,есть ли у него банковская карта, сказал, что заработал 57 тыс. руб., которые надо перевести на карту, на что он согласился. Однако, из-за наличия лимита по переводу в день через мобильный банк, Синявский перевел на его карту 2 июня только 8000 рублей, которые в этот же день он снял со своей карты в банкомате по <адрес> и передал Синявскому. ДД.ММ.ГГГГ Синявский снова попросил на его перевести деньги, но он отказался, после чего тот сам перевел на его карту 8000 руб., которые в этот же день уже сам снял с его карты, которую позже вернул ему. Он видел у Синявского несколько сотовых телефонов и в шутку попросил подарить один, на что Синявский на следующий день передал ему сотовый телефон «Кенекси». Позже, в банке и у оператора сотовой связи, он получил выписки по счету и соединениям телефонов, которые передал следствию, поскольку его на следующий день задержали по подозрению в совершении кражи денег со счета потерпевшего, поэтому он рассказал следователю каким образом на его карте оказались деньги, а также выдал и полученный от Синявского сотовый телефон. Синявский в это время находился у его подруги, где был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции от Синявского узнал, что он убил человека и совершил в квартире кражу.

Кроме того,вина подсудимого в совершении убийства потерпевшего ФИО4 и совершении кражи имущества потерпевшего Молякаподтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> дома, расположенного по <адрес> с фототаблицей, из которого следует, что дверь оборудована дверным замком, который не имел повреждений, в квартире имеется мебель, бытовая техника; в спальне, расположенной справа от входа в коридор, на диване, в сидячем положении обнаружен труп ФИО4 со следами телесных повреждений, под ногами которого имеется лужа бурого цвета, похожая на кровь, на диване также обнаружено полотенце со следами, похожими на кровь; кроме того, на кухне в указанной квартире обнаружен стул со следами, похожими на кровь, на котором находилось полотенце с аналогичными пятнами. При осмотре изъяты смывы с пятен бурого цвета, полотенца, табурет и стопки, обнаруженные на кухне, следы папиллярных линий набор ножей, окровавленный окурок, обнаруженный на столике в зале, табурет с металлическими ножками, обнаруженный в спальне (л.д. 15-27 т. 1);

протоколом осмотра трупаФИО4, из которого следует, что труп потерпевшего был обнаружен на диване в спальне квартиры по <адрес> в положении сидя, опершись локтями о колени и диван, одет в клетчатую рубашку, которая пропитана бурым веществом, на которой также имеются повреждения ткани на правой боковой поверхности, на передней поверхности левой стороны. Голова и лицо Коновалова испачканы кровью, на голове, лице, теле, конечностях имеются ссадины, раны, кровоподтеки, на правой боковой поверхности в грудной клетке, левой подключичной области, передней поверхности брюшной стенки веретенообразные зияющие раны. В левой руке зажато трико, которое испачкано кровью. В лобной области ссадины с темно-красным западающим дном. Труп был дактилоскопирован (л.д. 6-14 т. 1);

рапортом ОУ ОУР УВД ОП "Куйбышевский" ФИО7, из которого следует, что по факту обнаружения трупа гр. ФИО4 получена явка с повинной гр. ФИО2 (л.д. 84т. 1);

явкой ФИО2 с повинной, в которой он указывает, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в ходе распития спиртного и возникшего конфликта со знакомым ФИО4, нанес последнему не менее 10 ударов руками по лицу, затем нанес ему удар по голове табуретом, от которого тот сел на кровать, после чего прошел на кухню, где взял нож, вернулся в комнату к ФИО4 и нанес ему не менее пяти ударов ножом в область живота и грудной клетки, после чего в данной квартире забрал 4 телефона, ДВД, 2 видеокамеры, сумку, флеш-карты, собрал мусор и нож, которым наносил удары, забрал ключи у ФИО4 и закрыл квартиру, мусор и нож выбросил в мусорный контейнер(л.д. 85 т. 1);

протоколом выемки, из которого следует, у свидетеля ФИО6 был изъят сотовый телефон «Кенекси» модель Х8 в корпусе серебристого цвета (л.д. 73-75 т. 1,

протоколом выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 были изъяты: штаны темного цвета, олимпийка темного цвета, футболка синего цвета (вещи, в которые он был одет во время происшествия). Также были изъяты: видеокамера «НIТАСНI Е-228Е» в сумке с зарядным устройством, DVD-проигрыватель-8830, DVD-проигрыватель «Е1еnbergDVDР-2417», видеокамера в сумке «SONIYDСR-DVD608Е», сотовые телефоны «ВQ 3201», «F1у FF241», «Nokia», «Nokia», коробка от сотового телефона «ВQ 3201», пульт ДУ «Е1еnbergDVDР-2417», матерчатый чехол «РRОТRОN», комплект Wi-Fi роутер МТС модель «DСD-3011», музыкальный проигрыватель «Philips АZ-3831/12», СD-плеер «ЕХРLAY V 630», DVD-плеер «Avaid АV- D8330Т» (вещи, похищенные в квартире потерпевшего ФИО5а). Изъятые вещи (одежда, техника) были упакованы в пакеты, опечатаны в установленном порядке (л.д. 106-109 т. 1);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что свидетель ФИО6 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Синявский позвонил и спросил есть ли у него банковская карта, сказал, что заработал 57 тыс. руб., которые надо перевести на карту, на что он согласился. Однако, Синявский не смог перевести всю сумму из-за наличия лимита по переводу в день через мобильный банк, Синявский перевел на его карту 2 июня только 8000 рублей, которые в этот же день он снял со своей карты в банкомате по ул. <адрес> и передал Синявскому, 3 июня Синявский уже без его согласия сам перевел на его карту 8000 руб., которые в этот же день уже сам снял с его карты. ДД.ММ.ГГГГ г. его задержали сотрудники полиции, где ему стало известно об убийстве человека, позже в отделе полиции от Синявского он узнал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ г.он убил человека, похитил телефоны, содного из которых и переводил деньги на его карту. ФИО2 показания свидетеля полностью подтвердил (л.д. 110-113 т. 1);

протоколами освидетельствования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были получены: смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в пакет, опечатаны в установленном порядке (л.д. 115-119, 122-125 т. 1);

протоколами получения образцов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были получены: отпечатки пальцев и ладоней рук, образец крови (л.д. 128-129, 132-133 т. 1);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей, из которого следует, что по указанию ФИО2. следственная группа прибыла на <адрес>, где на 6 этаже, он указал на <адрес>, где указал, что на кухне он и ФИО4 распивали спиртное, указал, где сидел каждый из них, после чего между ними произошла ссора, затем потасовка на полу при входе в кухню. После чего, ФИО2 вырвался и пошел на кухню, а ФИО4 пошел следом, пытался ударить его, но он его опередил и первым нанес удар кулаком в область челюсти, отчего ФИО4 упал на пол, а Синявский подошел и нанес ему по лицу около 10 ударов кулаком, после чего они разошлись в разные комнаты. Затем оба пришли в комнату ФИО4, где сидели на диване, затемФИО4 вновь стал его оскорблять, хотел ударить табуретом, но он табурет отобрал и нанес им с силой несколько ударов ФИО4 по голове и по лицу. После чего вышел на кухню, взял нож и, вернувшись в комнату, нанес сидящему ФИО4 в живот, в правый бок, в область ключицы. После чего он покурил. Успокоился и решил совершить в данной квартире кражу. С похищенным имуществом и ножом Синявский покинул квартиру, нож выбросил в мусорный контейнер во дворе дома (л.д. 140-154 т. 1);

протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО6 была изъята выписка по движению его счета из Сбербанка РФ и детализация номера его телефона № (л.д. 166-168 т. 1);

заявлением потерпевшего ФИО5, из которого следует, что в период со 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире было похищено имущество, чем причинен значительный ущерб (л.д. 8 т. 2);

заявлением потерпевшего ФИО5, из которого следует, что в период со 2 на ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты было похищено 16.000 руб. (л.д. 19 т. 2);

протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5а был изъят отчет по движению счета карты банка Сбербанк РФ, справка из ПАО «Вымпелком» (л.д. 14-19 т. 2);

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, из которого следует, что у него имелись повреждения на правом <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, образовались от скользящих воздействий предмета с ограниченной выступающей поверхностью, в срок более 3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 час. (л.д. 180-181 т. 1);

заключением и актом судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, из которых следует, что причиной его смерти явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствиемножественныхпроникающих в <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется тяжкий. Указанные ранения образовались от не менее 3х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета. Колото-резаное ранение № 1 располагалось на передней поверхности <данные изъяты> располагалось на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го ребра по переднеподмышечной линии. <данные изъяты>

кроме того, при исследовании трупа выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> образовалось от однократного воздействия режущего предмета, имеющего лезвие или режущую кромку, могли быть причинены клинком ножа. Вред здоровью, причиненный данными ранениями, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 суток;

<данные изъяты>, образовались от 4-х воздействий предмета (предметов), имеющего лезвие или острую режущую кромку, могли быть причинены клинком ножа, относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью;

<данные изъяты> Вред здоровью, причиненный <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий;

<данные изъяты> Указанные повреждения квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 3 недель. Данная травма образовалась от не менее 5 ударных воздействий, из них по волосистой части головы нанесено одно ударное воздействие с точкой приложения травмирующей силы в <данные изъяты>

<данные изъяты> образовались от не менее чем 8-ми ударно-скользящих и ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и квалифицируются у живых лиц как не вызвавшие вреда здоровью;

все вышеописанные повреждения нанесены в короткий промежуток времени и образовались прижизненно, от момента их причинения до смерти прошло несколько десятков минут. Указанные <данные изъяты> (раны №) сопровождались <данные изъяты> сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования. Следообразующая поверхность травмирующих предметов, которыми были причинены телесные повреждения, в повреждениях не отобразилась. Не исключается причинение данных повреждений при обстоятельствах и дате, указанных подозреваемым Синявским. Кровоподтеки на левом предплечье в нижней трети и тыльной поверхности левой кисти можно отнести с следам, характерным для борьбы и самообороны при нанесении ударов по голове, туловищу и конечностям. После получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, кричать, совершать иные действия) в течение нескольких десятков минут при условии сохранения сознания. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 3,2 промилле. Давность наступления смерти на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час.составляла 2-4 суток (л.д. 191-204 т. 1);

заключением медико-криминалистической экспертизы,из которого следует, что раны <данные изъяты> трупа потерпевшего ФИО4 являются <данные изъяты> причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего "П-образный" в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка для ранения № составляет 17-19мм, для ранения № –18-20 мм (л.д. 205-209 т.1);

заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что для исследования пригодны следы пальцев рук № и следы участка ладони №, изъятые с места происшествия по <адрес> (с поверхности сахарницы, бутылки водки, крана в ванной, ванны, крышки от упаковки лапши, батареи, телевизора, двери балкона, подоконника, холодильника, телевизора, косяка в зале, рамы окна). Следы участка ладони, пальцев рук №, 11,18,19,23,24 оставлены гр. ФИО5 Следы участка ладони и пальцев рук № 1,3,4,7,8,13,17,26 оставлены гр. ФИО4, остальные следы оставлены неустановленным лицом (л.д. 218-228 т. 1);

заключением судебной биологической экспертизы, из которого следует, что кровь трупа потерпевшего группыА? с сопутствующим антигеном Н, кровь подозреваемого Синявского группы О??. В исследованных пятнах на фрагменте обоев, полотенце с пола, носовом платке, табурете, смывах со стула в кухне, с пола комнаты 2, изъятых с места происшествия, толстовке, штанах, изъятых у подозреваемого Синявского, обнаружена кровь человека. В трех пятнах на полотенце, одном пятне на носовом платке выявлены антигены А и Н и агглютинин бета, следовательно, кровь в этих пятнах произошла от лица группы А? с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший ФИО4 и произойти от подозреваемого Синявского не могла. В остальных исследованных пятнах выявлены антигены А и Н. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, им мог быть человек группы А? с сопутствующим антигеном Н и тогда происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО4. Однако, наличие антигена Н не позволяет исключить возможность примеси крови лица группы О??, в том числе, от подозреваемого Синявского. На стопках, изъятых из раковины, окурке, изъятом со стола кровь не обнаружена, обнаружены эпительные клетки, в которых при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Таким образом, если выявленные антигены произошли от одного лица, то им мог быть человек группы А? с сопутствующим антигеном Н и тогда происхождение клеток не исключается от потерпевшего ФИО4. Однако, наличие антигена Н не позволяет исключить возможность присутствия клеток лица группы О??, в том числе от подозреваемого Синявского.В подногтевом содержимом подозреваемого Синявского найдены эпительные клетки, в которых при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. Антиген Н присущ самому Синявскому. Антигены А и В ему не свойственные, следует объяснить присутствием клеток лица, которому данные антигены свойственны, например группы А?, В? либо АВ. Следовательно, исключить возможность присутствия клеток потерпевшего ФИО4 не представляется возможным (л.д. 238-253 т. 1);

справкой ООО «ФилКом», согласно которого стоимость имущества составляет: видеокамеры «НIТАСНI Е-228Е» в сумке с зарядным устройством - 1000 рублей; DVD-проигрывателя «SНINСО DVР-8830» - 900 рублей; DVD-проигрывателя «Е1еnbergDVDР-2417» - 900 рублей; видеокамеры в сумке «SONIYDСR-DVD608Е» - 1000 рублей; сотового телефона «ВQ 3201» - 1500 рублей; сотового телефона «F1у FF241» - 1500 рублей; сотовых телефонов «Nokia» - 1500 рублей; сотового телефона «Кеnекsi Х8» - 1500 рублей; пульта ДУ «Е1еnbergDVDР-2417» - 300 рублей; матерчатого чехла «РRОТRОN» - 100 рублей; комплекта Wi-Fi роутер МТС модель «DСD-3011» - 900 рублей; музыкального проигрывателя «Philips АZ-3831/12» - 3000 рублей; СD-плеера «ЕХРLAY V 630» - 500 рублей; DVD-плеера «Avaid АV- D8330Т» - 900 рублей (л.д. 3-4 т. 2);

протоколом осмотра (л.д. 13-26 т. 3) предметов, изъятых с места происшествия (2 стопок, ножей, фрагмента обоев со следами бурого цвета, полотенец, платка, табурета, окурка, марлевой салфетки со смывами вещества бурого цвета с пола в комнате № 2); футболки, штанов, олимпийки, бытовой техники (видеокамер, ДВД, телефонов), изъятых у Синявского, рубашки потерпевшего, сотового телефона Кенекси, изъятого у свидетеля ФИО6, выписки по движению счета и детализации сотового телефона, изъятых у свидетеля ФИО6, отчета по счету карты и справки ПАО «Вымпелком», изъятых потерпевшего ФИО5а, из которого следует:

ножи, стопки, полотенца, платок особенностей, повреждений, иных следов не имеют; табурет имеет следы эксплуатации, сиденье квадратной формы выполнено из ДСП, поверхность покрыта белым пластиком, один угол отломлен; наличия каких-либо особенностей, повреждений на одежде, изъятой у подсудимого, кроме дефектов от их изношенности, не отражено;отражены наименования, индивидуальные особенности изъятых у Синявского сотовых телефонов, бытовой техники, иных особенностей, повреждений не отражено, в мобильном телефоне «Флай» обнаружены два смс-сообщения с номера 900 о списании и выполнении перевода 03.06.2018 г. в 18-36 час. (МСК) 8000 рублей на карту Виталий Викторович К.;

согласно выписки из лицевого счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. в 17-25 час.(московского времени) на данный счет было поступление денежных средств в сумме 8000 руб., а также произведено снятие денежных средств в сумме 8000 руб. в этот же день в 17-28 час., ДД.ММ.ГГГГ в 18-36 час.на данный счет было поступление денежных средств в сумме 8000 руб., а также произведено снятие денежных средств в сумме 7500 руб. в этот же день в 19-08 час.;

согласно детализации номера телефона № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие сообщения с номера 900 в 17-25 и 17-28 час.;

согласно отчету по карте «Сбербанка» № на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 было произведено списание со счета 8000 руб. на карту № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 18-36 также было списание 8000 руб. на эту же карту ФИО6;

согласно справки ПАО «Вымпелком» к симкарте с № прикреплен счет карты банка «Сбербанк» № на имя ФИО5;

постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых с места происшествия (2 стопок, ножей, фрагмента обоев со следами бурого цвета, 2 полотенец, платка, табурета, окурка, марлевой салфетки со смывами вещества бурого цвета с пола в комнате №); футболки штанов, олимпийки, бытовой техники (видеокамер, ДВД, телефонов), изъятых у Синявского, рубашки потерпевшего, сотового телефона Кенекси, изъятого у свидетеля ФИО6, выписки по движению счета и детализации сотового телефона, изъятых у свидетеля ФИО6, отчета по счету карты и справки ПАО «Вымпелком», изъятых потерпевшего ФИО5а, (л.д. 21-26 т. 3).

постановлением и распиской о возвращении вещественных доказательств (изъятой у Синявского техники) потерпевшему ФИО5, из которых следует, что претензий по полученному имуществу, которое у него было похищено, потерпевший не имеет (л.д. 27-30 т. 3);

протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, из которого следует, что по указанному адресу расположен офис Сбербанка России, в котором установлено три банкомата (л.д. 39-42 т. 3).

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, - является достаточной для установления виновностиподсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего ФИО4, а также в совершении квалифицированной кражи имущества потерпевшегоФИО5

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ: убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признательные показания подсудимого в совершении данных преступленийподтверждаются совокупностью других доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

Суд считает, что оснований для самооговора на предварительном следствии и в суде у подсудимого не имелось, все процессуальные действияс ним проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенных преступлений, фактическим обстоятельствам, содержания протоколов, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.До начала всех проводимых следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи,а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО2 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий в отношении потерпевшего ФИО4 (в каком месте квартиры они находились на начало конфликта, где сначала началась драка, каким образом он отнял у потерпевшего табурет инаносил им удары по голове потерпевшего, где во время данных его действий находился потерпевший, где после этого он взял нож и каким образомнанес им удары потерпевшему, указывал, как они располагались по отношению друг другу во время конфликта и причинения потерпевшему всех повреждений и ранений, описывал действия потерпевшего, свои последующие действия после причинения потерпевшему ранений: «покурил на кухне и решил совершить в квартире кражу имущества»).

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, не заявляли.

Показания подсудимого являются последовательными, подробными, содержат такую информацию об обстоятельствах произошедшего, которая не могла быть известна постороннему лицу, в том числе сотрудникам полиции. Не являясь участником произошедших событий, по мнению суда, невозможно дать столь подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего (например,о том, что удары табуретом по голове подсудимыйнаносил потерпевшему сидевшему на диване, с силой и со всего размаха, из положения стоя, о том как держал нож во время причинения потерпевшему ранений, а также о силе наносимых потерпевшему ударов), которыестали известны сотрудникам полиции и следователю уже со слов Синявского, поскольку данные обстоятельства никому кроме самого подозреваемого на тот период известныне были и не могли быть известны из каких-то других источников. Экспертиза о механизме образования у потерпевшего травми повреждений на момент допроса Синявского в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте еще не была окончена, при этом, впоследствии в своих выводах судебно-медицинский эксперт указал, что возможность образования колото-резаных раненийу ФИО4 и повреждений головы, которые являлись тяжкими, средней степени тяжести и остальные выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа, могли быть полученыпотерпевшимпри обстоятельствах, изложенных гр. Синявским в своих показаниях.

Как следует из протокола выемки, у Синявского были изъяты вещи, в которых он находился во время совершения преступления, в том числе, олимпийка (толстовка) и штаны, на которых согласно заключения судебной биологической экспертизы, была обнаруженакровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от самого подсудимого.Однако, с учетом того факта, что подсудимый во время конфликта с потерпевшим травм, сопровождавшихся кровотечением не получил (о чем свидетельствует заключение СМЭ в отношении Синявского), тогда как по заключению СМЭ причиненные ФИО4 колото-резаные и резаные ранения, а также переломы костей носа и нижней челюсти, сопровождались наружным кровотечением, суд полагает наиболее вероятным происхождение крови на одежде подсудимого именно от потерпевшего ФИО4, которая могла появиться там именно при совершении в отношении него подсудимым указанного преступления.

Из протокола осмотра места происшествия (места проживания потерпевшего) и заключения судебной биологической экспертизытакжеследует, что в квартире также были обнаружены следы крови человека на полу, на обоях, на полотенцах, платке, табурете, смывах со стула. Как следует из выводов эксперта, если кровь в данных пятнах произошла от одного лица, то им мог являться именно потерпевший. Также учитывая тот факт, что Синявский не имел повреждений, которые бы сопровождались кровотечением, суд считает, что наиболее вероятным является происхождение крови именно от потерпевшего ФИО4, которая могла появиться именно при совершении в отношении него подсудимым указанного преступления.

Отсутствие прямых свидетелей совершенных преступлений не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению убийства потерпевшего ФИО4, а также к совершению им кражи имущества потерпевшего ФИО5а,поскольку как следует из показаний самого Синявского, в квартире с Коноваловымони находились вдвоем. Из протокола осмотра места происшествия видно, что застолье было организовано на двоих. Кроме того, имущество потерпевшего ФИО5а, находящееся в указанной квартире и которое было похищено, было обнаружено и изъято в соответствии с протоколом выемки именно у подсудимого в месте, указанном им в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, что достоверно подтверждает факт его нахождения на месте преступления в ночь с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о совершении указанных преступлений именно подсудимым. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что денежные средства на его карту с карты потерпевшего ФИО5а с использованием телефона переводил именно подсудимый, с потерпевшим свидетель знаком не был и никаких отношений не имел. Потерпевший ФИО5 также указывал при допросах, что не был знаком со свидетелем ФИО6. Факт переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет карты свидетеля ФИО6 также подтверждается выпиской и отчетом по банковским счетам, а также детализациями номеров телефонов, соответственно, потерпевшего и свидетеля, исследованными судом, которые в установленном порядке приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний,как самого подсудимого, так и допрошенного судом свидетеля, поскольку они являются полными, последовательными, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в частности, протоколам осмотра места происшествия и трупа, протоколамвыемки, проверки показаний на месте, заключениям проведенных по делу экспертиз.

Т.о., в ходе судебного разбирательства судомдостоверно установлено,что именно подсудимый ФИО2,в ходессоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванной неправомерным поведением потерпевшего ФИО4, который нецензурно его оскорбил, толкал, нанес потерпевшему не менее 10ударом ножом и не менее 13 ударов табуретом и руками в область головы, лица, грудной клетки, живота, причинив, в том числе, ранения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие массивную кровопотерю,вследствие которойи наступила смерть потерпевшего.

Согласно заключения СМЭ, смерть потерпевшего наступила в течение нескольких десятков минутпосле причинения ему указанных в заключении СМЭ повреждений, обнаружен был непосредственно в квартире, где и было совершено преступление потерпевшим ФИО5, после приезда из отпуска и, которую уходя, подсудимый закрыл ключом, что, по мнению суда, исключает причинение потерпевшему повреждений иным лицом и при иных обстоятельствах, а также исключается возможность совершения хищения имущества потерпевшего ФИО5а иными лицами, поскольку при его приезде домой, квартира была заперта, а похищенное имущество было обнаружено именно у подсудимого.

Действия ФИО2 являлись умышленными, направленными на лишение потерпевшего жизни, так как он осознавал общественную опасность своих действий. Так, Синявский нанес ФИО4 несколько ударов по голове сиденьем табурета со значительной силой, о чем он сам указывал в своих показаниях, наносил по голове и лицу удары кулаками, следствием чего явилась закрытая <данные изъяты> в виде <данные изъяты> После чего, взял нож и нанес им потерпевшему удары в область <данные изъяты> Нанесенныеподсудимым потерпевшемуудары ножом, повлекшие тяжкий вред здоровью, следствием которого явилась смерть потерпевшего,были причинены со значительной силой,достаточной для повреждения внутренних органов и лишения потерпевшего жизни, что являлось для подсудимого очевидным (так, ранения причинены,<данные изъяты>, что свидетельствует именно об умышленном характере нанесения данных ударов, с достаточной силой и с целью лишения потерпевшего жизни.Суд считает, что оснований рассчитывать, что при таких обстоятельствах смерть потерпевшего не наступит, у подсудимого не было, соответственно, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления, то есть смерть ФИО4 он причинил умышленно, о чем также достоверно свидетельствуют количество причиненных потерпевшему ранений, их характер и локализация, используемые подсудимым для этого орудия преступления (нож, табурет).

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимого со стороны потерпевшего не имелось исходя из следующего. Так, сам подсудимый пояснял, что потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, толкал, пытался ударить, однако, не смог, поскольку он опередил его и первым ударил в лицо, отчего ФИО4 упал, после нанес ему несколько ударов кулаком, затем потерпевший замахнулся на него табуретом, который он отобрал и из положения стоя, сидевшему на диване потерпевшему, нанес с силой этим табуретом несколько ударов по голове. Т.о.,при отсутствии какого-либо реального посягательства со стороны потерпевшего, подсудимый нанес ему не менее 13 ударов кулаками и табуретом в область головы, лица, а также не менее 10 ударов ножом, в том числе, в жизненно-важные органы (<данные изъяты>). При этом, у потерпевшего были выявлены множественные повреждения на лице, иные повреждения, свидетельствующие о возможной борьбе либо о самообороне при нанесении ударов по голове, туловищу и конечностям, тогда как у подсудимого никаких повреждений, свидетельствующих о возможной самообороне, обнаружено не было, о чем свидетельствует в отношении него заключение СМЭ.

Т.о, в ходе судебного разбирательства не установлено, что у подсудимого имелись какие-либо основания опасаться потерпевшего, никаких объективных данных об этом материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Суд полагает, что факт высказывания потерпевшим нецензурной брани и оскорбительных выражений в адрес подсудимого, не свидетельствуют о какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего, однако, эти действия потерпевшего являются противоправными, явившимися поводом для совершения в отношении него преступления.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, каким-либо психическим расстройством он не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния. Он обнаруживает признаки <данные изъяты>. На что указывают данные анамнеза, данного психиатрического обследования, свидетельствующие об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, <данные изъяты> выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. В период относящийся к инкриминируемому ему правонарушению он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность и последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, отсутствие каких-либо психопатологических симптомов в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания.Т.о., Синявский мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах принудительного характера по психическому состоянию не нуждается. В состоянии аффекта не находился, находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения(т.1 л.д. 262-265).

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем предъявленного ФИО2 обвинения в сторону смягчения, в части совершения хищения имущества потерпевшего ФИО5 и денежных средств с его банковского счета и полагавшего, что не требуется квалификации его действий дополнительно к ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ еще и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считаетнеобходимым согласиться с данной позицией государственного обвинителя, поскольку не требуется дополнительной квалификации действий Синявского дополнительно к ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ еще и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку после совершения убийства потерпевшего ФИО4, у него сформировался умысел на хищение чужого имущества в квартире, в том числе, сотовых телефонов, после чего,обнаружив водном из похищенных сотовых телефонов услугу «мобильный банк» с привязкой к банковской карте потерпевшего, подсудимый сразу решил снять и деньги потерпевшего с его банковской карты, о чем он последовательно указывал в своих показаниях, т.е., данные его действия имели продолжаемый характер и были совершены с единым умыслом.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину и совершение хищения с банковского счета» в действиях подсудимого нашли свое подтверждение, поскольку,находясь в указанной квартире по <адрес>, не имея на то законных оснований, путем свободного доступа из данной квартиры им было похищено имущество потерпевшего ФИО5а на общую сумму 17.000 руб., а через непродолжительное время были похищены и денежные средства со счета потерпевшего, путем перевода на банковскую карту своего знакомого Кистиревав сумме 16.000 рублей и дальнейшего их обналичивания в банкомате, всего имущество было похищено на общую сумму 33.000 рублей. Как следует из заявлений потерпевшего ФИО5а, протоколов его допроса, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку иного дохода кроме пенсии, он не имеет. Учитывая, чтоподсудимым похищено имущество потерпевшего на значительную сумму, стоимость которогоболее чем в шесть раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, которым определен минимальный критерий размера значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение с учетом уровня его дохода и причинил ему значительный ущерб.При этом, денежные средства в сумме 16.000 рулей подсудимым были похищены с банковского счета потерпевшего, с использованием услуги мобильный банк, установленной в похищенном у потерпевшего сотовом телефоне.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, его психическое состояние и считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и общественной опасности преступления, личности подсудимого.В соответствии со ст. 43 УК РФ только такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерна содеянному.

Подсудимый ФИО2 характеризуется фактически положительно по месту жительства, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован в качестве ИП, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд учитывает, чтоон вину признал полностью, раскаялся в содеянном,явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;наличие малолетних детей, а также ребенка сожительницы на иждивении;наличие нетрудоспособной матери;то обстоятельство, что он занимался общественно-полезной деятельностью;в целом положительные характеризующие данные по месту жительства и отбывания наказания (л.д. 88,103 т. 3);состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО4, что явилось поводом для совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений (поскольку подсудимый имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления).

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ и наказание ему следует назначить, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает факт совершения Синявским преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, фактических обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им обоих данныхпреступлений. Из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступлений он вместе с потерпевшим употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения способствовал совершению преступлений, поскольку в трезвом состоянии он бы не совершил данных преступлений. Об этом же он указывал экспертной комиссии при проведении в отношении него судебной экспертизы, по заключению которой в момент совершения преступления у Синявского не наблюдалось признаков временного болезненного психического расстройства, анаходился он в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им убийства ФИО4, а также кражи имущества ФИО5а.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ не установлено в силу прямого указания закона (ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ).

Оснований для назначения минимального наказания, с учетом данных о личности подсудимого не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд считает,что оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого. Однако, суд считает что, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО4, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом разъяснений в п. 18 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") и возложением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Оснований для изменения категории совершенныхФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности каждого преступления, не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчетаодин день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественные доказательства: смывы, срезы ногтевых пластин, полотенца, платок, стопки, марлевые салфетки, рубашку потерпевшего следует уничтожить;одежду, изъятую: у ФИО2 (олимпийку, штаны, футболку) следует возвратить законному владельцу (либо указанному им лицу, поскольку доказательств того, что в отношении указанных предметов имеются основания применить правила п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в материалах дела не имеется); бытовую и иную технику возвратить потерпевшему ФИО5; письменные доказательства (детализации, отчет, выписку) хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек (по защите интересов на предварительном следствии в сумме 4693 руб. (л.д. 122-125 т. 3)), в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст.105Уголовного кодекса РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11лет лишения свободыс ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с13.09.2018года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.06.2018 г. до 13.09.2018 г. согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставитьв виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:смывы, срезы ногтевых пластин, полотенца, платок, стопки, марлевые салфетки, рубашку потерпевшего - уничтожить; одежду, изъятую: у ФИО2 (олимпийку, штаны, футболку) следует возвратить законному владельцу (либо указанному им лицу, поскольку доказательств того, что в отношении указанных предметов имеются основания применить правила п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в материалах дела не имеется); бытовую и иную технику возвратить потерпевшему ФИО5; письменные доказательства (детализации, отчет, выписку) хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4693 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина