Решение № 12-300/2017 12-886/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело № 12-300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника ООО «ФИО10 Шелунцова ФИО8., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя Контрольно-счетной палаты РБ – ФИО1 ФИО11., действующей на основании доверенности 8/17 от < дата >,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО19» ИНН ..., ОГРН ..., расположенное по адресу: РБ, ..., подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ООО «ФИО20» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, ООО «ФИО21» подало жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно протоколу ...-А-2017 от 30. 06. 17 г. об административном правонарушении установлено, что Общество использует помещение антресоли площадью 265.3 кв. м в здании ангара (ФИО5) при этом у Общества отсутствует договор аренды данного помещения.

Как следует из протокола ...-А-2017 от 30.06.17г. и постановления ... вышеуказанные антресоли установлены Обществом за свой счет и своими силами по согласованию с арендодателем.

При этом в протоколе ...-А-2017 от < дата > указано, что ООО «ФИО16» использует помещением антресоли без договора аренды данного помещения.

Кроме того на стр. 2 абз. 2 протокола ...-А-2017 от < дата > по мнению Счетной палаты Обществом нарушен п.3.1, раздела 3 порядка оформления прав пользования государственным имуществом РБ.

Антресоль (складское стеллажное оборудование) - является разборным оборудование предусмотренным для удобства складирования товаров и перемещения персонала.

Кроме того, данные антресоли принадлежат на праве собственности обществу, а не как указывает Счетная палата – государству. По истечению срока аренды Общество имеет право демонтировать вышеуказанные антресоли, на правах собственника оборудования.

Несмотря на то, что арендодатель был обязан уведомить общество о существенных изменениях условий договора аренды, Общество не было уведомлено о решении арендодателя внести изменения в Техпаспорт на арендуемую площадь.

Более того, после того, как арендодатель уведомил Общество о внесении изменений в технический паспорт, между Обществом и арендодателем был заключен договор аренды ....17 от 01.05.17г.

Таким образом, на момент проверки помещений и вынесения протокола ...-А- 2017 от < дата >, даже руководствуясь ошибочным мнением счетной палаты нарушений не было

В судебном заседании защитник ООО «ФИО22» - Шелунцов ФИО9., действующий на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе поддержал, просили удовлетворить.

Представитель Контрольно-счетной палаты РБ – ФИО1 ФИО33, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, использование находящегося в государственной собственности ... объекта нежилого фонда с нарушением установленных нормативными правовыми актами Республики Башкортостан порядка оформления документов на указанные объекты, а также правил их эксплуатации и содержания, влечет наложение административного штрафа юридических лиц – от шестидесяти пяти тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом директора ГУП «Башавтотранс» РБ от < дата > ... объекты недвижимого имущества по адресу: ..., закреплены за УПАТП-2.

Комиссией по проверке в ходе проведения обследования объектов государственной собственности установлено, что ООО «ФИО23» использует помещения антресоли площадью 265,3 кв.м в здании ангара (ФИО5) по адресу: .... При этом на время проверки договор по предоставлению данного помещения в пользование с данным Обществом не включен.

В соответствии с п.3.1 раздела 3 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ..., оформление прав пользования государственным имуществом предусматривает процедуру предоставления государственного имущества по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.

Комиссией по проверке установлено, что ООО «ФИО24» допущено использование находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан объекта нежилого фонда с нарушением установленных нормативными правовыми актами Республики Башкортостан порядка оформления документов на указанный объект, следовательно совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. З ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

При применении ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в республиканской собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ, образует пользование соответствующим объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Обязанность по оформлению документов, необходимых для использования находящихся в республиканской собственности объектов нежилого фонда, в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеуказанные действия ООО «ФИО25» свидетельствуют о наличии в действиях лица правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ.

Фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением требований законодательства установлены правильно, виновность ООО «ФИО26» подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ...-А-2017 от < дата >;

- приказом генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ;

- перечнем объектов недвижимого имущества от < дата >;

- актом осмотра объектов государственного недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «Башавтотранс» РБ;

- актом по отдельному вопросу контрольного мероприятия от < дата >.

Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что арендодатель обязан был уведомить Общество о внесенных в техпаспорт изменениях, касающихся увеличения площади ангара за счет включения в нее площади построенных антресолей, подлежат отклонению.

Проверкой установлено, что ООО «ФИО27» на основании договора от < дата > использует находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан помещение ангара (ФИО5), расположенного по адресу: ..., площадью 50,9 кв.м. При этом в указанном ангаре (ФИО5) Обществом возведены помещения (антресоли) площадью 265,3 кв.м.

Следует отметить, что согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от < дата > ..., площадь помещения, расположенного по адресу: ..., строение 1, ангар ФИО5 - 666,2 кв.м. То есть площадь занимаемого Обществом помещения (265,3 кв.м) значительно превышает площадь, на использование которой заключен договор аренды от 22.02. 2017 г. ..., а расположение антресолей занимает практически около половины площади указанного ангара.

В соответствии с п.3.1 раздела 3 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ..., оформление прав пользования государственным имуществом предусматривает процедуру предоставления государственного имущества по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, заключаемым:

по результатам торгов;

без проведения торгов (в случаях, установленных статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Договор на использование ООО «ФИО28» помещения первого этажа ангара (ФИО5) в ..., используемого для опоры возведенных антресолей, так и площади возведенной постройки площадью 265,3 кв.м на момент проверки не был заключен.

Кроме того, согласно информации, представленной УПАТП ... филиала ГУП «Башавтотранс» РБ (вх.-1326/17 от < дата >) по запросу Контрольно-счетной палаты РБ, нежилое помещение площадью 265,3 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания (ФИО5, антресоль, пом. ...) по адресу: РБ, ..., используется ООО «ФИО34», ИНН ... (т.е. другим юридическим лицом) по договорам аренды от < дата > ....17, от < дата > ..., от < дата > ..., от < дата > ..., от < дата > .... В указанных договорах помещение (одноэтажное здание, ФИО5, антресоль, пом. ..., по адресу: РБ, ...) обозначено как объект государственной собственности. Согласование собственника на возведение антресолей в указанном помещении, отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ФИО35» допущено использование находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан объекта нежилого фонда с нарушением установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан порядка оформления документов на указанный объект

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «ФИО29» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ.

Юридическая оценка действиям ООО «ФИО30» по части 3 статьи 4.2 КоАП РБ дана правильная.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Абдрахманова