Решение № 12-513/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-513/2021

№12-513/2021


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась в административную комиссию муниципального образования город Тула с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку на момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №

Названная жалоба поступила в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав объяснения представителя административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 24 мин. до 11 час. 13 мин., по адресу: <адрес> (зона парковки №, координаты – широта: <адрес> долгота: <адрес>), водитель транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, собственником которого указана ФИО2, осуществил стоянку на территории городской платной парковки, расположенной на дороге общего пользования местного значения без внесения платы, установленной п. 2 постановления администрации г. Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, выполненному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (идентификатор №, свидетельство о поверке: № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком № При этом, указано, что проведена идентификация автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №

Из ответа МКУ «Сервисный центр города Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» № ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном (автоматическом) режиме в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. что подтверждается скриншотом мониторинга работы парковочного пространства от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения правонарушения, она (ФИО2) не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный. Указанное транспортное средство продано покупателю за 60000 (шестьдесят тысяч) руб. и передано последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21120, VIN №, является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, по причине продажи названного автомобиля.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья