Апелляционное постановление № 22К-835/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2025 г. по делу № 22к-835/2025

судья Махатилова П.А.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкала РД от 4 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 3 февраля 2025 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением суда от 3 февраля 2025 года прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия СО по Советскому району СУ СК РФ по РД по непринятию процессуального решения по его заявлению о преступлении и неуведомлении о принятом решении.

3 марта 2025 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступил апелляционная жалоба заявителя ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы постановления суда от 3 марта 2025 г. 4 марта 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от 4 марта 2025 г. В обоснование своих доводов указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что подавая ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, им были указаны сведения о подаче апелляционной жалобы на сайт суда, однако из-за постоянных отключений электричества и сбоев в работе интернета ему не удалось своевременно получить информацию об отказе в принятии его апелляционной жалобы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, обязав суд первой инстанции восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 3 марта 2025 г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2025 г., которым было отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 389.5 УПК РФ, в силу которых пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине.

Как следует из материала судебного производства, жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в судебном заседании с участием заявителя, принятое решение оглашено 3 февраля 2025 г., копия постановления суда от 3 февраля 2025 г. направлена заявителю 5 февраля 2025 г. и, согласно расписке, получена ФИО2 в суде 10 февраля 2025 г. Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем ФИО2 подана 3 марта 2025 г. с пропуском срока подачи. При этом сведений об уважительной причине пропуска срока на подачу жалобы, о том, что апелляционная жалоба им была в установленные для обжалование сроки на сайт суда, заявителем не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами судом отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, не усмотрев уважительной причины его пропуска. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Приведенные заявителем в апелляционной доводы со ссылкой на перебои в электроснабжении и в работе интернета не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, препятствовавшими заявителю ФИО2 для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья