Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 9У-1/2025

УИД 31MS0006-01-2025-001380-31 дело № 10-7/2025

Судья "ПАП"


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 3 июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Белгородского района и области от 30.04.2025, которым отказано в принятии его заявления частного обвинения о привлечении "СИА" к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.04.2025 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь "СИА" к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

3.04.2025 мировым судьёй это заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с невыполнением требований ст. 318 УПК РФ, поскольку в нём не указан адрес места преступления, время его совершения, отсутствуют данные о потерпевшем и лице, привлекаемом к уголовной ответственности, нет сведений о документе, удостоверяющем личность потерпевшего, а также не приложен список свидетелей для вызова в суд. В срок до 28.04.2025 ФИО1 предложено устранить данные недостатки.

В установленный срок последним подано новое заявление, которое мировым судьёй вновь признано не соответствующим требованиям ст. 318 УПК РФ и постановлением от 30.04.2025 в его принятии отказано.

Не согласившись с этим решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ввиду изложенного, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ и ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ст. 61 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по нему.

Как следует из заявления ФИО1, поводом для обращения в суд с заявлением частного обвинения за клевету явилось получение им искового заявления (информация скрыта) подписанного представителем "СИА", которое явилось следствием отмены 17.06.2024 мировым судьёй "ПАП" судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Кроме того, во исполнение постановления от 3.04.2025 ФИО1 приложен список свидетелей, в числе которых указан и мировой судья судебного участка № (номер обезличен) Белгородского района и области "ПАП"

Таким образом, мировой судья, установив, что заявителем он заявлен как свидетель по делу, в соответствии со ст.ст. 61, 62 УПК РФ должен был устраниться от участия в производстве по делу. Вместе с тем, "ПАП" этого не сделал и вынес обжалуемое постановление.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законными.

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ оно подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иному мировому судье.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении заявления, то доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении заявления.

Исходя из приведённых обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Белгородского района и области от 30.04.2025 об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении "СИА" к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ отменить с передачей заявления на новое рассмотрение мировым судьёй другого судебного участка Белгородского района и области, которому председателем Белгородского районного суда Белгородской области будет поручено рассмотрение этого уголовного дела.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий