Приговор № 1-31/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 12 февраля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пашенцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, ФИО1, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, достоверно зная что никаких противоправных действий в отношении него никто не осуществлял, имея умысел направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая неправомерность своих действий, с телефона № позвонил в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел МВД России «Урюпинский» и сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в здании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Урюпинский», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления, достоверно зная, что никто никакого имущества у него не похищал, осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись сложившейся ситуацией для того чтобы сотрудники полиции отвезли его по месту жительства расположенному по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос старшим следователем следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Урюпинский» майором юстиции ФИО2, осознавая, что никто никакие противоправные действия в отношении него не осуществлял, подал письменное заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил у него денежные средства в сумме 10000 рублей, то есть, своими умышленными преступными действиями сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, которое не имело место в действительности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился в <адрес>, где встречался со своими знакомыми, после чего, примерно в 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая со своим знакомым Свидетель №4 на автомобиле службы «Такси», он попросил высадить его на <адрес> и <адрес>, чтобы он навестил своего друга ФИО13, которого впоследствии дома не оказалось и так как время было позднее а денежных средств для оплаты услуги «Такси» чтобы добраться до дома при себе у него не было, он в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ решил позвонить в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» и сообщить о хищении у него денежных средств в сумме 9500 рублей, чего на самом деле не было в действительности, для того чтобы за ним приехали сотрудники полиции и после опроса по обстоятельствам его сообщения отвезли бы его домой в <адрес>, что он и сделал. По приезду сотрудников полиции его доставили в здании МО МВД России «Урюпинский», где ему предложили по его сообщению написать заявление, в котором он должен был изложить все обстоятельства произошедшего, при этом, неоднократно предупредив его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления которого не было в действительности. Он подумав, что в данной ситуации менять свою позицию нет смысла, так как уже сообщил о преступлении которого не было в действительности и думал, что его опросят и отвезут домой, он собственноручно написал заявление по факту хищения у него денежных средств, после чего, собственноручно написал, что об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления предупрежден, заверил собственноручно написанное заявление своей подписью и подал данное заявление в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» для регистрации. После этого его опросили по факту произошедшего, где он в своих показаниях дал ложные сведения о придуманном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ при повторном объяснении он участковому уполномоченному полиции капитану полиции Свидетель №1 признался, что хищения у него денежных средств не было, он все это выдумал, чтобы сотрудники полиции отвезли его домой, затем он написал явку с повинной, в которой собственноручно указал факты заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, после чего, Свидетель №1 опросил его по данным обстоятельствам. Свою вину в произошедшем признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.59-61, 65-67).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.36), следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий по материалу проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения у того денежных средств, с целью уточнения всех фактов произошедшего, он пригласил к себе в служебный кабинет жителя <адрес> ФИО1, который проживает на обслуживаемом им участке. В ходе доверительной беседы ФИО1 заявил ему, что никакого хищения денежных средств у того не было и он намерено ложно сообщил о выдуманном им преступлении, так как ДД.ММ.ГГГГ у него не было денежных средств добраться из <адрес> в <адрес> и ФИО1 думал, что если сообщит о придуманном им преступлении которого не было в действительности сотрудникам полиции, его по быстрому опросят и отвезут до дома в <адрес>. После этого, ФИО1 попросил его предоставить ему бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал о заведомо ложном доносе о совершении в отношении него преступления, которого не было в действительности. После чего, он опросил ФИО1 по вновь сложившимся обстоятельствам и передал собранный им материал в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» для приобщения собранного им материала к ранее собранному материалу проверки по заявлению ФИО1 для принятия законного и обоснованного решения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.37-39), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника ИВС ПиО МО МВД России «Урюпинский», до указанного времени он состоял в должности старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Урюпинский», в его должностные обязанности входило: осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, принимать решения по материалам процессуальной проверки, по прибытии на место происшествия осуществлять руководство следственной оперативной группы. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. Примерно в 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании МО МВД России «Урюпинский», в это время ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Урюпинский» капитан полиции Свидетель №2, который пояснил, что в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» позвонил ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, который пояснил, что в <адрес> у него похитили денежные средства в размере 9500 рублей и тот добирается до здания МО МВД России «Урюпинский», чтобы по данному поводу написать заявление. Примерно в 21 час 00 мин., возле дежурной части он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка у ФИО1 была шаткая и при разговоре из рта ФИО1 шел сильный запах алкоголя. Так же в ходе общения ФИО1 пояснил, что по факту своего сообщения хочет написать заявление о привлечении к ответственности неизвестного, который <данные изъяты> похитил у него денежные средства в сумме 9500 рублей. Предоставив лист бумаги и шариковую ручку ФИО1, им была разъяснена ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, после чего, ФИО1 собственноручно было написано заявление, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, после совместной поездки с которым по <адрес> на автомобиле «Такси», ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей, которые находились в кармане его куртки. Также в заявлении ФИО1 собственноручно указал, что об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за ведомо ложный донос предупрежден, после чего, данное заявление ФИО1 было заверено подписью, и он помог передать данное заявление в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» для регистрации данного заявления в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Урюпинский», после этого, ФИО1 был приглашен в кабинет №, где им еще раз ФИО1 была разъяснена ст.306 УК РФ, где ФИО1 пояснил, что его показания являются действительными, после этого, он опросил ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. Из объяснения ФИО1 следовало, что ФИО1 на протяжении дня находился с Свидетель №4, который дал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего, ФИО1 пояснил, что денежные средства положил в карман своей куртки и вызвав машину службы «Такси» хотел сопроводить Свидетель №4 до <адрес>, по дороге в автомобиль подсел малознакомый ему по имени ФИО13. На переулке <адрес> и <адрес> ФИО1 вышел из автомобиля, так как хотел зайти в гости к своему другу, к которому не дошел. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что когда машина службы «Такси» уехала, он испугался идти в темноту, в связи с чем, решил позвонить в отдел полиции. Также пояснил, что в кармане он не обнаружил денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые ему занял Свидетель №4. В ходе дальнейшего проведения проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что Свидетель №4 никаких денежных средств ФИО1 не занимал, а участковым уполномоченным полиции капитаном полиции ФИО3 было установлено, что ФИО1 заведомо ложно сообщил о преступлении, которого не было в действительности, так как денежных средств на оплату службы «Такси» из <адрес> до <адрес> у ФИО1 не было, и ФИО1 подумал, что сообщив ложные сведения о преступлении которого не было в действительности в отдел полиции, ФИО1 опросят сотрудники полиции по обстоятельствам которые тот выдумает, а потом отвезут домой, о чем в протоколе явки с повинной собственноручно сообщил ФИО1, а так же изложил в своем объяснении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский». Пояснить что-либо по настоящему делу он не может, поскольку не помнит обстоятельств произошедшего.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.40-41), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский», в его должностные обязанности входит: учет и регистрация заявлений, сообщений и обращений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, своевременный доклад непосредственному начальнику и вышестоящему руководству, осуществление контроля нарядами полиции несущими службу на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 18 часов 25 минут, по телефону 02 ему поступило сообщение от ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который пояснил, что у того похитили денежные средства в размере 9500 рублей, при разговоре ФИО1 свое местонахождение указать не мог, пояснив, что находится в <адрес> и сам явится в отдел полиции для написания заявления по данному факту. При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО1 пояснить ничего не мог, так как речь ФИО1 была невнятная, в телефонном режиме он предупредил ФИО1, что если сообщение ложное, то его могут привлечь к ответственности. Зарегистрировав сообщение ФИО1 в книгу в книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, он стал собирать следственно оперативную группу. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле дежурной части находился ФИО1, рядом с которым находился старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» майор юстиции Свидетель №3, который узнавал у ФИО1 обстоятельства произошедшего по сообщению в отдел полиции, предупреждая ФИО1 по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Через некоторое время ФИО2, находясь вместе с ФИО1, передал в дежурную часть написанное ФИО1 заявление, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у того денежные средства в сумме 10 000 рублей, которое он также зарегистрировал в книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, после чего, Свидетель №3 пригласил ФИО1 к себе в рабочий кабинет для опроса и выяснения фактов произошедшего.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время он не смог рассказать об обстоятельствах произошедшего, так как прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что ранее он работал в службе такси «Эконом». Какого числа и в какое время он не помнит, он получил от диспетчера вызов на адрес, в настоящее время назвать адрес не может. Приехав по указанному адресу, в его автомобиль сели два мужчины, фамилий их не знает, которые просили отвезти их в <адрес>, точный адрес не называли. Когда он подъехал к месту назначения, мужчины вышли, а позже опять сели к нему в автомобиль, только с ними был еще один человек. Он отвез мужчин до места назначения, мужчины вышли из автомобиля и не расплатились с ним. Тогда он позвонил диспетчеру и попросил добавить в черный список номер телефона, с которого был вызов такси. Когда он вез мужчин, он слышал разговор между ними, из которого понял, что денег у данных мужчин нет. В последующем сотрудники полиции осматривали его автомобиль, но ничего не обнаружили.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.43-45), согласно которым, он подрабатывает по договору в службе такси «Эконом». ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня, он находился на рабочем месте, занимался частным извозом. Примерно в 15 часов 00 минут указанного дня, он получил заказ по адресу <адрес>. Приехав в 15 часов 32 минуты на указанный адрес, к нему в автомобиль сели двое ранее незнакомых ему мужчин, которые попросили отвезти их в <адрес>, более точный адрес не называли. По пути следования на <адрес> пассажиры попросили его остановить автомобиль около дома, номер которого в настоящее время он не помнит, после чего, они вышли из автомобиля и зашли в дом, с которого вышли уже втроем, сели в автомобиль и все поехали в <адрес>, третий мужчина ему так же был ранее не знаком. По приезду в <адрес> его попросили подъехать к дому № по <адрес>, где около дома один из пассажиров позвонил по телефону и кого-то ожидал, но никого не дождавшись, сел обратно в автомобиль, после чего, попросил его поехать на <адрес>, номер дома в настоящее время не помнит. Подъехав по указанному адресу, один из пассажиров вышел из машины и зашел в дом, а остальных он довез до <адрес>, где те вышли из автомобиля и пояснили, что денег расплатиться у них нет. Так как в его работе данный случай довольно частый, он без всяких претензий позвонил диспетчеру и попросил, чтобы номер, с которого граждане вызывали службу такси, включили в черный список, чтобы в последующем услугу частного извоза по данному номеру не оказывать. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что у одного из пассажиров якобы пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей. Осмотрев салон своего рабочего автомобиля, каких-либо денежных средств обнаружено не было. После этого по данному поводу им было дано сотрудникам полиции объяснение. Хочет дополнить, что он изначально догадывался, что ни у кого из тех пассажиров денежных средств не было изначально, так как в салоне автомобиля по пути следования они разговаривали о том, что хотели найти какого-то знакомого, чтобы взять у него денег.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №5 подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время он не мог более точно пояснить обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился дома у своего знакомого ФИО1 по <адрес>, распивали спиртное. Спиртное приобретал он, так как у ФИО1, как он ему пояснил, денежных средств не было. Со слов ФИО1 заработков в последнее время у того не было. За время его общения с ФИО1 он никаких денежных средств ФИО1 не давал и не занимал. В вечернее время когда спиртное закончилось он стал собираться домой, ФИО1 собрался поехать вместе с ним в <адрес>, для чего он не знает. В <адрес> он вышел из машины службы «Такси» на <адрес>, рядом со своим домом, после чего, пошел домой, куда поехал ФИО1 ему не известно. Парня, который зашел к ним в машину в <адрес>, он не знает, ранее тот был ему не знаком. Почему ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что у ФИО1 пропали денежные средства, которые он якобы дал в долг тому, он не знает, так как он еще раз уверяет, что у ФИО1 денег не было, он ФИО1 никаких денег не давал и не занимал.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, после поездки с которым, у него пропали денежные средства в сумме 10000 рублей. В указанном заявлении ФИО1 также собственноручно указал, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (Том №, л.д.9);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил заведомо ложные сведения о хищении у него денежных средств в сумме 10 000 рублей, которого не было в действительности, полагая, что сотрудники полиции отвезут его домой (Том №, л.д.23);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о совершении преступления, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (Том №, л.д.26);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения дежурной части МО МВД России «Урюпинский» была изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях от 10.10.2019г., в которой зарегистрированы сообщение и заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления неизвестным лицом (Том №, л.д.28-31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях от 10.10.2019г., в которой зарегистрированы сообщение и заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления неизвестным лицом (Том №, л.д.32-33);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства признана и приобщена книга №, учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях от 10.10.2019г., в которой зарегистрированы сообщение и заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления неизвестным лицом (Том №, л.д.34).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Учитывая изложенное, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании должны быть положены в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собрании данных доказательств судом не установлено.

В связи с этим, письменные доказательства, полученные в ходе проведения предварительного следствия, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение заведомо ложного доноса, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, которого не имело место в действительности, для того, чтобы сотрудники полиции отвезли его домой, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства – показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, протокол явки с повинной, другие письменные доказательства по делу, показания свидетелей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья (наличие заболеваний и травмы руки), а также то, что он является ветераном боевых действий, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает без оформления трудовых отношений, имеет официальный доход в виде пособия ветерана боевых действий в сумме около 3000 рублей, проживает с сожительницей, содержит ее и ребенка, также помогает своему малолетнему ребенку от первого брака.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ – считать переданной по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ – считать переданной по принадлежности.

Реквизиты для уплаты суммы штрафа: Получатель УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» Волгоградской области). Наименование банка: Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград). Номер счета получателя: 40101810300000010003, БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 343801001, ОКТМО 18 654 000 (муниц.), 18 725 000 (городской). Назначение платежа: код дохода 188116210100160000140, УИН 11901180005000539.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков