Решение № 12-318/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-318/2018

Дело №12-318/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» Ченцовой Светланы Ивановны на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 31 марта 2018 года № 18810164180331687075, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 31 марта 2018 года № 18810164180331687075 ООО«Мираторг-Белгород», как собственник транспортного средства марки ВОЛЬВО FN TRUCK 4х2 н/з № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник ООО «Мираторг-Белгород» Ченцовой С.И., действующая на основании доверенности от 18.07.2016 года,. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, указывая на свое несогласие с результатами взвешивания, полученными системой весового контроля, работающей в автоматическом режиме, а также приводя фактическую массу транспортного средства и перевозимого им груза. Кроме того, приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, на основании заключенного ранее договора аренды, о чем свидетельствуют представленные документы.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитник Ченцова С.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2018 года в 15:39:50 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FN TRUCK 4х2 н/з №, собственником (владельцем) которого является ООО «Мираторг-Белгород», с превышением допустимой массы транспортного средства на 4 % (фактическая масса составила 41,78т при предельно допустимой 40т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мираторг-Белгород» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности данного средства измерения и объективности его результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ. Данный тип средства измерения как система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что следует из свидетельства о поверке № RU.C.28.004.А № 54906. Кроме того, само техническое средство измерения - система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеющее заводской номер 43102, также имеет свидетельство о поверке № ТМ-445, выданное 21 июня 2017 года и действительное до 21 июня 2018 года.

Ввиду чего суд отклоняет доводы жалобы о недостоверности результатов взвешивания и приложенные к ней доказательства, подтверждающие иную массу транспортного средства вместе с массой перевозимого им груза.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВОЛЬВО FN TRUCK 4х2 н/з №, собственником которого является ООО «Мираторг-Белгород» в пользовании иного лица, представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства № № от 11.01.2017 года, заключенный между ООО «Мираторг-Белгород» и ООО «Фрио Логистик» сроком действия по 31.12.2017 года с возможностью его пролонгации на каждый последующий год в случае отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении; акт приема передачи транспортного средства от 11 января2017 года к вышеуказанному договору аренды; платежное поручение № 49718 от 23.20.2017 года, подтверждающее внесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды, а также товарно-транспортные накладные от 14.03.2018 года и транспортные накладные от 14.03.2018 года вместе с трудовым договором № Б09 от 23.01.2014 года, из которых следует, что получение и доставку груза автомобилем ВОЛЬВО FN TRUCK 4х2 н/з № осуществлял водитель ООО «Фрио Логистик» ФИО1

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «Мираторг-Белгород» Ченцовой С.И. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ВОЛЬВО FN TRUCK 4х2 н/з № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Мираторг-Белгород» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к названной норме, не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При этом положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливают, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив указанные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что в действиях ООО «Мираторг-Белгород» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В этой связи постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 31 марта 2018 года № 18810164180331687075, вынесенное в отношении ООО «Мираторг-Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Мираторг-Белгород» состава правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 31 марта 2018 года № 18810164180331687075, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров