Приговор № 1-30/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

К делу № 1-30/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 07 февраля 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Воронович Ю.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., положительно характеризующего по месту жительства, работы, судимого: 29 апреля 2015 г. ... районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто 22 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее августа 2020 года ФИО1 находясь в лесном массиве в окрестностях <адрес>, под деревом, обнаружил, оставленную неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, гранату № которая согласно акта досмотра объекта на предмет наличия взрывных устройств (взрывчатых веществ) № от 26 августа 2022 года была разбита на осколки ..., и согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2022 года, ... и тем самым, незаконно приобрёл путём присвоения боеприпас осколочного действия, снаряжённый бризантным взрывчатым веществом, который незаконно, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранил в месте обнаружения до 25 августа 2022 года.

25 августа 2022 года около 17 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 забрал из места незаконного хранения в лесном массиве указанный выше боеприпас, перенёс его в <адрес>, и около 18 часов 30 минут того же дня, из личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно бросил в окно ее домовладения <адрес> достоверно зная, что дома никого нет.

26 августа 2022 года в 11 часов, боеприпас в виде ручной осколочной гранаты №, ... был изъят сотрудником ОМОН «Пластун» ГУ Росгвардии по <адрес> в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Он же, 25 августа 2022 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к проживающей там ФИО7, достоверно зная, что ФИО7 по месту жительства отсутствует, решил уничтожить хозяйственную постройку, находящуюся на территории двора указанного домовладения, путём поджога.

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время, ... осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества в результате его действий, умышленно ..., поджог их, что повлекло возгорание, распространение огня и уничтожение сарая, бани, дров (обрезки) в количестве 7 куб.м, принадлежащих потерпевшей ФИО7, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта от 16 мая 2023 года №, составила 13 714 рублей 41 копейку.

С места преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью, суду показал, что действительно совершил преступления при обстоятельствах и в срок, указанный в обвинительном заключении.

Также показал суду, что ранее он сожительствовал с ФИО7, с которой они расстались в 2020 г.

23 августа 2022 г. ему позвонила ФИО7 и предложила с ней поехать на море, на что он согласился. По пути следования ФИО7 сделала совместную с ним фотографию на телефон, которую 25 августа 2022 г. специально отправила его новой сожительнице, чтобы испортить их отношения. Узнав данные обстоятельства, он в этот же день прибыл к дому ФИО7, стал звать ее, но дома никого не было, тогда разозлившись, он достал из кармана гранату, которую нашел в 2020 году в лесном массиве <адрес> и которую хотел сдать в поисковый отряд, но не успел, и кинул эту гранату в окно дома ФИО7, но она не взорвалась, поскольку находилась в непригодном, как он думал состоянии.

После этого он решил поджечь сарай, расположенный во дворе домовладения ФИО7, ..., но дрова как ему показалось, не загорелись и он ушел к себе домой.

Позже ему на телефон позвонил его зять и сказал, что у ФИО7 горит сарай. Он быстро собрался, побежал туда и стал тушить сарай.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 25 августа 2022 года около 17 часов они со ФИО1 распивали алкоголь и в ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что у него в лесу есть спрятанная им граната № времен Великой Отечественной войны, которую он собирается сдать в поисковый отряд «Арсенал», расположенный в <адрес>. Около 18 часов 30 минут ФИО1 кто-то написал СМС и тот отошёл поговорить по телефону, а после разговора ФИО1 сказал, что он пойдет в лес, чтобы забрать гранату № для того, чтобы отвезти её в поисковый отряд «Арсенал» и ушел.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года, согласно которому установлена обстановка в домовладении №, по <адрес> в <адрес>, где в спальной комнате был обнаружен предмет с ребристой поверхностью, схожий с ручной гранатой.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2022 года, согласно которому установлена обстановка на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении, в 500 метрах от домовладения <адрес> на берегу реки «Пшиш», где было произведено обезвреживание предмета, схожего с гранатой Ф-1.

На месте обнаружены и изъяты металлические фрагменты гранаты №

Актом досмотра объекта на предмет наличия взрывных устройств (взрывчатых веществ) № от 26 августа 2022 года, согласно которому в домовладении <адрес> обнаружена ручная осколочная граната № с запалом ФИО2, которая в последующем разбита на осколки ...

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2023 года, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, осмотрен бумажный пакет с находящимися внутри металлическими фрагментами в количестве 10 штук.

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от 14 сентября 2022 года, согласно которому ...

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иным документом, рапортом дознавателя ФИО8 от 25 августа 2022 года, согласно которому было установлено, что 25 августа 2022 года в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 взял с собой предмет схожий с гранатой № и находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, бросил гранату в окно домовладения. Граната, разбив окно, упала около кровати ФИО7, не взорвавшись.

Вина подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 из которых следует, что она проживает по <адрес>, в <адрес>.

В период времени с 2018 года по 2020 год она сожительствовала со ФИО1

23 августа 2022 года она случайно встретилась со ФИО1, они разговорились и договорились ехать на море вместе.

24 августа 2022 года рано утром они сели в электричку и поехали на море в <адрес>. В этот же день около 17 часов, они пришли на железнодорожный вокзал и в момент когда ждали электричку, она на принадлежащий ей мобильный телефон сфотографировала себя рядом со ФИО1 По пути домой ФИО1 ей стал рассказывать, что у него есть девушка, при этом предлагал ей снова сожительствовать, после чего между ними произошёл словесный конфликт, после которого на следующий день она в мобильном приложении «Одноклассники» в друзьях у ФИО1 нашла его девушку, которой отправила их совместное фото.

25 августа 2022 года в вечернее время она находилась в гостях, и ей на мобильный телефон позвонил кто-то из ее соседей и сообщил, что у нее во дворе горит сарай. По приезду к себе домой она увидела, что на её участке горит сарай, и его тушили пожарные, там же находились сотрудники полиции и ФИО1 который подбежал к ней и сказал, что это он сжёг сарай и что он все возместит.

Также ФИО1 ей сказал, что он в окно её дома кинул гранату, и попросил, чтобы она об этом никому не рассказывала.

После того как пожар был потушен, она зашла в дом и в своей комнате увидела разбитое окно и около кровати увидела предмет схожий с гранатой, о чем она сразу сообщила полицейским, которые всех эвакуировали и на следующий день 26 августа 2023 года приехали взрывотехники, которые вынесли гранату из дома и уехали.

С заключением эксперта № от 16 мая 2023 года она ознакомлена и с ним согласна, ФИО1 ей причинил ущерб на сумму 13 714 рублей 41 копейку, который для неё является значительным, так как у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а её заработная плата составляет около 18 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которая показала суду, что она проживает в <адрес> совместно со своим сыном ФИО1

25 августа 2022 года в вечернее время в квартиру зашел ФИО1 и сказал, что его бывшая сожительница ФИО7 отправила совместные с ним фотографии его новой девушке, которая после этого его бросила и сказал что он идет к ФИО11 чтобы разобраться.

Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся и сказал, что ФИО7 нет дома. После этого ФИО1 кто-то позвонил и сообщил, что у ФИО7 пожар, и он побежал туда, а она пошла следом.

Прибыв ко двору ФИО7, она увидела, что горит сарай и приехали пожарные, а также она увидела, что ФИО1 тоже пытается потушить огонь. После тушения пожара у ФИО1 было множество ожогов она вызвала скорую помощи и того увезли в больницу.

ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за сгоревший сарай, заплатил ФИО7 30 000 рублей.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года, согласно которому установлена обстановка на территории двора домовладения <адрес> где были уничтожены путем поджога две хозяйственные постройки.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года, согласно которому произведен осмотр места пожара, произошедшего 25 августа 2022 года в хозяйственном строении, расположенном по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Протоколом осмотра документов от 25 февраля 2023 года, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрено заключение специалиста от 03 сентября 2022 года, согласно которому 25 августа 2022 года во дворе домовладения № по <адрес>, в <адрес>, произошёл пожар.

Осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от 16 мая 2023 года, согласно которому: ...

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что при осуждении ФИО1 необходимо применить редакцию ст. 222.1 УК от 24.11.2014 N 370-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку при применении положений ст. 10 УК РФ к длящимся преступлениям в случае, когда часть действий (бездействий) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяется новый уголовный закон (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года, содержащиеся в "Ответах на вопросы по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, поскольку ФИО1 не позднее августа 2020 года незаконно приобрел и до 25 августа 2022 г. хранил боеприпас осколочного действия, снаряжённый бризантным взрывчатым веществом, а также 25 августа 2022 г. умышленно путем поджога повредил имущество ФИО7 причинив ей значительный ущерб на сумму 13 714 рублей 41 копейку.

С учетом имущественного положения ФИО11, а также принимая во внимание, что ей причинен ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей, суд признает верным указание на то, что преступлением, потерпевшей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ... учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, работы, наличие жены инвалида 2 группы, престарелой матери. По эпизоду ч.1 ст. 222.1 УК РФ к обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах незаконного приобретения боеприпаса осколочного действия, содержащего взрывчатое вещество, которые ранее были неизвестны следствию, а по эпизоду ч.2 ст. 167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, вид которого является опасным.

В силу ст. 14 УПК РФ и с учетом личности виновного суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого оно никак не повлияло на совершенные преступления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО1 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Суд считает невозможным применение к подсудимому ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца со штрафом 20 000 рублей;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 07 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: заключение специалиста от 03 сентября 2022 года хранить при уголовном деле; металлические фрагменты гранаты № - хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по ... до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 21.03.2024г.