Апелляционное постановление № 22К-1007/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-1007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Б.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. в защиту обвиняемого Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 29 января 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 27 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Антипина А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в похищении заведомо несовершеннолетнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

27 января 2025 года по данному факту в отношении Б. возбуждено уголовное дело №12502570028000001 по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

27 января 2025 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Сидоров А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для изоляции его подзащитного от общества. Выводы суда о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Обращает внимание, что Б. имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, постоянно проживает и зарегистрирован на территории Горнозаводского городского округа Пермского края, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, Б. не судим, в период доследственной проверки попыток скрыться не предпринимал. Отмечает, что несовершеннолетний потерпевший, его законный представитель и свидетели уже допрошены, из чего выводы суда о том, что Б. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, считает необоснованными. Указывает, что собственник жилого помещения, где проживает семья Б., согласен на пребывание Б. под домашним арестом в принадлежащем ему жилище. С учетом изложенного, считает, что иная, более мягкая, мера пресечения сможет обеспечить надлежащее участие его подзащитного в производстве по уголовному делу. Просит избрать в отношении Б. домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатурова О.А. просит отклонить доводы адвоката Сидорова Е.А. как несостоятельные.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя руководителя СО по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю К. об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Б., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Несмотря на то, что Б. не судим, имеет место жительства и семью, принимая решение по заявленному ходатайству, суд правильно учел, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Б. деяния, факт знакомства с потерпевшим и иными очевидцами произошедшего, а также данные о личности Б., который по месту регистрации не проживает, допускает потребление наркотических средств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении Б. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку на начальном этапе сбора и закрепления доказательств риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства является реальным и наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеет высокую степень вероятности, поэтому иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае, недостаточно.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого устойчивых социальных и семейных связей, поскольку все сведения, характеризующие личность Б. были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Б. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 29 января 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись