Решение № 12-58/2020 12-582/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 24 января 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Магит Я.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 В.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением и подала на него жалобу на имя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН, в которой просила постановление должностного лица отменить, административное производство прекратить.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением и решением и подала на них жалобу, в которой просила постановление должностного лица и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе на вынесенное постановление и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылалась на то, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством«<данные изъяты>» государственный знак № поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный знак № передано в аренду без экипажа ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который в свою очередь с согласия собственника, передал автомобиль гражданину ФИО5, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа. ФИО5 с момента заключения договора субаренды, и по настоящее время является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена не была, никаких извещений или повесток о необходимости явиться по месту рассмотрения жалобы не было, в связи с чем представить иные доказательства нахождения т/с в пользовании ФИО4 в момент фиксации а/п или иным образом (показаниями свидетелей, объяснениями ФИО4, дополнительными доказательствами, как полис ОСАГО), подтвердить содержащиеся в жалобе сведения, не представлялось возможным.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центрального МУГАДН, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в отсутствие должностного лица Центрального МУГАДН.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

являются незаконными, а потому подлежат отмене.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, <данные изъяты>

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Статьей 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правиламст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренныхст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный знак № передано в аренду без экипажа ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который в свою очередь с согласия собственника, передал автомобиль гражданину ФИО5, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа. ФИО5 с момента заключения договора субаренды, и по настоящее время является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО4 и ФИО5., допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный знак № действительно передано в аренду без экипажа ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, который в свою очередь с согласия ФИО1 передал автомобиль гражданину ФИО5, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа. ФИО5 с момента заключения договора субаренды, и по настоящее время является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Кроме него никто указанным автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО5 управляя указанным автомобилем, следовал по автомобильной дороге А107 ММК «Ярославско-Горьковское ш».

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак №, во владении другого лица -ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН отДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 В.Г. в отношении ФИО1 по ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, удовлетворить.

Производство по делу административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: