Апелляционное постановление № 22К-185/2026 от 25 февраля 2026 г.

№ 22К-185/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников МО МВД России «Сараевский» о не направлении ему отдельных постановлений, нарушений сроков их отправки, признания незаконным отказа МО МВД России «Сараевский» в предоставлении сведений относительно сотрудников полиции привлеченных к дисциплинарной ответственности, признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> о непредоставлении сведений о рассмотрении предписаний прокуратуры,- возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив дело, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Сараевский районный суд <адрес> из прокуратуры <адрес> поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжалует действия/бездействия прокуратуры <адрес>, сотрудников МО МВД России «Сараевский» о ненаправлении ему отдельных постановлений по результатам проверки, нарушений сроков их отправки, признания незаконным отказа МО МВД России «Сараевский» в предоставлении сведений относительно сотрудников полиции привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Сараевского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2025 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сараевского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2025 года, считает, что оно подлежит отмене.

Ссылаясь на ч.1 ст.125 УПК РФ, указывает, что допускается подача жалобы через прокурора. Обращение гражданина в орган прокуратуры для реализации своего права предусмотрено посредством ЕПГУ (Госуслуги) в виде электронного документа либо электронного образа документа на выбор заявителя.

По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении не указано, какой нормой закона запрещено подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в виде электронного образа (светокопии). Кроме того, жалоба подается не представителем, а заявителем через ЕПГУ.

Отмечает, что суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сводится к волоките со стороны сотрудников МО МВД «Сараевский». Срок уголовного преследования истек, полиция не исполнила предписание, указание органа прокуратуры. Проверка проведена не в полном объеме, не выполнены ранее данные заместителем прокурора указания, решения остались не мотивированными. <адрес> не предоставлены сведения заявителю об исполнении предписаний.

Считает, что заявитель вправе уточнить описательно- мотивировочную и просительную части своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе ее рассмотрения и после исследования судом материалов проверки, дать объяснения суду. Препятствие к судебной защите не должно быть обусловлено непониманием сути жалобы построенной только на фактах и документах.

Просит постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2025 года отменить, принять к производству Сараевского районного суда Рязанской области жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поступившую из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районный суд.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу ч.1 ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года (в редакции от 28 октября 2025 года) «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

В соответствии с приведенными нормами закона в отсутствии усиленной квалифицированной подписи при подаче в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении данной жалобы заявителю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что принятое судом первой инстанции постановление не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В отсутствии надлежаще оформленной жалобы, подлежащей подаче в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД России «Сараевский» о ненаправлении ему отдельных постановлений, нарушений сроков их отправки, признания незаконным отказа МО МВД России «Сараевский» в предоставлении сведений относительно сотрудников полиции привлеченных к дисциплинарной ответственности, признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Сараевского района Рязанской области о непредоставлении сведений заявителю о рассмотрении предписаний прокуратуры, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Судья М.А. Долгополова