Приговор № 1-194/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело №1-194/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургаевой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Выголова В. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивахнов С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, работая в должности ***, пройдя инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, 16.05.2018г. в период с 10.25 до 10.40, находясь на своем рабочем месте на ***, расположенной на участке местности в 265 м. восточнее от д.3 по ул. Шалина г. Орск Оренбургской области, в нарушение п. 485 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г. №116 (далее по тексту приговора « Правила № 116»), согласно которому срок службы баллонов определяет организация-изготовитель, при отсутствии таких сведений срок службы баллона устанавливается в 20 лет, экспертиза промышленной безопасности в целях продления срока службы баллонов массового применения, объем которых 50 л., не производят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы не допускается;

п.506 « Правил №116», согласно которому забракованные баллоны независимо от их назначения должны быть приведены в негодность (путем нанесения насечек на резьбе горловины или просверливания отверстий на корпусе), исключающую возможность их дальнейшего использования, и утилизированы согласно требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации;

п.518 « Правил №116», согласно которому с целью не допущения возгорания и взрыва баллонов с горючими газами и кислородом подключаемое к ним оборудование, а также используемые для его подключения трубопроводы и гибкие рукава должны быть исправны и соответствовать (по материалам и прочности) используемому в них газу;

п. 521 « Правил №116», согласно которому наполнение баллонов газами должно быть произведено по инструкции, разработанной и утвержденной наполнительной организацией в установленном порядке с учетом свойств газа, местных условий и требований руководства (инструкции) по эксплуатации и иной документации изготовителя баллона;

п. 523 « Правил №116», согласно которому не допускается наполнение газом баллонов, у которых а) истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем, б) истек срок проверки пористой массы, в) поврежден корпус баллона, г) неисправны вентили, д) отсутствует надлежащая окраска или надписи, е) отсутствует избыточное давление газа, ж) отсутствует установленные клейма;

п. 187 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013г. № 558 (далее по тексту приговора « Правила № 558»), согласно которому при проведении на объекте, использующем сжиженные углеводородные газы, наполнения баллонов необходимо следить за исправностью и безопасной эксплуатацией напольных весовых установок;

п. 192 «Правил №558», согласно которым наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения;

п.193 « Правил №558», согласно которым баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, умышленно, незаконно, с целью получения персональной денежной надбавки за перевыполнение нормы по выработке (реализации) газа, а также руководствуясь мотивом облегчения использования своих обязанностей оператора АГЗС, в присутствии ФИО2, с помощью колонки указанной АГЗС, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов (далее по тексту приговора – баллон), без использования весового оборудования, предназначенного для контроля и установления степени наполняемости баллонов, используя кустарно изготовленный переходник - металлическую насадку, путем поочередного навинчивания одного конца переходника на резьбовые части баллона и присоединения другого конца переходника к газозаправочной струбцине АГЗС, не осуществив надлежащую проверку подлежащего заправке баллона на техническое соответствие его требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым баллонам, осознавая, что предоставление услуг по заправке бытового газового баллона сжиженным углеводородным газом в указанных условиях не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку создает реальную угрозу опасности жизни и здоровью как лиц, его наполняющих, так и лиц его использующих, произвел заправку сжиженным углеводородным газом (далее по тексту приговора – газ) бытового баллона емкостью 50 л., не прошедшего очередного технического освидетельствования с момента изготовления, принадлежащего ФИО2, т.е. оказал последнему услугу по заправке баллонов газом, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Кумзиной А.В. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чём имеется запись на л. д. 174.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката Ивахнов С. В. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого им, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Подсудимый ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Ивахно С. В. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена.

Прокурор Выголов В. А. полагает, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий ч.1 ст. 238 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимым, защитником, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, инкриминированное подсудимому ФИО1, не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет.

Основания к прекращению дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Выголов В. А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Судом не установлено у подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 на лечении в ГБУЗ « ОПБ №3» г. Орска не находился, не учетах в ГАУЗ « ООКНД»- « ОНД», ГБУЗ « ОПБ №3» диспансерное отделение не состоит.

Л. <...>.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Л.д.163

Свидетели Г.Л.К, Г.М.П. охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

Л. <...>.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести (Ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его финансовое положение позволяют суду прийти к выводу, что скорейшему исправлению последнего и предотвращению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства: диск с записью ОРМ от 16.05.2018г., находящийся на хранении при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью ОРМ от 16.05.2018г., находящийся на хранении при уголовном, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 31.07.2018 года.