Приговор № 1-254/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело №1-254/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зыковой Я.В., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 07 февраля 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи магазина «Изба», расположенного по адресу: <...> «б», совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №1

В указанный период времени у ФИО1 находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся при последнем.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и физического вреда и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял за руку лежавшего на земле Потерпевший №1, и удерживая ее своей рукой при помощи физической силы, против воли потерпевшего, снял с руки Потерпевший №1, тем самым открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: мужские наручные часы «WWOOR» на кожаном ремешке, общей стоимостью 1 100 рублей, находящиеся при Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО1 умышленно нанес лежащему на дороге Потерпевший №1 Потерпевший №1 не менее 1 (одного) удара кулаком в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, после чего, ФИО1 осмотрел карманы куртки потерпевшего, откуда достал, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: сотовый телефон «IPhone 4s», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, в поданном им до начала судебного заседания заявлении, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом, защитник дополнительно показала, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено её подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что хищение чужого имущества совершено открытым способом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а само преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, а также даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь, при этом отвечая на вопросы государственного обвинителя дополнительно указал, что вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наручные часы «WWOOR» на кожаном ремешке и коробку от них, коробку от сотового телефона «IPhone 4s», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последнему (***), диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле (***).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев