Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-411/2025;)~М-369/2025 2-411/2025 М-369/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026

10RS0018-01-2025-000457-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Суоярви 10 марта 2026 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Т. к администрации Суоярвского муниципального округа об установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

установил:

истец Г.Л.Т. обратилась с указанным иском к администрации Суоярвского муниципального округа (далее также – Администрация) по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Постановлением администрации Суоярвского городского поселения от 13.03.2017 № 24 указанный многоквартирный жилой дом (далее - МКД) признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации Суоярвского муниципального округа от 08.09.2025 № 747 земельный участок и жилые помещения, расположенные в указанном МКД, подлежат изъятию для муниципальных нужд. 09.09.2025 администрацией Суоярвского муниципального округа предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой компенсации в размере 2097 567 руб. Полагая указанную сумму заниженной с учетом приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.07.2025 № 394 «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2025 года и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2025 года», просит установить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 3641 001 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную для подачи иска государственную пошлину.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования с учетом представленного заключения эксперта и просила установить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 2960 481 руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной для подачи иска государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю по ордеру ФИО1, который поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Администрации по доверенности ФИО2, возражая против уточненных исковых требований, поддержала письменную позицию по делу от 13.11.2025 и от 29.01.2026, полагают, что признание МКД аварийным и непригодным для постоянного проживания не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его таковым и не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома, а определение стоимости непроизведенного ремонта должно быть на момент возникновения такой обязанности с учетом даты приватизации первого жилого помещения, а не на дату оценки. При этом экспертиза не содержит доказательств необходимости проведения капитального ремонта в период с 1990 года (когда он был произведен согласно материалам дела и износ дома составлял 10%) до 1998 года (начало приватизации квартир в МКД); использованы цены на строительство частных домов из бруса, а не МКД; стоимость определена, исходя из строительства новых домов, использованы аналоги частных домов, не сопоставимые с МКД по типу, конструкции и назначению, в связи с чем выкупная стоимость жилого помещения становится практически равной рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, пригодного для проживания, что противоречит принципу соразмерности.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

В письменном отзыве представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия указал, что на территории г.Суоярви стоимость 1 кв.м. благоустроенных пригодных для проживания жилых помещений составляет порядка 50-60 тыс. за 1 кв.м. общей площади, в то время как по отчету ООО «Автотекс» она равна 85316,50 руб. С учетом Постановления Правительства Республики Карелия от 23.03.2022 № 164-П «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства Республики Карелия от 23.03.2022 № 164-П), полагают, что предельная стоимость капитального ремонта жилого помещения истца составляет 1122842,03 руб. Кроме того, стоимость невыполненного капитального ремонта не входит в перечень, указанный в п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и не предусмотрена гражданским законодательством.

Суд, заслушав явившихся лиц, эксперта ФИО3, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Единой правовой основой регламентации изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), что объективно обусловлено правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и находит свое воплощение, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также в пункте 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для этих нужд.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, может быть обосновано, в том числе решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (подпункт 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ).

В силу положений ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьёй ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Г.Л.Т. является собственником жилого помещения № с кадастровым номером №, расположенногов ... ... ....

Постановлением администрации Суоярвского городского поселения от 13.03.2017 № 24 МКД ... признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 гг., утвержденную Постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.2024 № 124-П «О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного фонда на 2024-2030 годы», планируемая дата окончания переселения граждан – 01.01.2027.

На основании вступившего в силу Закона Республики Карелия от 27.05.2022 № 2710-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Суоярвский район», муниципальное образование «Суоярвский район» и входящие в его состав поселения утратили статус муниципальных образований со дня создания Суоярвского муниципального, в соответствии с ч. 5 ст. 2 указанного Закона правопреемником и исполнительно-распорядительным органом на территории Суоярвского муниципального округа является администрация Суоярвского муниципального округа.

Постановлением администрации Суоярвского муниципального округа от 08.09.2025 № 747 земельный участок и жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Администрацией Суоярвского муниципального округа в адрес истца 09.09.2025 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Суоярвского муниципального округа с предложением заключить соответствующее соглашение, пунктом 1.7 которого предусмотрена сумма возмещения за принадлежащую истцу квартиру в размере 2097 567 руб. Рыночная стоимость размера возмещения определена на основании Отчета № 2025/08/20-30/32 от 27.08.2025, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз».

Возражая с определенным в проекте соглашения и отчете размером компенсации за изымаемое жилое помещение, Г.Л.Т. обратилась с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела по её ходатайству определением суда от 13.11.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 395-39, выполненному 11.01.2026, выкупная стоимость спорной квартиры составила в общем размере 2960 481 руб., в том числе: 1049 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 156 000 руб. – рыночная стоимость доли земельного участка, приходящаяся на оцениваемую квартиру, 213 000 руб. – убытки, связанные с изъятием земельного участка под МКД, 1542 481 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

В пункте 2 постановления от 20.07.2023 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Автотекс» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку заключение, представленное ООО «Автотекс», в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, является актуальным на дату рассмотрения дела, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отдает ему предпочтение перед отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения, предоставленным Администрацией, и считает возможным положить его в основу определения выкупной стоимости спорной квартиры. Кроме того, стоимость жилого помещения в заключении ООО «Автотекс» является наиболее высокой, что отвечает интересам собственника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что с учетом характеристик, года постройки 1963 и срока службы дома (50 лет) первый капитальный ремонт должен был быть произведен по состоянию на 1993 год. Согласно архивному экземпляру технического паспорта МКД капитальный ремонт был осуществлен в 1990 году, ввиду отсутствия сведений об объеме его проведения дата первой приватизации квартиры в доме не принималась во внимание при производстве расчета. С учетом года строительства жилого дома следующий капитальный ремонт должен был быть осуществлен в 2020 году. При производстве экспертизы он руководствовался методом сравнительного подхода, поскольку выбор метода является исключительно прерогативой эксперта, что не противоречит нормам федеральных стандартов оценки, а для сравнения использовал аналоги ИЖС с последующим внесением соответствующих корректировок по площади, поскольку на сегодняшний день новые аналогичные оцениваемому МКД отсутствуют. При проведении экспертизы руководствовался справочником укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, поскольку в соответствии с ним подготовлен технический паспорт на спорный жилой дом.

По мнению суда выбор методов оценки произведен экспертом в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом того, что пункт 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не предоставлено, от проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы представитель Администрации неоднократно отказался.

При этом довод стороны ответчика о необходимости определения стоимости непроизведенного капитального ремонта на момент возникновения такой обязанности с учетом даты приватизации первого жилого помещения, а не на дату оценки подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в абз. 30 раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 (далее - раздел II Обзора от 29.04.2014), следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 15 ЖК РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно статье 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (пункт 1); ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (пункт 2); ремонт крыши (пункт 3); ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 4); ремонт фасада (пункт 5); ремонт фундамента многоквартирного дома (пункт 6).

Согласно части 5 статьи 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12.04.2016 № 10-П; определения от 19.10.2010 № 1334-О-О, от 14.07.2011 № 886-О-О и от 01.03.2012 № 389-О-О).

В архивном экземпляре технического паспорта МКД, предоставленного стороной ответчика, указано на проведение последнего капитального ремонта в 1990 году.

Вместе с тем, из ответа Администрации от 12.12.2025 следует, что капитальный ремонт в указанном доме не проводился. Из ответов на запросы суда о проведении капитального ремонта МКД ..., предоставленных управляющей компанией ООО «Суоярвские коммунальные системы» ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия», архивного отдела МКУ «Суоярвская централизованная библиотечная система», также следует, что указанные организации сведениями о его проведении не располагают, технический паспорт МКД также не содержит сведения об объемах его проведения.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд исходит из того, что капитальный ремонт МКД до даты приватизации первой квартиры в августе 1998 года не проводился.

При этом ответчик имел возможность оценить техническое состояние спорного жилого дома на дату приватизации первой квартиры, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта, однако каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт после 1963 года был произведен, не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что не проведение капитального ремонта явилось закономерным следствием того, что в настоящее время многоквартирный дом в значительной степени изношен, в результате чего он был признан в 2017 году аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит учету при определении выкупной цены жилого помещения, которая установлена судом на основании отчета, составленного ООО «Автотекс», оцененного по правилам статьи 67 ГПК РФ и принятого судом в качестве доказательства по делу.

Суд также не принимает во внимание ссылку представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на Постановление Правительства Республики Карелия от 23.03.2022 № 164-П «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», поскольку оно регулирует размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме, а не расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, вопреки доводу представителя третьего лица о предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения Г.Л.Т. в размере 1122842,03 руб., в представленном Администрацией отчете об оценке возмещения за изымаемое у истца жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома определен в сумме 1849 267 руб. и учтен в составе общего размера компенсации в проекте соглашения, предложенного истцу.

Ссылка представителя третьего лица на то, что в размер компенсации не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, противоречит правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора от 29.04.2014. Кроме того, включение в размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома соответствует положениям ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, с учетом уточненной в судебном заседании позиции представителя истца ФИО1 о размере выплаты компенсации за изымаемое спорное жилое помещение, положений действующего законодательства, предоставленных сторонами и в материалы дела доказательств, исковые требования Г.Л.Т. об установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 34,7 кв.м. в размере 2960 481 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу решения суда, в связи с чем судебные расходы, подлежащие выплате эксперту в размере 45000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Суоярвского муниципального округа также подлежат взысканию расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование удовлетворить.

Установить размер компенсации за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 34,7 кв.м. в сумме 2960 481 руб.

Взыскать с администрации Суоярвского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу Г.Л.Т. (паспорт №) расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 24.03.2026.

Суоярвский районный суд

Республики Карелия

10RS0018-01-2025-000457-93

https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru