Решение № 2-1899/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-1899/2020;)~М-1548/2020 М-1548/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1899/2020

Дело №2-90/2021 (№2-1899/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника ФИО10 к Соминой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 04.12.2017 года <адрес > произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчице находившегося под её управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу и находившегося под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно подготовленному по инициативе и за счет собственных средств истца акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №06-01/18, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 328 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец не смог получить страховое возмещение в страховой компании. Ответчица, является владельцем автомобиля, и на ней лежит ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб. По приведенным доводам истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО2 244 238 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 с участием в качестве своего представителя ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании, исходя из обоюдной, по мнению стороны истца, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, вины обоих водителей в произошедшем ДТП, требования иска уточнил, окончательно просил взыскать с ответчицы в свою пользу 122 119 рублей.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании требования иска не признали; не отрицая факта ДТП с участием ответчицы, равно как и отсутствие у неё на момент ДТП застрахованной автогражданской ответственности, также со ссылкой на заключение по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы настаивали на полной виновности истца ФИО1, нарушения ПДД РФ которым и явились причиной ДТП; одновременно выразили несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.12.2017 года <адрес > ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> выезжая <адрес > при перестроении с полосы разгона, в нарушение пункта п.п.8,4 8.10 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по этой дороге и допустила столкновение с ним.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в оформленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району административном материале по факту ДТП, содержащем, в том числе пояснения обоих его участников – водителей ФИО1 и ФИО2, схему ДТП и справку о ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 04.12.2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), выразившегося в нарушении п.8.4 и п.8.10 ПДД РФ.

Факт привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Одновременно при оформлении сотрудниками ГИБДД события ДТП установлено, что водитель ФИО2 управляла автомобилем Мерседес в отсутствие, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательного страхования автогражданской ответственности, за что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 04.12.2017 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с несогласием стороны ответчицы с утверждением истца о её виновности в произошедшем ДТП, по её ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №28/13.1 от 15.02.2021 года эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 по результатам проведенной судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО2 перед началом выполнения маневра для смещения полосы движения в крайний левый ряд должна была убедиться, что своим маневром она не создает помех другим участникам движения, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по левому ряду в прямом направлении, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, который двигался по левому ряду и которому может быть создана помеха для движения, продолжить маневр перестроения в левый ряд. В действительности ФИО2 не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по левому ряду в прямом направлении, создав своими действиями опасность для движения водителю указанного автомобиля.

Действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.5 («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»), п.8.1 («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.») и п.8.4 («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.») ПДД РФ.

В свою очередь, исходя из произведенного расчета скорости автомобилей и расстояния между ними, с технической точки зрения, водитель ФИО1 должен был вести управляемый им автомобиль по проезжей части дороги со скоростью, которая позволяла ему осуществлять контроль за движением, не превышающей допустимой на данном участке дороги (40 км/ч).

С момента возникновения опасности для движения (момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 на полосу его движения) дудник С.Н. должен был применить торможение управляемого им автомобиля.

Из проведенного расчета усматривается, что при своевременном принятии мер к снижению скорости путем применения торможения водитель ФИО1, двигаясь даже со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации его действия не соответствовали также п.1.5 и п.10.1 («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.») ПДД РФ.

Таким образом, согласно заключению эксперта, в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ. В частности водитель ФИО2 своими действиями создала опасность для движения водителю ФИО1. Однако водитель ФИО1 своевременно не принял меры к торможению и снижению скорости, что, в противном случае, позволило бы избежать столкновения автомобилей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы заключения по результатам проведенного им исследования подтвердил, приведя им достаточное обоснование, настаивая на категоричности своих выводов, основанных на достаточности исходных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

Заключение эксперта судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом обстоятельств дела и выводов эксперта, с очевидностью указывающих на нарушения ПДД со стороны каждого из частников, состоящие в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, в то же время исходит из того, его первопричиной явилось создание, вопреки требованиям ПДД, при перестроении в крайний левый ряд помехи движению автомобиля под управлением ФИО1 водителем ФИО2; допущенное же нарушение водителем ФИО1 является вторичным по отношению к нарушению водителем ФИО2 и по существу состоит в непринятии мер по предотвращению столкновения в условиях опасности, изначально созданной водителем ФИО2

Исходя из этого, с учетом хронологической последовательности и характера и действий участников ДТП, существа допущенных каждым из них нарушений и их влияния на развитие дорожной ситуации, степени опасности действий каждого из участников дорожного движения суд определяет степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в соотношении 20% на 80%.

На момент ДТП и по настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом ФИО1, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование».

Автомобиль <данные изъяты>) на момент ДТП числился зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, автогражданская ответственность которой в нарушение Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу п.2 ст.1083 и ст.1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт «в») вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, ФИО2 как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доказательств отчуждения ею до момента ДТП автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у нее как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца выполненном по его заданию и за счет собственных средств экспертном заключении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №06-01/18 от 24.01.2018 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>) без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2017 года составляет 244 328 рублей.

В основу заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным экспертом-техником ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за №1874, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года).

Заключение эксперта судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено; на назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба сторона ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании не настаивала.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, суд исходит из размера заявленных требований и полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени вины каждого водителя, установленного судом.

Исходя из установленной степени вины истца и ответчика в ДТП в соотношении 20% / 80%, относящийся на долю ответчицы размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 195 462,40 рублей (244 328 руб. х 80%).

В то же время, не выходя в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы заявленных требований в уточненной редакции, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 122 119 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета рублей государственная пошлина в размере 3 642,38 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска Дудника ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Соминой ФИО13, в пользу Дудника ФИО14 122 119 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Соминой ФИО15, в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 3 642,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021 года.