Приговор № 1-157/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-157/2020

56RS0009-01-2020-000694-84 (Копия)

дело №1-157/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Турыгиной А.С., Заворохина А.Г.,

подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 08 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО>1, <Дата обезличена> в период с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около подъезда <Номер обезличен> многоквартирного жилого <...>, достоверно зная, что перед ней находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании – полицейский <данные изъяты> патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты><данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> и полицейский 3 отделения взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты> сержант полиции Потерпевший №3, назначенный на указанную должность на основании приказа МУ МВД России <данные изъяты><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, которые являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, действуют в соответствии с п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 13, 14 ч. 1 ст. 13, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п. 10, 15, 47, 48, 50, 54 своих должностных регламентов, согласно которым они обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; при несении службы пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления по «горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, а также вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для доставления в полицию, в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по мотиву не согласия с их законными требованиями о соблюдении ее мужем ФИО6 №2 общественного порядка и прекращении совершения противоправных действий, воспрепятствуя пресечению противоправного поведения ФИО6 №2 и препровождению последнего в служебный автомобиль для доставления в служебное помещение территориального органа полиции, высказывая требование о том, чтобы сотрудники полиции отпустили ФИО6 №2, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, неоднократно хваталась руками и дергала за форменное обмундирование указанных сотрудников полиции, при этом сорвала правый погон и оторвала нижний правый нашивной карман форменной куртки сотрудника полиции Потерпевший №3, повредив ее целостность, а также руками оцарапала шею Потерпевший №1 и нанесла не менее 3 ударов руками по правой руке Потерпевший №3, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа, не повлекших вред здоровью, причинив Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области правой верхней конечности, не повлекших вред здоровью, тем самым, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, чем нарушила установленный порядок управления.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении фактически признала частично в том, что возможно могла причинить потерпевшим телесные повреждения, однако не умышленно, в остальной части виновной себя не признала.

В ходе допроса подсудимая ФИО5 пояснила, что <Дата обезличена> к ним с мужем ФИО6 №2 в гости приехали братья мужа ФИО6 №6 и ФИО6 №1 Они распивали спиртные напитки, она выпила 1 бутылку пива. Около двух часов ночи к ним приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, пояснившие о вызове соседей на шум. Она услышала замечания и приняла их к сведению. Чтобы конфликт не продолжался, муж пошел на улицу провождать гостей, она осталась дома. Через несколько минут в окно она увидела, как муж лежит на земле в наручниках, а сотрудники полиции его пинают. Она выбежала вниз и хотела предотвратить избиение мужа. Она пыталась встать между ними, вследствие чего ее сотрудники полиции схватили за волосы сзади, нанесли удар в лицо. Допускает, что во время того, как ее тащили за волосы в служебный автомобиль, она могла неумышленно нанести удары сотрудникам полиции, однако форменное обмундирование сотрудников не повреждала. После случившегося они были доставлены в отдел полиции. Умысла навредить сотрудникам полиции у нее не было, она хотела предотвратить избиение ее мужа. Считает действия сотрудников полиции неправомерными.

Несмотря на позицию подсудимой, отрицавшей совершение умышленных неправомерных действий в отношении сотрудников полиции, причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выписка из приказа МУ МВД России «<данные изъяты><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, <данные изъяты> Потерпевший №1 назначен на должность полицейского <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты><Номер обезличен>

В соответствии с выпиской из приказа МУ МВД России <данные изъяты><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, <данные изъяты> Потерпевший №3 назначен на должность полицейского <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты><Номер обезличен>

Как следует из копии должностных регламентов полицейского <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты> Потерпевший №1 и полицейского <данные изъяты> патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты> Потерпевший №3, согласно п. 10, 15, 47, 48, 50, 54, они вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; обязан при несении службы пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления по «горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок в общественных местах; тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения <Номер обезличен>

Полицейский <данные изъяты> патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты> Потерпевший №1 и полицейский <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты> Потерпевший №3 <данные изъяты><Дата обезличена><данные изъяты><Дата обезличена> находились при исполнении служебных обязанностей в составе наряда <данные изъяты> совместно с ФИО6 №3, что следует из копии расстановки нарядов полка ППС полиции МУ МВД России <данные изъяты> на <Дата обезличена><Номер обезличен>

Из копии бортового журнала экипажа в составе Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО6 №3 следует, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> им поступил вызов о том, что в <...> – «шум» <Номер обезличен>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что <Дата обезличена> от дежурного ОП <Номер обезличен> в <данные изъяты> поступил вызов о том, что по <...> шумят соседи. Примерно в <данные изъяты> они с Потерпевший №1 и ФИО6 №3, находясь в форменном обмундировании, прибыли на указанный адрес. ФИО6 №4 пояснила, что соседи сверху нарушают тишину и покой. Они поднялись в квартиру, ФИО5 открыла дверь, они сделали ей замечание, провели беседу, при этом у последней с ФИО6 №4 произошел конфликт. Они с Потерпевший №1 спустились вниз для оформления документов, около подъезда стояло трое мужчин, он положил документы в автомобиль. Из подъезда вышла ФИО5, вела себя неадекватно, подходила к нему, дергала за форменное обмундирование, после чего ей было сделано замечание, чтобы он перестала нарушать общественный порядок. Тут же вмешался ФИО6 №2, ему также было сделано замечание, чтобы они перестали нарушать общественный порядок находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 №2 не понравилось, что ему сделали замечание и он начал вести себя неадекватно. Размахивал руками, кулаками, кидался, делал выпады в их сторону, оскорблял их. Они объяснили, что так нельзя разговаривать с сотрудниками полиции. Он начал опять размахивать руками, в связи с чем, было принято решение доставить данных граждан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего ФИО6 №2 начал оказывать сопротивление, вести себя неадекватно, к нему были применены спецсредства наручники и «зверобой 10А». При провождении ФИО6 №2 в служебный автомобиль ФИО5 пыталась помешать, сорвала с него пагон, порвала правый карман служебной куртки. ФИО5 оцарапала Потерпевший №1 шею, ударила его по кистям не менее трех раз, отчего у него образовались синяки и он испытывал физическую боль. К ФИО5 также были применены спецсредства «наручники». При этом супруги <ФИО>22 находились в состоянии алкогольного опьянения. Их посадили в служебный автомобиль, сначала ФИО6 №2, потом ФИО5, которые оказывали сопротивление, после чего они были доставлены в отдел полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> дежурство в составе авто-патруля с позывным <Номер обезличен> совместно с полицейским-водителем ФИО6 №3 и полицейским Потерпевший №1 В ходе несения службы, в <данные изъяты> им по рации поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в <...> «шумят соседи». В <данные изъяты> они прибыли к третьему подъезду указанного дома. На улице около этого подъезда стояли трое мужчин, разговаривали между собой. Они с Потерпевший №1 поднялись в <...>, из которой поступил вызов. Дверь открыла женщина, представилась ФИО6 №4, она впустила их в квартиру и дала объяснения относительно поведения соседей сверху, которые на протяжении длительного времени нарушают тишину и общественный порядок, а именно шумят, ругаются «матом» и громко слушают музыку. Они с Потерпевший №1 и ФИО6 №4 поднялись на 2-ой этаж, дверь <...> открыла ФИО5 Они представились, объяснил цель прибытия. ФИО5 стала говорить, что у них все хорошо, никто не шумит и вообще у них день рождения, поэтому они могут себе позволить и пошуметь. ФИО6 №4, стоявшая позади них, сделала ФИО5 замечание, в ответ ФИО5 стала оскорблять ФИО6 №4 словами грубой нецензурной брани, стала резко двигаться к ней, выражая неприязнь, но они с Потерпевший №1 сдержали ФИО5 Далее они провели с ФИО5 беседу о недопустимости нарушения общественного порядка в ночное время, после спустились в квартиру, где ФИО6 №4 написала заявление о необходимости принятия мер к своим соседям.

После они с Потерпевший №1 вышли на улицу. Около подъезда <Номер обезличен> стояли те же трое мужчин (в дальнейшем личность одного из них была установлена как ФИО6 №2, который является мужем ФИО5). Время было примерно <данные изъяты> Пока он убирал бумаги в машину, на улицу вышла ФИО5, стала подкуривать сигарету и начала общаться с мужчинами из своей компании. ФИО5 подошла к нему и стала говорить про свою соседку из <...>, что та постоянно жалуется на <ФИО>22 и по ее мнению, соседку за это «избить» мало. Он сделал ФИО5 замечание на это. ФИО5 не понравилось то, что он сделал ей замечание. ФИО5 подошла к нему вплотную и несколько раз дернула его за форменную куртку со словами «Что вы сюда приехали, когда вы нужны вас нет, что Вам надо, и т.п.». Он вновь сделал ей устные замечания, довел до ее сведения, что он полицейский при исполнении служебных обязанностей и попросил ее более не дергать его за форму и следить за своими руками. Он разговаривал с ФИО5 вежливо, не оскорблял ее, чести и достоинства не унижал. Тем не менее, стоявшему рядом ФИО6 №2 не понравилось то, что он сделал замечание его жене, и ФИО6 №2 стал на повышенных тонах высказывать в их с Потерпевший №1 и ФИО6 №3 адрес претензию, то есть стал обращаться ко всем полицейским, используя при этом в речи ненормативную лексику. Тут уже они все втроем попросили ФИО6 №2 успокоиться и не провоцировать конфликтную ситуацию, они требовали его прекратить нарушать общественный порядок, пояснили, что они сотрудники полиции при исполнении служебных обязанностей и не следует разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах и использовать при этом нецензурную брань, тем более находясь на улице. ФИО5 также была рядом с ними и все это слышала. Двое мужчин из компании <ФИО>22 стояли примерно в 2-3 метрах от них, но в конфликт не вмешивались. Несмотря на их замечания ФИО6 №2 стал возмущаться и делать резкие выпады корпусом в сторону него и Потерпевший №1, резко взмахивал руками, вел себя неадекватно. Были основания полагать, что ФИО6 №2 нанесет им удары. При этом ФИО6 №2 говорил: «Езжайте отсюда, нам «мусора» не нужны». Своим поведением ФИО6 №2 провоцировал конфликтную ситуацию. На замечания не реагировал, поэтому было принято решение доставить ФИО6 №2 в отдел полиции <Номер обезличен> для разбирательства, о чем ФИО6 №2 было объявлено. ФИО6 №2 не хотел ехать в отдел полиции, отказался сесть в служебный автомобиль и сопротивлялся посадке в него. Для посадки в машину ФИО6 №2 нужно было отвести к заднему борту. Поскольку ФИО6 №2 вел себя агрессивно, не выполнял законных требований сотрудников полиции, и оказывал сопротивление, то было принято решение применить к нему средство ограничения подвижности «наручники». ФИО6 №2 оказывал сопротивление, не давая одеть ему наручники за спиной. Для пресечения сопротивления Потерпевший №1 применил к ФИО6 №2 специальное средство аэрозольный распылитель <данные изъяты> Затем они с Потерпевший №1 взяли ФИО6 №2 за руки, однако тот махал ногами пытаясь воспрепятствовать одеванию наручников, вследствие чего потерял равновесие и упал на землю на правый бок. Все это происходило уже справой стороны от служебного автомобиля. Они с Потерпевший №1 застегнули ФИО6 №2 наручники на руках за спиной. Все это время ФИО5 вела себя агрессивно и с криками набрасывалась на них с Потерпевший №1, хваталась и дергала их за форменное обмундирование, то есть за их куртки, пыталась отстранить их от своего мужа и освободить его, при этом ФИО6 №2 кричала «Отпустите», «Отвалите», использовала в речи слова нецензурные аналоги данных слов. ФИО6 №3 в это время проводил профилактическую беседу с двумя мужчинами из компании <ФИО>22, чтобы те не вмешались в конфликтную ситуацию. Далее они с Потерпевший №1 подняли ФИО6 №2 на ноги и продолжили сопровождать его к заднему борту их служебного автомобиля. ФИО5 была также в непосредственной близости от них. Во время препровождения ФИО6 №2 в их служебный автомобиль к задней двери, ФИО5 продолжала дергать их с Потерпевший №1 за форменные куртки, пытаясь оттащить их от ее мужа, при этом ФИО5 сорвала правый фальш-погон с его форменной куртки. Само крепление фальш-погона не оторвалось, а отстегнулась его металлическая кнопка, поэтому правый погон слетел и упал на землю. Также он почувствовал, как <ФИО>1 оттаскивала его за правый карман его куртки, при этом оторвала ему правый накладной карман и порвала куртку по шву кармана. На пути к задней двери их служебного автомобиля, ФИО5, хватаясь за форму, несколько раз также кидалась руками на шею Потерпевший №1 и расцарапала тому шею с криками: «Отпустите, вы не имеете права, завтра вас всех уволят». От этого у Потерпевший №1 остались следы ссадин на шее. Во время препровождения ФИО6 №2 в служебный автомобиль, он удерживал его левой рукой за правую руку, а Потерпевший №1 удерживал его правой рукой за левую руку. Его правая рука была свободной. Пока они двигались к задней двери служебного автомобиля, обходя его со стороны правого борта, ФИО5, помимо вышеуказанных противоправных действий, пытаясь освободить мужа, неоднократно, но не менее 3 раз ударила его руками по кисти и запястью его правой руки, от чего он почувствовал физическую боль. В дальнейшем в месте ударов у него на кисти правой руки образовались синяки.

Во время нападения на них с Потерпевший №1, ФИО5 постоянно меняла свое местоположение, подходила к ним с разных сторон. Препровождая ФИО6 №2 в служебный автомобиль, они вели его вдоль правого борта, затем подошли к задней двери. Несмотря на оказанное сопротивление, они все же усадили ФИО6 №2 в отсек для задержанных, расположенный в задней части автомобиля. Затем ФИО5 они также стали усаживать в полицейскую машину через заднюю дверь для доставления ее в отдел полиции, она сопротивлялась, кричала, поэтому он одел ей наручники. Будучи посажеными в машину, супруги <ФИО>22 не давали закрыть заднюю дверь, стали ее выпинывать ногами. Они с Потерпевший №1 успокаивали их и требовали прекратить пинать дверь, ФИО6 №2 продолжил махать ногами, при этом один раз ударил его в живот ногой через куртку, когда он стоял у заднего бампера автомобиля и пытался закрыть дверь. Они все-таки смогли закрыть заднюю дверь машины и доставили правонарушителей в отдел полиции <Номер обезличен>. ФИО5 и ФИО6 №2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. А-вы неуверенно держалась на ногах, у <ФИО>22 была несвязанная речь, <ФИО>22 не контролировали свои эмоции. Кроме того, от каждого из <ФИО>22 исходил сильный запах спиртного <Номер обезличен>

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 их подтвердил, разницу в деталях пояснив давностью произошедших событий.

Свои показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с подсудимой ФИО5 <Номер обезличен>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата обезличена> от дежурного ОП <Номер обезличен> в <данные изъяты> поступил вызов о том, что по <...> шумят соседи. Совместно с Потерпевший №3 и ФИО6 №3 примерно в <данные изъяты> они приехали по вызову на <...>. Водитель ФИО6 №3 остался в автомобиле, а они с Потерпевший №3 прошли в квартиру, из которой был сделан вызов. После чего они поднялись в квартиру, ФИО5 открыла дверь, они сделали ей замечание, провели беседу, при этом увидев ФИО6 №4, она начала в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Они попросили ее не шуметь и не совершать противоправные действия. Потом спустились в квартиру ФИО6 №4 для оформления документов. После написания заявления получения объяснений они спустились к служебному автомобилю. На улице находились муж ФИО5 и двое неизвестных мужчин. Они пояснили им, что не нужно нарушать общественный порядок в ночное время и попросили их разойтись по домам. В этот момент вышла ФИО5 и начала оказывать давление на Потерпевший №3, хватала его за форменное обмундирование. Они начали делать ей замечание, но ФИО6 №2 это не понравилась и она начала делать выпады, размахивать руками в сторону Потерпевший №3, хватала его за форменное обмундирование, выражалась нецензурной бранью. Было принято решение доставить их в отдел полиции. <ФИО>22 было предложено пройти в автомобиль. ФИО6 №2 начал сопротивляться, было принято решение надеть на него наручники. Так как у них не получалось это сделать, ФИО6 №2 начал сопротивляться, в связи с чем было принято решение применить <данные изъяты> Когда начали надевать на ФИО6 №2 наручники, он поскользнулся и упал. Все это сопровождалось выпадами и одергиванием, а также нападением ФИО5 на Потерпевший №3 Также ФИО5 кидалась и ему на шею. В итоге было принято решение посадить ФИО5 в автомобиль, ей также были надеты наручники, чтобы она не оказывала сопротивление. Во время посадки в автомобиль супруги также оказывали им сопротивление. После чего <ФИО>22 были доставлены в отделение полиции. <ФИО>22 находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, им делались замечания, на что они не реагировали. В результате действий ФИО5 у него была расцарапан шея, от которой он испытывал физическую боль. Потерпевший №3 ФИО5 оторвала пагон, карман форменного обмундирования, также у него на руках были повреждения.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО5 <Номер обезличен>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный примерно в 8 метрах от входа в подъезд <Номер обезличен><...>, который представляет собой придомовую территорию указанного многоквартирного дома. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 указал место, где ночью <Дата обезличена> был припаркован их служебный полицейский автомобиль <данные изъяты>. Примерно в 7 метрах от входной двери подъезда <Номер обезличен> указал место, где изначально перед конфликтом находились ФИО5 и ФИО6 №2 с двумя мужчинами, указал место, где ФИО5 начала высказывать претензии приездом полицейских, после чего к ней подключился муж и также стал высказывать свое недовольство приездом полицейских, стал проявлять агрессию, в связи с чем, был препровожден в служебный автомобиль. Потерпевший №3 указал место справа от автомобиля, где к ФИО6 №2 был применен аэрозольный баллончик и наручники, а также путь следования к задней части автомобиля, на котором ФИО5 неоднократно кидалась на него с Потерпевший №1, хваталась руками за их форму, расцарапала руками шею Потерпевший №1 и нанесла не менее 3 ударов по правой руке Потерпевший №3 по кисти и запястью, а также порвала форму Потерпевший №3 <Номер обезличен>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №4, данных в судебном заседании, <ФИО>22 являются ее соседями сверху, у них двое детей. В их квартире происходят постоянные пьянки, дети не спят, не соблюдают общественную тишину. <Дата обезличена> в квартире у <ФИО>22 была «пьянка», дети плакали. Примерно в <данные изъяты> она вызвала сотрудников полиции, они приехали около <данные изъяты>. Сотрудникам полиции она объяснила о происходящем. Вместе с сотрудниками она поднялась наверх. Дверь открыла ФИО5, которая сказала, что у них все хорошо. В ее адрес ФИО5 стала выражаться нецензурной бранью, после чего сотрудники сделали ей замечание. Подсудимая кинулась на сотрудников и порвала форму. После чего сотрудники полиции ФИО5 вместе с мужем пытались усадить в машину, но те сопротивлялись. Как ФИО5 наносила сотрудникам удары она не видела, но слышала, что она оторвала погоны, карман. Кроме того, она видела как <ФИО>22 набрасывалась на полицейских, но нанесла ли она им телесные повреждения, сказать не может.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО6 №4, данные ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, она проживает по адресу: <...> со своим гражданским мужем. Около 3 лет по соседству с ними в <...> проживает молодая семья <ФИО>22, которых она характеризует отрицательно, поскольку часто в их квартире собираются шумные компании, в том числе в ночное время. <Дата обезличена> после полуночи из квартиры <ФИО>22 стал доноситься шум и звуки застолья. Она позвонила в полицию и попросила приять меры к нарушителям общественного порядка. Полицейские приехали около <данные изъяты>, которым она объяснила суть происходящего. Далее прибывшие двое полицейских поднялись в квартиру к <ФИО>22. Дверь им открыла ФИО5, которая стала говорить, что у тех все тихо и хорошо. ФИО5 стала резко двигаться к ней, выражая неприязнь, но полицейские сдержали ФИО5 Полицейские провели с ФИО5 беседу о недопустимости такого поведения и нарушения общественного порядка в ночное время, после чего она и двое полицейских зашли в ее квартиру, где она написала заявление о необходимости принятия мер к нарушителям. Полицейские взяли у нее заявление и объяснение, и вышли на улицу, а они с мужем остались в квартире. После чего она в окно увидела, что в нескольких метрах от их подъезда стояла служебная машина – полицейский <данные изъяты>. ФИО5 подошла к одному из полицейских и стала дергать полицейского за форменную куртку, тот делал ФИО5 устные замечания, довел до ее сведения, что тот полицейский при исполнении служебных обязанностей. Полицейский разговаривал с ФИО5 вежливо, не оскорблял ФИО6 №2 не понравилось, что полицейский сделал его жене замечание, и он подошел к полицейским вплотную и стал высказывать в их адрес претензию, используя при этом в речи ненормативную лексику. Тут уже все трое полицейских попросили ФИО6 №2 успокоиться и не провоцировать конфликт. ФИО6 №2 стал возмущаться и делать резкие выпады телом в сторону полицейских, махал руками, вел себя неадекватно. Полицейские повели ФИО6 №2 к служебному автомобилю, он стал сопротивляться. ФИО5 при этом кидалась руками на двоих полицейских, которые вели ФИО6 №2 к машине, пыталась отстранить полицейских от своего мужа и освободить его, при этом хваталась руками за полицейских и их форменное обмундирование и оттаскивала полицейских поочердности, использовала в речи слова нецензурной брани. ФИО5 и ее муж вели себя агрессивно и неадекватно. Полицейские вели ФИО6 №2 вдоль правой стороны машины от передней к задней части, поэтому она не смогла увидеть всех деталей происходивших за машиной событий. Она слышала, как один из полицейских успокаивая ФИО5, говорил, что та уже куртку ему порвала. ФИО6 №2 сопротивлялся при посадке в автомобиль, тем не менее, все же был туда посажен. Затем ФИО5 полицейские также стали усаживать в полицейскую машину через заднюю дверь, та тоже сопротивлялась, кричала. В это время она услышала, как один из полицейских сказал ФИО5: «Посмотри, что ты наделала, ты мне погон оторвала». Сев в машину, <ФИО>22 не давали закрыть заднюю дверь, стали выпинывать дверь ногами – она увидела это, поскольку дверь резко распахивалась несколько раз, и были слышны звуки ударов по двери. Вся конфликтная ситуация продолжалась в течении не более 20 минут. Полицейские вели себя вежливо, нецензурную брань в речи не использовали, никого не оскорбляли. Полицейские никому не наносили телесные повреждения и не били <ФИО>22 <Номер обезличен>

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №4 их полностью подтвердила, разницу объяснив происшествием времени с момента событий.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №7, гражданский супруг свидетеля ФИО6 №4, дал аналогичные пояснения вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6 №4 об обстоятельствах вызова сотрудников полиции в связи с нарушением общественного порядка в ночное время со стороны супругов <ФИО>22. Также пояснил, что видела из окна, как полицейские вышли из их квартиры, <ФИО>22 стали доказывать полицейским, что они не правы. ФИО5 кидалась на полицейских, хваталась за форменное обмундирование, сотрудники полиции их успокаивали, предупреждали о недопустимости такого поведения. ФИО6 №2 также вел себя неадекватно, делал выпады в сторону полицейских, его повели в машину, а ФИО5 стала кидаться на полицейских, несколько раз падала. Их в итоге посадили в служебную машину.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО6 №7, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что из окна кухни и спальни их квартиры видно все, что происходит около подъезда <Номер обезличен>. Он видел, что сотрудники полиции вышли на улицу. ФИО6 №2 находился на улице в компании гостей. В нескольких метрах от их подъезда стояла служебная машина – полицейский <данные изъяты>. ФИО5 вышла на улицу, закурила сигарету, подошла к одному из полицейских и стала дергать его за форменную куртку, тот делал ей устные замечания. В это время он вышел на кухню, где также находилась моя жена. Окно на кухне было приоткрыто. Он слышал и видел, что полицейский разговаривал с ФИО5 вежливо, не оскорблял ее, агрессии к ней не проявлял. Мужу ФИО5 не понравилось, что полицейский делал его жене замечание, он подошел к ним вплотную и стал высказывать в адрес полицейских претензию, используя в речи ненормативную лексику. Полицейские вели себя сдержанно и попросили его успокоиться. ФИО6 №2 стал делать резкие движения «выпады» телом в сторону полицейских, махал руками, вел себя неадекватно. Полицейские повели его к служебному автомобилю, он стал сопротивляться. ФИО5 кидалась руками на двоих полицейских, которые сопровождали ее мужа к машине, пыталась отстранить их от мужа и освободить его, при этом хваталась руками за полицейских и их форменное обмундирование и оттаскивала их поочередности, использовала в речи слова нецензурной брани. Он слышал, как один из полицейских, успокаивая ФИО5, говорил, что она уже куртку ему порвала. ФИО6 №2 сопротивлялся при посадке в служебный автомобиль. Затем ФИО5 полицейские стали усаживать в машину, она тоже сопротивлялась, кричала. В это время услышал, как один их полицейских сказал: «Посмотри, что ты надела, ты мне погон оторвала». Сев в машину, <ФИО>22 не давали закрыть заднюю дверь, стали ее выпинывать ногами, увидел это, поскольку дверь неоднократно резко распахивалась, и были слышны звуки ударов по двери. Полицейские все же закрыли дверь и уехали со двора. ФИО5 и ее супруг были пьяные. Полицейские вели себя вежливо, нецензурную брань в речи не использовали, никого не оскорбляли. Полицейские не наносили <ФИО>22 телесных повреждений. Они не били ФИО6 №2 или ФИО5, не таскали их за волосы, действовали адекватно (т. 1 л.д. 169-173).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №7 полностью подтвердил, указав на давность произошедших событий.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6 №5, он проживает по адресу: <...>, окна квартиры выходят во двор. С <Дата обезличена> на <Дата обезличена> ночью из окна он видела, что около третьего подъезда стоял полицейский автомобиль. На улице находились полицейские в форменном обмундировании, супруги <ФИО>22 и два парня. Из окна ему было видно, что ФИО6 №2 замахнулся рукой на одного из полицейских, после чего сотрудники начали его обезвреживать. ФИО5 начала помогать супругу, вела себя агрессивно, хваталась за форму сотрудника полиции. Супругов <ФИО>22 сотрудники полиции начали усаживать в автомобиль, но они начали сопротивляться, в итоге их увезли. Сотрудники полиции противоправных действий не совершали.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №3, полицейский (водитель) <данные изъяты> ППСП МУ МВД России <данные изъяты> дал аналогичные показания по обстоятельствам нахождения на дежурстве и прибытии по вызову, изложенным выше показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 Указав, что через некоторое время после того, как потерпевшие вышли на улицу, за ними вышла ФИО5, закурила и начала высказывать что-то в адрес сотрудников. Затем она подошла к Потерпевший №3 и начала дергать его за форму, на что он сделал ей замечание. ФИО5 начала в его адрес высказываться нецензурной бранью, ей делалась замечания, чтобы она прекращала противоправные действия. Стоявший рядом ФИО6 №2 стал заступаться за супругу, оскорблял сотрудников нецензурной бранью. ФИО6 №2 было сделано замечание, но он не отреагировал. После чего было предложено проехать в отдел полиции. В результате чего ФИО6 №2 стал делать выпады корпусом в сторону Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в результате чего в отношении него были применены спец средства, газ, наручники. ФИО5 начала кричать, бросаться на Потерпевший №3 и Потерпевший №1, хватала их за форму, ударила Потерпевший №3 по запястью руки, на замечания сотрудников она не реагировала, схватила Потерпевший №1 за шею, поцарапала, после чего они вынуждены были надеть ей наручники и посадить в машину, после чего доставили в отделение полиции. В результате чего, ФИО5 оторвала карман формы и фальш-погон у Потерпевший №3, от ее действий у него на запястье были повреждения, а Потерпевший №1 расцарапала горло.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что <Дата обезличена> в вечернее время к ним в гости приехали его братья ФИО6 №1 и ФИО6 №6 Детей уложили спать, жена приготовила ужин, они сидели, общались, выпивали спиртное, не шумели. Около двух часов ночи супруга ФИО5 сказала, что соседка вызвала сотрудников полиции. Они вышли к подъезду, где стояли, курили. На улице они увидели полицейский <данные изъяты> Через некоторое время из подъезда вышли два сотрудника полиции, подошли к ним, сказали, чтобы они расходились, так как соседи их вызвали из-за шума. Сотрудник полиции Потерпевший №1 начал разговаривать с ним в грубой форме, хотел надеть ему наручники. После чего его свалили на землю и брызнули перцовым баллончиком в лицо, нанесли три удара. В этот момент выбежала его жена ФИО5, начали кричать, чтобы его не били. После чего его подняли и затащили в машину, жена на тот момент уже находилась в машине. Их отвезли в отделение полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №6, <Дата обезличена> около <данные изъяты> они пришли с двоюродным братом в гости к его родному брату ФИО6 №2 Детей уложили спать, ФИО5 готовила ужин, они сидели выпивали. Ночью к ним подошла ФИО5 и сказала, что пора закругляться, так как на шум приезжали полицейские и сделали замечание. Они вышли к подъезду, где со стороны стоявшего полицейского автомобиля к ним подошли сотрудники полиции и сказали, чтобы они не шумели иначе отвезут их в полицию. ФИО6 №2 ответил, что данная поездка не входила в его планы, после чего сотрудник полиции взял его за руки и потащил к машине, потом заломили ему руки, нанес удары в область груди и живота, брызнул ему в лицо газовым баллончиком. После чего из подъезда выбежала ФИО5 и начала кричать, полицейский схватил ее за волосы и нанесли удар в область лица. Никакого сопротивления с их стороны не было, агрессия была только со стороны сотрудников. Сначала в служебную машину посадили ФИО5, а потом и ФИО6 №2 Охарактеризовал подсудимую ФИО5 с положительной стороны, как спокойную, отзывчивую, хорошую мать, не злоупотребляющую спиртными напитками.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО6 №6, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что сначала сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль ФИО6 №2, после чего туда же посадили и ФИО5 <Номер обезличен>

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №6 их не подтвердил и утверждал, что сначала в машину полицейские посадили ФИО5, а потом ее супруга, показания он не перечитывал.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что <Дата обезличена> он вместе с ФИО6 №6 приехал в гости к ФИО6 №2, они общались, распивали спиртные напитки. Около 3 часов ночи они вышли к подъезду. Из полицейской машины к ним подошли двое сотрудников полиции, сделали замечание, чтобы они не шумели. Началась словесная перепалка между ними и сотрудниками. Сотрудники ничего не объяснив, вдвоем начали «скручивать» ФИО6 №2, подставив ему подножку, повалили на землю, надели наручники, брызнули перцовым баллончиком, нанесли удары. ФИО5 вышла из подъезда, когда ФИО6 №2 уже лежал на земле, она подбежала и встала между ними. После чего сотрудники посадили ФИО5 в машину, а затем посадили ФИО6 №2 Никакого сопротивления ФИО5 не оказывала. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> у потерпевшего Потерпевший №3 изъята его форменная куртка сотрудника полиции, в которой он находился при исполнении служебных обязанностей <Номер обезличен> Протокол выемки от <Дата обезличена> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический CD диск с видеозаписью, сделанной им <Дата обезличена> в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты><Номер обезличен>

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что была осмотрена видеозапись, сделанная потерпевшим Потерпевший №1 <Дата обезличена> в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты> В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлено, что ФИО5, находясь в отделе полиции в ходе телефонного разговора с человеком, к которому обращается словом «мама» в числе прочего поясняет, что порвала куртку и погоны сотрудникам полиции за <ФИО>6, используя в речи нецензурную брань. Также была осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №3 форменная куртка сотрудника полиции. Целостность курки нарушена, а именно нижний карман с правой стороны полностью оторван по шву и держится на куртке за счет сцепления с клапаном металлической «кнопкой». По периметру крепления данного кармана видны следы отрыва нитей. В нижней части по шву кармана разорвана куртка, таким образом, что видна внутренняя подкладка куртки. Длина разорванного шва составляет 23 см. Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <Номер обезличен>

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа, не причинившие вред здоровью человека <данные изъяты>

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области правой верхней конечности, не причинившие вред здоровью человека <Номер обезличен>

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО5 в применении насилия в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доказательств, подтверждающих ее виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Позиция подсудимой ФИО5, отрицавшей умышленное нанесение телесных повреждений сотрудникам полиции и повреждение форменного обмундирования, суд расценивает, как способ защиты, поскольку она не соответствуют действительным обстоятельствам дела и полностью опровергается как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевших, свидетелей, признанными судом достоверными.

Как следует из показаний ФИО5, когда она выбежала вниз и хотела предотвратить избиение мужа сотрудниками полиции, то могла неумышленно нанести им повреждения, пока они ее усаживали в служебный автомобиль, однако форменное обмундирование она не повреждала.

Показания свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №1 и мужа подсудимой ФИО6 №2 принимаются только в части того, что действительно обстоятельства произошедших событий имели место в ночное время на улице. Однако в остальной части, они отклоняются судом, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, более того, суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели являются близкими людьми подсудимой (супругом и родственниками супруга), поэтому своими показаниями пытаются помочь избежать последней ответственности за содеянное.

Несмотря на показания подсудимой ФИО5 и свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №6, виновность подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые являясь полицейскими МУ МВД России <данные изъяты> с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> находились на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, приехали в ночное время по вызову о нарушении общественного порядка, в ходе чего, ФИО5 по мотиву не согласия с их законными требованиями о соблюдении ее мужем ФИО6 №2 общественного порядка и прекращения совершения противоправных действий, воспрепятсвуя пресечению противоправного поведения ФИО6 №2 и препровождению последнего в служебный автомобиль, для доставления в служебное помещение территориального органа, высказала требование о том, чтобы сотрудники полиции отпустили ФИО6 №2, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, неоднократно хваталась руками и дергала за форменное обмундирование указанных сотрудников полиции, при этом сорвала правый погон и оторвала нижний правый нашивной карман форменной куртки сотрудника полиции Потерпевший №3, повредив ее целостность, а также руками оцарапала шею Потерпевший №1 и нанесла не менее 3 ударов руками по правой руке Потерпевший №3, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа, не повлекших вред здоровью, причинив Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области правой верхней конечности.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №3, полицейского водителя, который был непосредственными очевидцами того, как ФИО5 высказала требование о том, чтобы сотрудники полиции отпустили ее мужа, при этом неоднократно хваталась руками и дергала за форменное обмундирование указанных сотрудников полиции, сорвала правый погон и оторвала нижний правый нашивной карман форменной куртки сотрудника полиции Потерпевший №3, руками оцарапала шею Потерпевший №1 и нанесла удары руками по правой руке Потерпевший №3

Об агрессивном поведении ФИО5 по отношению к потерпевшим указывали и свидетели ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7, наблюдавшие конфликтную ситуацию из окон своих квартир.

При этом, анализирую и сопоставляя между собой показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО5 не могла не понимать, что перед ней находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, приехавшие по вызову, и именно она спровоцировали конфликтую ситуацию, поскольку находясь на улице первая подошла к сотруднику полиции и стала говорить относительно их приезда, не реагируя на замечания сотрудников и только после этого, ее супруг ФИО6 №2, которому не понравились замечания в адрес супруги, стал осуществлять в отношении сотрудником полиции противоправные действия, за которыми и последовало агрессивное поведение самой подсудимой, выразившееся в нанесении повреждений сотрудникам полиции и порче форменного обмундирования.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что в отношении ФИО7 применялись недозволенные методы во время ее задержания и помещения в служебный автомобиль, в материалах дела не имеется, непосредственные очевидцы событий, чьи показания принимаются судом, указывали на то, что сотрудники полиции вели себя вежливо, нецензурную брань в речи не использовали, никому не наносили телесные повреждения.

Не доверять принятым судом показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №3, в том числе и оглашенным, которые фактических противоречий не содержат, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними и подсудимой неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 было подтверждено заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установившем, что у потерпевшего имелись повреждения в виде ссадин в области шеи справа, не повлекшие вред здоровью. Наличие телесных повреждений у Потерпевший №3 было подтверждено заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установившем, что у потерпевшего имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области правой верхней конечности, не повлекшие вред здоровью. Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> установлены повреждения форменного обмундирования у потерпевшего Потерпевший №3 на куртке, а именно отсутствие нижнего правого нашивного кармана и повреждение правого погона.

Данные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно-обоснованы и сомнений у суда, как и компетентность проводивших исследование экспертов, не вызывают.

Исследованными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и протоколом выемки от <Дата обезличена> установлено место совершения преступления, а также зафиксирован факт нарушения целостности форменного обмундирования потерпевшего.

Все вышеперечисленные доказательства, а также иные исследованные в судебном заседании письменные документы, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы по своему содержанию и относимы к рассматриваемым событиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, <Дата обезличена> в период <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около подъезда <Номер обезличен> многоквартирного жилого <...>, достоверно зная, что перед ней находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании – полицейский <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты> сержант полиции Потерпевший №1, и полицейский <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты><данные изъяты> Потерпевший №3, которые являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по мотиву не согласия с их законными требованиями о соблюдении ее мужем ФИО6 №2 общественного порядка и прекращении совершения противоправных действий, воспрепятствуя пресечению противоправного поведения ФИО6 №2 и препровождению последнего в служебный автомобиль для доставления в служебное помещение территориального органа полиции, высказывая требование о том, чтобы сотрудники полиции отпустили ФИО6 №2, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, неоднократно хваталась руками и дергала за форменное обмундирование указанных сотрудников полиции, при этом сорвала правый погон и оторвала нижний правый нашивной карман форменной куртки сотрудника полиции Потерпевший №3, повредив ее целостность, а также руками оцарапала шею Потерпевший №1 и нанесла не менее 3 ударов руками по правой руке Потерпевший №3, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа, не повлекших вред здоровью, причинив Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области правой верхней конечности, не повлекших вред здоровью, тем самым, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, чем нарушила установленный порядок управления.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, являются представителями власти – Потерпевший №1 полицейский 2 <данные изъяты> патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждено приказом МУ МВД России <данные изъяты><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> и Потерпевший №3 полицейский <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждено приказом МУ МВД России <данные изъяты><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о их назначении на указанные должности.

В исследуемой ситуации потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находились на суточном дежурстве в форменном обмундировании, что не оспаривалось сторонами, и действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и своим должностным регламентом от <Дата обезличена>

Таким образом, факт совершения подсудимой ФИО5 преступления в отношении представителей власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №3, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, установлен, как и факт умышленного применения со стороны подсудимой в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из анализа вышеприведенного Федерального закона и должностных регламентов потерпевших, они имели права проводить действия по задержанию и доставлению лиц в отделение полиции для дальнейшего разбирательства в связи с произошедшими событиями.

Оснований для переквалификация действий ФИО5, как о том указывала адвокат, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО5, которая согласно сведениям из специализированных учреждений на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, анализируя ее действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО5 совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой и отмечает, что ФИО5 не судима, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает не официально, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, замужем, <данные изъяты> Судом также учитывается, что у <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, <данные изъяты>; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновная находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло подтверждение в медицинских документах, и именно указанное состояние оказало на нее существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, влиянию назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО5 возможно наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, при этом суд не усматривает фактических оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что ее исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления применению к ФИО5 не подлежат в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое направлено против порядка управления. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является матерью двоих малолетних детей <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты><Номер обезличен> от <Дата обезличена> (актовая запись <Номер обезличен>) и <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты><Номер обезличен> от <Дата обезличена> (актовая запись <Номер обезличен>), которые к моменту вынесения приговора в отношении нее, не достигли возраста четырнадцати лет. Более того, также установлено, что ее сын <ФИО>2 болеет тяжелым заболеванием, подтверждающие тому документы в материалах дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у подсудимой ФИО5 имеются двое детей в возрасте до четырнадцати лет, она надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по их воспитанию, содержанию и обучению детей, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, к административной ответственности, на момент инкриминируемых ей действий, не привлекалась, в детскому саду дети характеризуются с положительной стороны, замечаний по их воспитанию не имеется, суд считает возможным применить в указанном случае к подсудимой ФИО5 положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО5, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, Потерпевший №1 – 50 000 рублей <Номер обезличен> Потерпевший №3 – 50 000 рублей <Номер обезличен>

В ходе судебного следствия потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Подсудимая ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, считая их чрезмерно завышенными.

Разрешая гражданские иски потерпевших, и определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевших, а также материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО5, сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей в общественном месте в присутствии посторонних лиц были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровья, а также повреждено форменное обмундирование. Таким образом, потерпевшие имеют законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подсудимая ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, тяжкими заболеваниями не страдает, однако <данные изъяты>, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, а пользу Потерпевший №3 в размере 7 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании с ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 398 УПК РФ предоставить ФИО5 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми – <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 7 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: форменную куртку сотрудника полиции Потерпевший №3 – возвратить по принадлежности; CD диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья