Приговор № 1-76/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-76/2023

дело № 1-76/2023

23RS0046-01-2023-000324-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 26 мая 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Нагопетова М.С., предоставившего ордер №927296 от 31.03.2023, удостоверение №3757 от 08.09.2009, регистрационный номер 23/3588

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 А, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу <...>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей либо иных иждивенцев, не работающего,

<...> осужден Славянским районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы <...> по отбытию наказания, судимость не погашена;

<...> осужден Славянским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

<...> осужден Славянским районным судом <...> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Славянского районного суда <...> от <...> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден <...> по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 314.1, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (3 эпизода); умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений (2 эпизода); неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога (4 эпизода).

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

<...> примерно в 23 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился в кафе «Фортуна», расположенном по адресу: <...>, где у него на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №5 возник преступный умысел на угрозу убийством последней, реализуя который ФИО2 с целью запугивания и устрашения Потерпевший №5 достал из кармана своей куртки нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в руке, стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством, при этом, явно проявлял агрессивные эмоции, с видом полным решимости реализовать данную угрозу. Угрозу убийством со стороны ФИО2 Потерпевший №5 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, <...>, примерно в 23 часа 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился в подъезде <...> многоквартирного <...> в <...>, где у него на почве личных неприязненных отношений к <>19, который в то время проживал в <...> указанного дома, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №4 входной двери и оконного стеклопакета, установленных в <...> в <...>, реализуя который ФИО2 умышленно стал наносить удары неустановленным предварительным следствием предметом, а также руками и ногами по входной металлической двери стоимостью 5 700 рублей, установленной в <...> указанного дома, тем самым уничтожив ее. ФИО7, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, вышел из подъезда на улицу, где взял деревянную лестницу и ею разбил стеклопакет, стоимостью 3500 рублей, установленный в пластиковом окне указанной квартиры, таким образом уничтожив его. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей, который для нее является значительным.

Он же, <...>, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился в подъезде <...> многоквартирного <...> в <...>, где у него на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №2, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно входной металлической двери <...> указанного дома, принадлежащей Потерпевший №3, реализуя который ФИО2 умышленно стал наносить удары неустановленным предварительным следствием предметом, а также руками и ногами по входной металлической двери, стоимостью 13900 рублей, установленной в <...> указанного дома, тем самым уничтожив ее. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 13 900 рублей, который для нее является значительным.

Он же, <...>, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился на территории, прилегающей к кафе «Фортуна», расположенному по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно входной деревянной двери указанного кафе, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышлено стал наносить удары руками и ногами по входной деревянной двери стоимостью 18000 рублей. В результате нанесенных ФИО2 многократных ударов, дверь была уничтожена. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, <...>, примерно в 21 час 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился около магазина "Алешка", расположенного по адресу: <...> «А», где у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, а именно мотоцикла ИЖ - 6114.010.01 без регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, умышлено стал наносить удары руками и ногами по указанному мотоциклу, в результате чего повредил следующие части мотоцикла ИЖ -6114.010.01: оптические фары, задний фонарь, рычаг сцепления, комбинацию (панель) приборов в сборе, замок зажигания, многоместное сидение, вилку в сборе, переднее колесо, топливный бак, провода. В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> общая стоимость запчастей, подлежащих замене и ремонту, а также ремонтно-восстановительных работ, составила 20 047 рублей 25 копеек. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 20 047 рублей, 25 копеек, который для него является значительным.

Он же, <...>, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился в подъезде <...> многоквартирного <...> в <...>, где у него на почве личных неприязненных отношений к <>20, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно замка входной двери и оконных стеклопакетов, принадлежащих матери <>20- Потерпевший №6, установленных в <...> указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к <>20, умышленно стал наносить удары руками и ногами по врезному замку входной двери <...> указанного дома, в которой проживает <>20 В результате нанесенных ФИО2 многократных ударов, дверной замок, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, был уничтожен. ФИО7, ФИО2 вышел на улицу, где неустановленным предварительным следствием предметом разбил 2 однокамерных стеклопакета, размерами 1,51х0,57 мм, общей стоимостью 8 944 рублей, 1 однокамерный стеклопакет размером 1,61х0,65 мм, стоимостью 5 442 рубля, и 3 однокамерных стеклопакета размерами 1,61х0,65 мм, общей стоимостью 16 326 рублей, установленные в окне указанной квартиры, тем самым полностью уничтожив их. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 31 112 рублей, который для нее является значительным.

Он же, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<...> решением Армавирского городского суда <...>, вступившим в законную силу <...>, в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, а именно до <...>, установлены следующие административные ограничения: запретить пребывание (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований) и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; три раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<...> ФИО2 прибыл для регистрации в Отдел МВД России по <...>, где ему под подпись сотрудниками полиции было вручено предупреждение о наступлении административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений. Однако, ФИО2, в период времени с <...> до <...> неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<...> ФИО2, в отношении которого решением Армавирского городского суда <...> установлен административный надзор с ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не явился на регистрацию, будучи заранее уведомленным, тем самым нарушил ограничение, установленное ему судом. За данное деяние он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<...>, вопреки установленному судом запрету на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте, будучи уведомлённым под подпись, в 23 часа 57 минут находился около домовладения <...> по <...>, тем самым нарушил ограничение, установленное ему судом. За данное деяние он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<...>, вопреки установленному в отношении ФИО2 судом запрету на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте, будучи уведомлённым под подпись, в 22 часа 10 минут находился в помещении кафе «Фортуна», расположенном по адресу: <...>, тем самым нарушил ограничение, установленное ему судом. За данное деяние он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<...>, вопреки установленному в отношении ФИО2 судом запрету на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте, будучи уведомлённым под подпись, в 22 часа 40 минут, находился в помещении кафе «Фортуна», расположенном по адресу: <...>, тем самым нарушил ограничение, установленное ему судом. За данное деяние он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в ареста на срок десять суток. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного им судом ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<...>, вопреки установленным в отношении ФИО2 судом ограничениям виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте, будучи уведомлённым под подпись, в 00 часов 30 минут находился в помещении кафе «Фортуна», расположенном по адресу: <...>, тем самым нарушил ограничение, установленное ему судом и в этого же время, находясь по вышеуказанному адресу, безадресно высказывал свои недовольства, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым выражая явное пренебрежение к общественному порядку. За данное деяние он был признан виновным в совершении административного правонарушения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же, <...>, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился возле хозяйственной постройки, расположенной неподалеку от <...> в <...>, где у него возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно сена, принадлежащего Потерпевший №7, реализуя который ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя находящиеся при нем спички, умышлено осуществил поджог сена в количестве 25 тонн, стоимостью 100 000 рублей, которое было накрыто полимерной пленкой 150 мкр., шириной 6 метров, и длиной 72 метра, стоимостью 11 952 рублей. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 вышеуказанное имущество было полностью уничтожено. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 111 952 рублей, который для нее является значительным.

Он же, <...>, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился возле хозяйственной постройки, расположенной неподалеку от <...> в <...>, где у него возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно вышеуказанной хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №9, путем ее поджога, реализуя который ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя находящиеся при нем спички, умышлено осуществил поджог указанной хозяйственной постройки. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, вышеуказанная хозяйственная постройка была полностью уничтожена. Общая сумма строительных материалов и ремонтных работ по восстановлению хозяйственной постройки составила 23 199 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 23 199 рублей, который для него является значительным.

Он же, <...>, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился возле хозяйственной постройки, расположенной неподалеку от <...> в <...>, где у него возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №10, находящегося внутри указанной хозяйственной постройки, путем его поджога, реализуя который ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя находящиеся при нем спички, умышлено осуществил поджог имущества, находящегося внутри указанной хозяйственной постройки. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 было уничтожено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №10: комплект автомобильных шин марки «Bridgestone», общей стоимостью 8 000 рублей, раскладной диван, стоимостью 5000 рублей, и велосипед марки «STELS Talisman 14 z010», стоимостью 4 500 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, который для него является значительным.

Он же, <...>, примерно в 01 час 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился возле домовладения <...> по <...> в <...>, где у него возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно указанного домовладения, принадлежащего <>21, путем его поджога, реализуя который ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя находящиеся при нем спички, умышлено осуществил поджог домовладения, принадлежащего <>21 В результате умышленных противоправных действий ФИО2 вышеуказанное домовладение было уничтожено. Общая сумма строительных материалов и ремонтных работ по его восстановлению составила 148 796 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <>21 материальный ущерб на общую сумму 148 796 с рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он в ноябре 2021 года в кафе «Фортуна» по адресу <...> угрожал ножом <>55, при этом неприязненных отношений с ней не было, как и мотива. Кухонный нож с черной ручкой он взял дома, носил его с собой, для чего – пояснить не смог. После инцидента нож у него забрал <>55. 30 декабря в 22 часа в поселке Целинном по <...> в квартире, пили водку на кухне. Выпили 0,5 л. Произошел конфликт, Костя забрал у подсудимого кнопочный телефон нокиа. После произошла драка, он разбил изнутри окно в кухне, кинул табуретку в окно. После вышел в подъезд и начал спускаться, а Костя стал останавливать его. Подсудимый вернулся, после чего он кинул в ФИО2 железкой, но не попал и закрыл дверь. Подсудимый начал стучать этой железкой по двери, вышла соседка и начала ругаться. Подсудимым было нанесено 10-15 ударов по железной новой двери, на которой появились вмятины и дырки. Соседка начала ругаться и он ушел. С причиненным ущербом <>54 согласен.

В 2022 году после Нового года, около 23 часов подсудимый пришел к <>53 по адресу <...>. ФИО2 начал стучать с ноги по двери, так как хотел поговорить с ним, о чем - не помнит. Нанес 10-20 ударов, оставил на двери вмятины. Взял кусок перил и начал бить им по двери. С причиненным ущербом <>53 согласен.

<...> с двенадцати до часу ночи по адресу <...>, Зеленая, 18 подсудимый зашел в кафе, сел, а Потерпевший №1 взяла его за пиджак и начала выводить из кафе. Он опять зашел и сел, она подошла и из рюмки вылила водку на него. Никто это подтвердить не может. После он начал с ноги выбивать дверь. Нанес 10 ударов в деревянную дверь, которая лопнула и рассыпалась. С причиненным ущербом в 18 000 рублей согласен. С Потерпевший №1 у него неприязненные отношения, причину которых он не смог пояснить. Считает, что он ей не мешал.

У ФИО2 с Потерпевший №2 был конфликт ранее, так как Потерпевший №2 писал на него в 2017 году заявление в полицию. Возле магазина «Алеша», <...> в 2022 году, примерно в 21:00-22:00 вечера Потерпевший №2 ехал на мотоцикле, остановился, а подсудимый начал его разбивать, оторвал сиденье, фару, спидометр, топливный бак и колесо. Все он это делал руками и ногами. С размером причиненного ущерба Потерпевший №2 согласен.

В мае 2022 года, адрес и улицу не помнит, ночью разбил стекла в квартире <>56, так как у него была личная неприязнь к Потерпевший №6, она его оскорбляла. Разбил 5 стекол камнем и палкой. С причиненным ущербом Потерпевший №6 согласен.

С января 2022 встал на учет в УИИ. Им была дана подписка с 22:00 до 06:00 находиться дома и не посещать общественные места, которую он нарушил 3-5 раз. Происшествие в кафе «Фортуна» было в указанный период. Вину признает.

<...> в 12 ночи подсудимый совершил поджог охотничьими спичками сена, принадлежащего <>57, с которым неприязненных отношений нет. С причиненным ущербом в 111 952 согласен. После в эту же ночь, совершил поджог сарая, который находился в 100 метрах от сена по соседней улице. О том, что сарай принадлежит Потерпевший №9, подсудимому было известно, причину поджога пояснить не смог, неприязненных отношений к Потерпевший №9 не испытывает. Сарай состоял из досок и шифера. С причиненным ущербом Потерпевший №9 в размере 23 190 рублей согласен. После в эту же ночь по <...> совершил поджог гаража, который был из кирпича и блока, а крыша из шифера. Поджог совершил изнутри охотничьими спичками. Внутрь вошел через дверь, которая была открыта. В гараже были шины, диван, мешок. С причиненным ущербом Потерпевший №10 17 500 согласен. <...> с 23:00 – 01:00 по <...> совершил поджог спичками. Залез в квартиру через открытое белое пластиковое окно. В угловой комнате, которая ближе к соседям, были диван и ковры, которые он поджог. С причиненным ущербом Костырька в размере 149 796 согласен.

С согласия сторон в судебном заседании <...> были оглашены показания подсудимого, данные им <...> в качестве обвиняемого, в части совершения кражи, согласно которым он вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <...> примерно в 22 часа 30 минут уничтожил дверь в кафе «Фортуна» по адресу: <...>. С суммой причиненного в результате его противоправных действий ущерба в размере 18 000 рублей, он согласен. <...> примерно в 21 час 00 минут, находясь у продуктового магазина по адресу: <...> а, умышленно повредил мотоцикл «Иж Юпитер». С суммой причиненного Потерпевший №2 в результате его противоправных действий ущерба в размере 20 047 рублей, 25 копеек, он согласен. <...> примерно в 23 часа ножом уничтожил входную дверь квартиры, расположенной по адресу: <...>. С суммой причиненного Потерпевший №3 в результате его противоправных действий ущерба в размере 13 900 рублей, он согласен. <...> примерно в 23 часа 50 минут уничтожил дверь и окно квартиры, расположенной по адресу: <...>. С суммой причиненного Потерпевший №4 в результате его противоправных действий ущерба в размере 9200 рублей, он согласен. <...> примерно в 23 часа он у кафе «Фортуна», расположенного по адресу: <...>-ная, 18, угрожал убийством Потерпевший №5 там же с августа 2021 года нарушал установленный в отношении него административный надзор, при этом он неоднократно совершал административные правонарушения. <...> примерно в 17 часов повредил дверь и выбил окна квартиры, расположенной по адресу: <...>. С суммой причиненного Потерпевший №6. в результате его действий ущерба в размере 31112 рублей, он согласен. <...> примерно в 23 часа 00 минут он поджог сено, которое находилось за постройкой по адресу: <...> а. С суммой причиненного Потерпевший №7 ущерба в размере 111 952 рубля, он согласен. <...> примерно в 01 часа 40 минут осуществил поджог дома по адресу: <...>. С суммой причиненного <>21 ущерба в размере 178 555 рублей, он согласен. <...> в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут поджог хозяйственную постройку по адресу: <...>. С суммой причиненного Потерпевший №9 ущерба в размере 27 838 рублей, он согласен. <...> в период с 22 часов 30 минут поджог хозяйственную постройку по адресу: <...>. С суммой причиненного Потерпевший №10 ущерба в размере 17 500 рублей, он согласен. (том 4 л.д. 169-172).

Оглашённые показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Вину в совершенных преступлениях признал. При этом, пояснил, что мотивом совершения им преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явилась личная неприязнь.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат <>38 в судебном заседании пояснил, что подсудимый вину признает, в содеянном раскаивается, просил не назначать слишком строгое наказание, полагает, что его подзащитный имеет все шансы на исправление.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании <...> показала, что подсудимого знает с рождения, он учился вместе с ее племянницей в школе. В феврале 2022 года, точного числа не помнит, в кафе Фортуна в <...> подсудимый вел себя неадекватно, оскорблял и убегал. У подсудимого был запрет на посещение общественных мест, который он нарушал, так как приходил после 22 часов, о чем она узнала от сотрудников полиции, которых она в очередной раз вызывала. Все это происходило ежедневно. Сотрудники полиции приезжали и отбирали объяснение, а подсудимый убегал. В феврале 2022 года Потерпевший №1 выпроваживала ФИО2, чтобы не было бардака, а он смеялся, обзывался и кидал стулья. После стал колотить деревянную дверь ногами и руками, в результате чего дверь была разбита в щепки. Эксперт определил причиненный ущерб в размере 18 000 рублей, с которым она согласна. Для нее ущерб 18000 является значительным, так как она является ИП и доход у нее нестабильный, примерно 30 000 рублей. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании <...> дополнительно показала, что неприязненного отношения к подсудимому у нее нет. Когда он только вышел из тюрьмы, то был вхож в кафе до того, как начал чудить. Потерпевший №1 его предупреждала и просила не ходить в кафе. Подсудимый ходил в кафе, как к себе домой и вел себя там неадекватно. Потерпевшая в него водку из рюмки не выливала. Она много раз вызывала участковых из-за его поведения, даже в выходные дни звонила, но они не всегда приезжали. Подсудимый ей говорил: «зачем вызываешь, они все равно меня не поймают, либо арестуют на 15 суток за мелкое хулиганство».

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании <...> показала, что с подсудимым знакома, в детстве были соседями, жили в двухквартирном доме. 14 октября Потерпевший №5 пошла с мужем в кафе Фортуна в <...> около 11 часов вечера. ФИО2 подсел к ним и стал спрашивать номер телефона бывшего мужа потерпевшей, на что она сказала, что номера его не знает. Он подходил к ним несколько раз, рука была в кармане с ножом. Муж попросил его уйти, но он стал вести себя агрессивно и кидаться на них, работники пытались вывести его из кафе, а он замахивался ножом на потерпевшую. Подсудимый кричал, что перережет всю семью Потерпевший №5 и взорвет ее машину. Угрозу потерпевшая восприняла в отношении себя реально и испугалась. Муж Потерпевший №5 выхватил нож у подсудимого, после чего он убежал. Просила вынести наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая <>22 в судебном заседании <...> показала, что у нее в <...> есть квартира под <...>, в которую она пустила жить квартирантов. Они немного пожили и сказали, что там «творится черное». Около 12 ночи <...> были выбиты окна, а квартира разграблена. Узнала о совершенном от ФИО8 – своего квартиранта, который ей позвонил <...>. Он ей рассказал, что подсудимый порубил ножом металлическую дверь и выбил стеклопакеты. Эксперт оценил ущерб в размере 20000 рублей, с которым она не согласна, так как затратила больше. Для нее данный ущерб является значительным, так как она получает только пенсию в размере 14000 рублей, иного дохода у нее нет, проживает одна. Просила вынести наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе расследования <...>, согласно которым он пояснял, что <...> примерно в 21 час 00 минут он поехал в магазин «Алеша», расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения продуктов питания. Подъезжая к магазину, увидел что за ним бежит ФИО2, который ранее был ему знаком. Поравнявшись с ним, А. выбил руль мотоцикла «ИЖ Юпитер 5», принадлежащего ему, после чего мотоцикл наклонило, и он упал на бок. А. начал бегать вокруг мотоцикла, периодически подбегая к мотоциклу и нанося ему удары ногами. Он пытался его догнать, в ходе их конфликта А. пояснил, что он столкнул Потерпевший №2 с мотоцикла, потому что тот ехал без света, хотя он ехал со включенным ближним светом. Также он нанес удар по шлему и сломал его. Данный шлем материальной ценности для потерпевшего не представляет. После чего направился в неизвестном направлении. Т.о. ФИО2 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 20 047 рублей 25 копеек, что подтверждает экспертное заключение <...> от <...>, с которым Потерпевший №2 согласен. Причиненный материальный ущерб, для него является значительным, так как он не работает. (т.1 л.д. 81-83).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании <...> показал, что он работал вместе с подсудимым в Сад-Гиганте. Конфликтов между ними не было. В прошлом году, ночью, Потерпевший №2 подъехал к магазину «Алеша» в поселке Целинном, число, месяц и время года не помнит, но было холодно. Подъехал на мотоцикле ИЖ Юпитер 5, встретил по дороге ФИО7 и он начал кидаться, гнаться за потерпевшим. Причина такого поведения потерпевшему была неизвестна. Потерпевший №2 упал, и ФИО2 начал ногами пинать мотоцикл, разбил сиденье, фару и прибор. С подсудимым ранее он не дрался и заявлений в полицию на него никогда не писал. С оценкой ущерба в 20 047 согласен, ущерб для него является значительным.

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе расследования <...>, согласно которым в ее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <...>. В данной квартире проживает ее брат Свидетель №2 В квартире установлена металлопластиковая дверь, фирмы «Гарда», которую она устанавливала в 2018 году за 15000 рублей, за свои личные денежные средства. <...>, около 23 часов 00 минут, Потерпевший №3 находилась дома, ей на мой мобильный телефон позвонил брат Свидетель №2 и сообщил, что ФИО7 А разбивает дверь и пытается войти в квартиру. Потерпевший №3 сразу же собралась, взяла с собой фонарик и пошла к брату, так как она проживаю неподалеку. Также Потерпевший №3 сразу вызвала сотрудников полиции. Когда она зашла в подъезд, где расположена квартира, в которой проживает брат, то увидела ФИО7 А, который стоял около входа в ее квартиру. Дверь в квартиру уже имела повреждения в виде множественных проколов, как будто от ножа. Потерпевший №3 спросила, «Саша, что ты здесь делаешь?», на что тот ответил, что ее брат «Терпила!» написал на того какое-то заявление, за что должен ответить. Когда Потерпевший №3 подошла ближе, Саша немного отошел от двери и брат открыл ей дверь, и Потерпевший №3 зашла в квартиру. Когда она зашла в квартиру, ФИО7 стал бить по двери ногами, либо руками с обратной стороны, кидал камни. Потерпевший №3 видела, как ФИО7 кидал камни в дверь, так как она смотрела в глазок. ФИО7 А слышал, как она звонила в полицию повторно и убежал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №3 написала заявление по факту повреждения принадлежащего ей имущества, а именно входной двери. Дознаватель произвел осмотр места происшествия с ее участием. Также у ее брата было принято объяснение по данному факту. Потерпевший №3 спрашивала у своего брата, по какой причине ФИО7 А приходил к тому, на что брат говорил, что не знает, но предположил, что из-за работы, а какой именно работы - она не знает. Дверь была оценена и ее стоимость составила 13 900 рублей. Также дверь ремонту не подлежит. Ущерб на сумму 13900 для нее является значительным. (т.1 л.д. 127-130)

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №6, данные ею в ходе расследования <...>, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, нос. Целинный, <...>. В данной квартире проживает со своим сыном <>20 В квартире имеются пластиковые окна, которые она устанавливала за свои денежные средства, а также входная дверь с имеющимся замком, которые также устанавливала за свои денежные средства. <...>, около 17 часов 00 минут, она находилась дома, когда услышала стук в дверь. Когда открыла дверь, то на пороге увидела ранее знакомого ей ФИО7 А, который требовательно сказал позвать Сергея. На это Потерпевший №6 ответила, что дома никого кроме нее никого нет и закрыла входную дверь. ФИО7 А стал чем- то бить по дверной ручке двери и говорить, что сейчас выбьет дверь. Потерпевший №6 вышла в подъезд и закрыла дверь, просила уйти ФИО7 А, но он настойчиво хотел открыть ее дверь и стал бить ногами по двери, при этом звал ее сына и нецензурно выражался. Ее сына тот звал, так как имеет неприязненные отношения к нему. Побив по двери, он сломал дверной замок. ФИО7, когда ФИО7 А так и не попал в квартиру, то пошел на улицу, где взял деревянную палку, которой разбил 2 однокамерных стеклопакета, установленных в ее окне, которое ведет на балкон. Потерпевший №6 стала кричать, но он продолжал говорить всевозможные нецензурные слова в адрес ее сына и Потерпевший №6, так как она его мать. ФИО7 обошел дом и вернулся, взяв с земли камень, и вышеуказанным камнем разбил еще 1 однокамерный стеклопакет того же окна. Потерпевший №6 поняла, что останавливать ФИО7 А бесполезно, подойти к нему она боялась, стала просто ждать, пока А. уйдет. Но А. взял рядом лежащий детский самокат, и вышеуказанным самокатом разбил еще 3 однокамерных стеклопакета, установленных на том же окне. В тот момент на <...>, а также потерпевшая стала фиксировать все на видео. Потерпевший №6 стала звонить в полицию, которые приехали через некоторое время и задержали ФИО9 присутствии сотрудников полиции А. вел себя также вызывающе. Позднее приехал участковый уполномоченный полиции, который с ее участием произвел осмотр места происшествия и опросил ее по факту произошедшего. Своими действиями ФИО7 А повредил принадлежащий ей дверной замок, который на сегодняшний день находится в неисправном состоянии и разбил 6 стеклопакетов, установленных в принадлежащем ей окне. Данные повреждения были оценены, и она была ознакомлена с причиненным ей материальным ущербом на общую сумму 31112 рублей, с которым она полностью согласна. Данный ущерб для нее является значительным. Также в то время, когда ФИО7 А разбивал окна, то говорил, что всю ее семью убьёт. На сегодняшний день, она боится, что ФИО7 А сможет воплотить все свои слова в реальность. (т.3 л.д. 35-38)

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №7, данные им в ходе расследования <...>, согласно которым у нее имеется личное подсобное хозяйство по адресу: <...> а, там же располагается хозяйственная постройка, за которой находятся тюки с сеном, которые она приобретала за наличные денежные средства. Всего там находилось 25 тонн сена - люцерна, стоимостью 4 000 рублей за 1 тонну. Также на сене была пленка 150 мкр, длиной 72 метра, шириной 6 метров, стоимостью 11 952 рубля. <...> примерно в 23 часа 00 минут она, управившись с делами, зашла домой. Примерно в 23 часа 40 минут ей позвонил ее сын Свидетель №9 и сообщил, что случилось, почему горит сено. Она побежала к хоз. постройке, за которой увидела, что горит сено. Причиной возгорания считает поджог, поскольку сено горело сразу в нескольких местах. В результате поджога было уничтожено все сено в количестве 25 тонн, пленка длинной 72 метра. Сумма причиненного ей ущерба составила 111 952 рубля, данная сумма для нее значительна, так как ее доход составляет 17000 рублей в месяц. Считает, что поджог мог совершить ФИО2, поскольку он в данный вечер совершил еще несколько поджогов. С ФИО2 она никаких отношений не поддерживала, почему он поджег ее имущество ей неизвестно. Хоз. постройка в результате поджога не пострадала. (т. 3 л.д. 177-179).

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего <>23, данные им в ходе расследования <...>, согласно которым у него имеется часть домовладения по адресу: <...>, в данном домовладении ценного имущества не было. Выполнено оно было из шиферной крыши, деревянных полов, дверей и окон. На стенах была нанесена штукатурка. С вечера <...> до утра <...> он находился дома. На работе утром <...> ему сообщили, что домовладение, которое ему осталось от бабушки, сгорело. Он прибыл к данному домовладению и увидел, что оно полностью сгорело. Имущество, которое находилось внутри: б/у диван, шкаф, кровать, для него не представляет материальной ценности. С суммой в размере 178 555 рублей, необходимой для восстановления домовладения и выполнения ремонтных работ, он согласен. Дополнил, что со слов жителей <...>, ему стало известно, что поджог мог совершить ФИО2, которого он знает как жителя поселка Целинного, с ним в конфликтные ситуации не вступал, поскольку отношений не поддерживал. Сумма в размере 178555 рублей для него значительна. (т.3 л.д. 241-243)

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №9, данные им в ходе расследования <...>, согласно которым около его дома имеется хозяйственная постройка, в которой практически не было имущества, кроме б/у журнального стола, который для него материальной ценности не представляет. С вечера <...> он находился на работе в ночную смену. Примерно в 23 часа ему позвонила соседка Свидетель №11 и сообщила, что горит его хозяйственная постройка. Он незамедлительно прибыл на место и стал тушить огонь, но ему это не удалось, и постройка полностью сгорела. С суммой ремонтных восстановительных работ в размере 27 838 рублей он согласен. Данная сумма для него значительна. Кто конкретно мог осуществить поджог его хозяйственной постройки - он не знает, но может предположить, что это сделал местный житель ФИО9<...> он подозревает, поскольку, как ему известно, он неоднократно повреждал имущество жителей <...>. С ФИО2 он отношений не поддерживает. (т.4 л.д. 91-93).

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего <>24, данные им в ходе расследования <...>, согласно которым с вечера <...> он и его семья находились в <...>, примерно в 23 часа ему позвонила соседка – Свидетель №12, которая сообщила, что горит принадлежащий ему гараж, который расположен рядом с домом. Он на такси приехал в <...>, где увидел, что всё имущество, находящееся в гараже, уничтожено огнем: комплект б/у автомобильных зимних шин марки «Bridgestone», которые оценивает в 8 000 рублей, б/у раскладной диван двуспальный, выполненный из ткани черного цвета, который был в очень хорошем состоянии, оценивает в 5000 рублей, б/у велосипед детский марки «STELS Talisman 14 z010», который оценивает в 4500 рублей. Со слов соседей, в данную ночь осуществлял поджоги ФИО2, которого он знает как жителя <...>. С ФИО2 он не конфликтовал, денежных и иных обязательств имущественного характера между ними нет. С какой целью он уничтожил имущество, он не знает. Общая сумма причиненного ущерба составила 17 500 рублей, данная сумма для него значительна, поскольку на жизнь он зарабатывает частным извозом, имея доход не более 20 000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет, на иждивении находятся 2–е малолетних детей. (т.4 л.д. 127-128).

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым проживает в одном поселке. Видела, что он напал на <>55 в 10-11 часов вечера в баре Фортуна по <...> в позапрошлом году. Так как она находилась в этом же кафе, то видела, что ФИО7 подходит постоянно к столику, до этого они уже просили его выйти, а также муж Юли просил его выйти. ФИО2 выходил и потом опять заходил обратно. Подсудимый сцепился с <>55 Юлей, произошла драка, он вытащил нож и они вышли на улицу. Он угрожал Потерпевший №5, что ее детей порежет. В этой ситуации любой бы испугался, а у нее дети маленькие. Свидетель вышла на улицу, когда муж Потерпевший №5 пытался отобрать нож у ФИО7. Пока вызывали полицию, подсудимый убежал. Также в баре он выбил дверь в феврале 2022 года, точного числа не помнит, дверь он разбил вдребезги, вместе с коробкой, бил руками и ногами. Дверь была хорошая массивная, под дерево. Хозяйке кафе он постоянно угрожал. Он пьяный и неадекватный приходит в кафе, начинает приставать к людям, присаживается к ним за столики, потом начинаются потасовки. Подсудимый начинает злиться и угрожать, когда они просят его выйти. Вызывали сотрудников полиции, но они приезжали не сразу, а через 3-4 часа, либо на следующий день.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №3 показал, что осенью 1,5 года назад в баре Фортуна в Целинном у них произошел конфликт с подсудимым. Он пришел с супругой в бар, подсудимый подошел к ним и стал интересоваться номером телефона первого мужа Потерпевший №5 У них произошла словесная перепалка и подсудимый стал махать ножом. Свидетель выхватил нож, а ФИО2 убежал. Подсудимый угрожал его супруге и его семье, которую супруга восприняла реально. Вызвали сотрудников полиции, которые приехали и составили протокол.

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №14 показала, что с подсудимым она не знакома. Она работает в управлении капитального строительства. От МЧС поступили сметы на ремонтные работы. Она произвела расчеты по ним. Оглашенный локальный сметный расчет, изложенный в т. 3 л.д. 215-219, подтвержден свидетелем, как составленный ею.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №7 показал, что с подсудимым знаком. В <...> в ноябре 2022 годы около 12 часов ночи были поджоги. В то время он был в <...>. Ему позвонил друг и сказал, что у него пожар. Он с братом Камший из Петровской приехали по адресу <...>, где горел сарай <>57. У нее сгорело сено. Позвонила Свидетель №12 и сказала, что ФИО7 по <...> бегает. Они подъехали, и увидели, что горит сарай, стали помогать его тушить. ФИО10 он не видел. Они всю ночь бегали и тушили пожары, также горел гараж ФИО11. Была половина поселка, фамилии которых он не может назвать. Кто совершил поджог - он не видел, но наслышан, что это сделал подсудимый, так как об этом говорит весь поселок.

В судебном заседании, с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля, данные им <...> в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что по приезду в <...>, он увидел как горит сеновал Потерпевший №7, пообщавшись с ней, он поехал в сторону своего дома, так как ему сказали, что он возле его дома. Тогда он подъехал к дому <...><...>, поставил автомобиль и аккуратно обошел с задней стороны, после он увидел ФИО2, который выбежал от сеновала. Свидетель побежал за ним, просил его по-хорошему остановиться, но тот выбежал на дорогу и больше он его не видел. Самого факта поджога им гаража <>24 не видел, но сам лично принимал участие в тушении пожара. Предполагает, что именно ФИО7 А поджег данный гараж.

В судебном заседании свидетель пояснил, что пока обходил дом по <...> /1, который находится через дом от его, то кто-то побежал, и свидетель узнал ФИО9 по походке.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №6 показал, что с подсудимым знаком. Он был приглашен понятым по факту пожаров по <...>, Садовой и Мира. Как называлось следственное действие он не смог сказать. Также пояснил, что в следственном действии участвовали девушка, фамилии которой он не знает, подсудимый и сотрудник полиции ФИО12. Были сделаны фотографии. ФИО7 указывал на месте, все он показывал руками, речь свидетель не слышал. Следователь говорил куда вставать, фотографировал. Свидетель ничего не помнит, так как это было давно.

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные им <...> в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что в октябре 2022 года в первой половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии другого понятого <>25, ранее ему уже знакомый гражданин ФИО2, житель его поселка, указывал на места поджога им построек и сеновала, при этом подробно рассказывал как в ночь на <...> осуществлял поджог с помощью охотничьих спичек.

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе расследования <...>, согласно которым <...> она находилась дома. Примерно в 22 часа 40 минут со стороны улицы, где расположены хозяйственные постройки, услышала странные звуки, похожие на треск и падение предметов от огня. Выйдя на улицу, увидела, что горит одна из хозяйственных построек. Она незамедлительно позвонила в полицию, а также хозяину сарая, который горел - Потерпевший №9 После чего он прибыл на место, также через некоторое время прибыли сотрудники полиции и пожарной службы. Уточнила, что когда она вышла на улицу, то никого не видела. (т. 4 л.д. 94-96)

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе расследования <...>, согласно которым он трудоустроен в Отделе МВД России по <...> в должности инспектора ГОАН ОУУП и ПДН с февраля 2022 года. В его обязанности входит работа с поднадзорными лицами, учет и ведение соответствующей документации. Решением Армавирского городского суда <...> от <...> в отношении ФИО2, <...> г.р. был установлен административный надзор до погашения судимости – до <...> со следующими административными ограничениями: запретить пребывание (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований) и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запретить выезд за приделы муниципального образования по месту жительства или пребывания; три раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации. Однако, в период с начала марта 2022 года ФИО2 неоднократно умышленно нарушал вышеуказанные административные ограничения, а также неоднократно совершал административные правонарушения, ввиду чего привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 20 КоАП РФ. В его действиях явно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Процессуальную проверку по факту нарушения ФИО2 административного надзора проводил УУП <>26, который изымал светокопии материалов надзорного административного производства в отношении ФИО9<...> ему стало известно, что в отношении ФИО2 ОД Отдела МВД России по <...> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314 УК РФ. (т.2 л.д. 180)

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №10 показала, что живет по адресу <...> в <...>, а во 2 квартире никто не живет, квартира заброшена и принадлежит Костырко, но он в наследство после смерти родителей не вступал. <...> в 23:30 по вышеуказанному адресу горела соседская половина дома, при этом смежная стена также горела, еще обвалился потолок и они до сих пор ремонт не сделали. Внутри помещение горело, стеклопакет лопн<...> услышал этот звук и вышла на улицу, потом сами приняли меры для тушения и вызвали пожарных. В ту ночь они были седьмые. Их крыша тоже горела, а у соседей все выгорело, так как было чему гореть. Дом состоит из блока, оштукатуренный, крыша из шифера, смежная с соседями комната выгорела полностью. Перед пожаром никого не видели. Свидетель смотрела телевизор, а все спали. Она слышала, что лаяла собака, но не стала выходить, так как мужчин не было в доме, муж на вахте, а зять на работе.

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №4 показала, что 1,5-2 года назад в баре по <...> и ее мужем Свидетель №3. В баре был подсудимый, который стал агрессивно себя вести в отношении Юли, потом стал угрожать ей ножом. Говорил ей, что зарежет и с ножом кидался. После разборки были на улице. Когда нож у него забрали, то он убежал.

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе расследования <...>, согласно которым он проживает в квартире родной сестры Потерпевший №3, расположенной по адресу: <...>. <...> он один находился в квартире и услышал сильные стуки в дверь, примерно в 23 часа 00 минут. Выйдя на лестничную площадку, он увидел ФИО2, который находился в агрессивном состоянии, высказывал ему какие-то претензии, просил угостить его алкоголем. Он сказал ФИО2, чтобы тот уходил, а сам закрыл входную дверь. Когда он закрыл дверь, то сразу услышал крики <>27, а также множество ударов с внешней стороны. Дальше он пробовал открыть дверь и выйти в подъезд, но у него это не получилось, тогда он позвонил своей сестре и сообщил о происходящем. Свидетель некоторое время находился в квартире, а после вылез через окно, обошел дом и подошел к подъезду, где уже находилась Потерпевший №3 и просила ФИО2 остановиться и не трогать дверь. Когда ФИО2 отошел от двери, то он с Потерпевший №3 зашли в квартиру, а ФИО2 снова продолжил наносить удары по внешней стороны двери. Потерпевший №3 стала звонить в полицию, а ФИО2 убежал. По приезду сотрудников полиции была осмотрена дверь, которая от действий ФИО2 имела множество повреждений с внешней стороны, также в виду деформации дверь потеряла свое функциональное назначение и ремонту не подлежит. Из-за чего ФИО2 повредил дверь, он не знает. (т.1 л.д. 131-132).

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе расследования <...>, согласно которым в октябре 2022 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого, где в ее присутствии и в присутствии Свидетель №6 ранее ей не знакомый ФИО2 по собственному желанию без всякого принуждения указывал и при этом подробно рассказывал чем поджигал постройки, гараж, сеновал с помощью охотничьих спичек из личной неприязни к владельцам данного имущества. (т.4 л.д. 138)

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе расследования <...>, согласно которым она проживает по адресу: <...>. <...> примерно в 22 часа 45 минут, выйдя на улицу она увидела, что у ее соседа горит гараж. Поскольку ей было известно, что соседа <>28 не было дома, то она позвонила по номеру «112» и сообщила о происходящем диспетчеру. Также до приезда сотрудников пожарной службы и полиции, они с соседями практически потушили огонь, и в итоге огнем было уничтожено имущество, которое находилось в гараже. Считает, что поджог гаража мог совершить ФИО2, поскольку он неоднократно ранее уже уничтожал и повреждал чужое имущество. (т. 4 л.д. 129-131)

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №13, данные в ходе расследования <...>, согласно которым он трудоустроен в ФГУ ПСЧ <...> в должности старшего инспектора. В соответствии с его образованием «инженер-пожарной безопасности» он имеет право проводить исследование документов и давать вероятностную оценку причин и условий пожара. Свидетель №13 для изучения и дачи заключений о причинах возгораний поступили 4 материала с данными о возгораниях, произошедшими на территории <...>, в ночь с <...> на <...>, в частности им были даны следующие заключения: 1) от <...>, о причине возгорания скирды сена, расположенной на территории хозяйственного двора недалеко от дома по адресу: <...> 9. Вход на территорию, где располагалось поврежденное сено, осуществляется через металлическую калитку. Справа от входа на территорию расположена хозяйственная постройка, выполненная из блока, крыша шифер по деревянной обрешетке. Данная хозяйственная постройка следов термического воздействия не имеет. Территория обнесена по периметру забором, выполненным из металлопрофиля, он в свою очередь имеет следы термического воздействия в виде отшелушивания краски и деформации металла. Скирда сена полностью уничтожена огнем. При изучении и анализе обстоятельств установлено, что пожар не мог произойти по причине самовозгорания веществ и материалов, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Пожар не мог произойти по причине короткого замыкания, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Пожар не мог произойти по причине неосторожного обращения с огнем, так как условий для возникновения данного вида пожара создано было. Пожар не мог произойти по причине неосторожного обращения с огнем, так как условий возникновения данного вида пожара создано не было. Очаг пожара расположен у тыльной стороны забора и, учитывая динамику очагов пожара, могу полагать, что в данном случае наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог. 2.) от <...> по факту пожара в домовладении <...> по <...>, данное домовладение на 2 хозяина, выполненное из кирпича, крыша шифер по деревянной обрешетке. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку. Помещение <...> следов термического воздействия не имеет. Вход в помещения части <...> осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь находится в открытом положении. Помещение коридора имеет следы термического воздействия в виде наслоения копоти на стенах и потолке, а также прогаров на деревянном напольном покрытии. Помещение комнаты <...> имеет следы термического воздействия в виде наслоения копоти на стенах и потолке, а также обугливания оконных рам и нарушения остекления. Помещение кухни имеет следы термического воздействия в виде обугливания деревянного напольного покрытия, наслоения копоти на стенах, обугливания деревянной дверной коробки. При изучении и анализе обстоятельств установлено, что пожар не мог произойти по причине самовозгорания веществ и материалов, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Пожар не мог произойти по причине короткого замыкания, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Пожар не мог произойти по причине неосторожного обращения с огнем, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Пожар не мог произойти по причине неосторожного обращения с огнем, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Очаг пожара находился у окна в 1 комнате, и, учитывая динамику очагов пожара, могу полагать, что в данном случае наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог. 3.) От <...> о причине пожара хозяйственной постройки по адресу: <...>. Объектами осмотра является хозяйственная постройка, выполненная из кирпича, крыша шифер по деревянной обрешетке, местами стены выполнены из шифера и деревянных балок, по периметру хозяйственная постройка окружена невысоким забором из сетки-рабицы. Вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, на момент осмотра калитка находится в открытом положении. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь находится в открытом положении, помещение хозяйственной постройки имеет следы термического воздействия, в виде наслоения копоти на стенах и потолке, с тыльной стороны хозяйственная постройка имеет следы термического воздействия в виде прогаров и обугливания деревянной обрешетки крыши. С юго-западной стороны хозяйственная постройка имеет следы термического воздействия, в виде нарушения целостности и обугливания деревянных балок стен. При изучении и анализе обстоятельств было установлено, что пожар не мог произойти по причине самовозгорания веществ и материалов, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Пожар не мог произойти по причине короткого замыкания, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Пожар не мог произойти по причине неосторожного обращения с огнем, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Пожар не мог произойти по причине неосторожного обращения с огнем, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Очаг пожара расположен у тыльной стороны хозпостройки и ее юго-западной стороны, и, учитывая динамику очагов пожара, могу полагать, что в данном случае наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог. 4.) от <...> о причине пожара гаражной постройки, расположенной по <...>, где объектом осмотра является гаражная постройка, выполненная из блоков по деревянной обрешетке, вход в которую осуществлялся через металлические ворота. Помещение постройки имеет следы термического воздействия, в виде наслоения копоти на стенах и потолке, с тыльной стороны хозяйственная постройка имеет следы термического воздействия, в виде прогаров и обугливания деревянной обрешетки крыши. С юго-западной стороны хозяйственная постройка имеет следы термического воздействия, в виде нарушения целостности и обугливания деревянных балок стен. При изучении и анализе обстоятельств было установлено, что пожар не мог произойти по причине самовозгорания веществ и материалов, так как условий для возникновения данного вида пожара, создано не было. Пожар не мог произойти по причине короткого замыкания, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Пожар не мог произойти по причине неосторожного обращения с огнем, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Пожар не мог произойти по причине неосторожного обращения с огнем, так как условий для возникновения данного вида пожара создано не было. Очаг пожара расположен у ворот гаражной постройки в месте расположения резиновых покрышек. (т.5 л.д. 74-76).

Вина подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №5 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Свидетель №3, <>29, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №5, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №5, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <...> примерно в 23 часа 00 минут в помещении кафе «Фортуна», расположенном по адресу: <...>, угрожал ножом и высказывал угрозы убийством. (т. 2 л.д. 5)

заявлением Потерпевший №5, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <...> примерно в 23 часа 00 минут в помещении кафе «Фортуна», расположенном по адресу: <...>, угрожал ножом и высказывал угрозы убийством. (т. 2 л.д. 39)

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение кафе «Фортуна» по адресу: <...>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты две части ножа хозяйственно-бытового назначения. (т. 2 л.д. 7-11)

протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №5 осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый <...> в помещении кафе «Фортуна» по адресу: <...>. В ходе осмотра Потерпевший №5 указала на данный нож, как на нож, которым угрожал ей ФИО2 (т.2 л.д. 120-124)

Вина подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества Потерпевший №4 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением <>19, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который <...> примерно в 23 часа 30 минут повредил имущество квартиры по адресу: <...>, а именно повредил входную дверь и разбил окно. (т.1 л.д.152);

заявлением Потерпевший №4, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <...> примерно в 23 часа 35 минут повредил входную дверь квартиры по адресу: <...>, а так же разбил стеклопакет. (т.1 л.д.175);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена входная дверь <...>. <...> по <...>, и ФИО2 указал, что действительно повредил данную дверь и разбил одно стекло. (т.1 л.д. 164-169);

справкой о стоимости от <...>, согласно которой стоимость металлической двери составляет 5700 рублей, стеклопакета 3500 рублей (т.1 л.д. 178).

Вина подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества Потерпевший №3 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №3, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №3, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <...> примерно в 23 часа 30 минут повредил принадлежащую ей входную дверь в <...>. <...> по <...>, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.97);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена и изъята входная дверь <...>. <...> по <...>, и установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 98-104);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена входная дверь <...>. <...> по <...>, где ФИО2 указал, что действительно повредил данную дверь. (т.1 л.д. 107-112);

протоколом выемки от <...> и фототаблица к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъята поврежденная металлопластиковая входная дверь. (т.1 л.д.134-136);

протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена изъятая у Потерпевший №3 поврежденная металлопластиковая входная дверь. (т.1 л.д. 138-139);

справкой о стоимости от <...>, согласно которой стоимость металлопластиковой входной двери «Гарда» на февраль 2022 года составляет 13900 рублей. (т.1 л.д. 117)

Вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от <...>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты поврежденные фрагменты (части) входной деревянной двери. (т.1 л.д. 30-32);

протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №1 поврежденные фрагменты (части) входной деревянной двери. (т.1 л.д. 33-34);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который находясь в кафе «Фортуна», расположенном в <...>, вел себя агрессивно, а также повредил принадлежащую ей входную дверь вышеуказанного кафе. (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 и Потерпевший №1 осмотрена территория кафе «Фортуна», расположенного по адресу: <...>, где ФИО2 добровольно указал на фрагменты деревянной двери, пояснив, что повредил данную дверь вечером <...>. В ходе осмотра изъяты фрагменты части поврежденной входной деревянной двери. (т.1 л.д. 9-14);

справкой о стоимости от <...>, согласно которой стоимость входной деревянной двери по состоянию на февраль 2022 года составляет 18 000 рублей. (т.1 л.д. 16).

Вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества Потерпевший №2 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля <>30, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который <...> повредил принадлежащий ему мотоцикл и привел его в нерабочее состояние. (т.1 л.д. 47);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена местность по адресу: <...> а, где располагался мотоцикл ИЖ «Юпитер - 5», с повреждениями: вмятины бензобака с нарушением ЛКП, разбита передняя фара, разбита задняя стоп-фара, порвано сидение, поврежден приборный щит, поврежден звуковой сигнал, поврежден замок зажигания, повреждена рукоятка сцепления, поврежден отсек аккумулятора. (т.1 л.д. 49-56);

заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта, запасных частей мотоцикла ИЖ «Юпитер-5» составляет 20 047 рублей 25 копеек. (т.1 л.д. 59-76).

Вина подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества Потерпевший №6 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №6, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом ууп О УУП и ПДН Отдела МВД России по <...><>31 зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому <...> поступило сообщение от <>32 о том, что ФИО2 камнями и палкой бьет стекла в <...>. (т.3 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены окна <...>, принадлежащего Потерпевший №6, и зафиксированы разбитые стеклопакеты в количестве 6 штук. (т.3 л.д. 7-17);

протоколом явки с повинной от ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что <...> он умышленно разбил стекла <...>, а также повредил дверной замок данной квартиры. (т.3 л.д. 26-27);

справкой о стоимости от <...>, согласно которой общая стоимость поврежденных ФИО2 стеклопакетов и врезного замка составила 31 112 рублей. (т.3 л.д. 22).

Вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по факту нарушения установленного административного надзора, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение Кафе «Фортуна», расположенное по адресу: <...>, где со слов Потерпевший №1, ФИО2 <...> в 00 часов 30 минут нарушал общественный порядок, приставал к людям, провоцировал драку, стучал по дверям, чтобы его впустили в кафе. (т.2 л.д. 79-85);

протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория расположенного по адресу: <...>, где ФИО2, указал, что он должен находиться после 22 часов, но по факту <...> в 00 часов 30 минут находился по адресу: <...>. (т.2 л.д. 96-100);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому у инспектора ГОАН УУПиПДН ОМВД России по <...> Свидетель №5 были изъяты материалы административного надзорного производства в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 136-138);

протоколом осмотра документов от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> приобщены в качестве вещественного доказательства материалы административного надзорного производства в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 139-140);

протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому он добровольно сообщил о том, что <...> примерно в 00 часов 20 минут, находился по адресу: <...>, тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения. (т.2 л.д. 92-93)

Вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества Потерпевший №7 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №13, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании Свидетель №7, Свидетель №6, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №7, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <...><...><...>, согласно которому она просить оградить ее от действий ФИО2 чтобы он снова не сжёг ее имущество. (т.3 л.д. 151);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена территория за домовладением <...> по <...>, где располагался хозяйственный двор и на момент осмотра располагались горящие тюки сена.(т.3 л.д.129-135);

заключением о причине пожара от <...>, согласно которому причиной пожара сена, принадлежащего Потерпевший №7, расположенного за хозяйственными постройками по адресу: <...>, является поджог. (т.3 л.д. 146);

протоколом явки с повинной от ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что <...> примерно в 23 часа 00 минут он поджог тюки с сеном за хоз. постройкой, по <...> а, <...>. (т.3 л.д. 157);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория за хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <...> а, где ФИО7 А,Г. добровольно указал, что он <...> примерно в 23 часа 00 минут поджог тюки с сеном. (т.3 л.д. 161-166);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 тонны сена люцерны составляет 4 000 рублей. (т.3 л.д. 168).

Вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества Потерпевший №9 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №13, показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом ИОРППСП <>33, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому при выезде <...> по адресу: <...>, опрошена Свидетель №11, которая пояснила, что не исключает факт поджога и подозревает ФИО2 (т.4 л.д. 38);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена территория сгоревшей хозяйственной постройки вблизи <...>. (т. 4 л.д. 40-45);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №9 осмотрена сгоревшая хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <...>, Зеленой, 32/1. (т.4 л.д. 49-58) ;

заключением о причине пожара от <...>, согласно которому причиной пожара хозяйственной постройки по адресу: <...>а, является поджог. (т.4 л.д. 67);

протоколом явки с повинной от ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что <...> примерно в 22 часа 00 минут он поджог хоз. постройку по <...>. (т.4 л.д. 75-76);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения по адресу: <...>, где ФИО2 добровольно указал, что <...> примерно в 22 часа 00 минут он поджог хоз. постройку. (т.4 л.д. 78-82);

локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость ремонтных и восстановительных работ составляет 27 838 рублей, без учета НДС составляет 23 199 рублей. (т.4 л.д. 63-66)

Вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества <>24 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <>24, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что <...> примерно в 23 часа 50 минут он поджог гаражное строение в <...> /1. (т.4 л.д. 99-100);

заключением о причине пожара от <...>, согласно которому причиной пожара гаражной постройки по адресу: <...>а является поджог. (т.4 л.д. 106);

рапортом ИОРППСП <>33, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому при выезде <...> по адресу: <...>, опрошена Свидетель №12, которая пояснила, что не исключает факт поджога и подозревает ФИО2 (т.4 л.д. 111);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена территория гаражной постройки вблизи <...>. (т. 4 л.д. 113-118).

Вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества <>21 помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <>21, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №13, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №14, данными в судебном заседании, а также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом ИОРППСП <>33, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД Рос-сии по <...><...> от <...>, согласно которому при выезде <...> по адресу: <...>, опрошена Свидетель №10, которая пояснила, что не исключает факт поджога и подозревает ФИО2 (т.3 л.д. 187);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена территория сгоревшего домовладения по адресу: <...>. (т.3 л.д. 189-193);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена территория сгоревшего домовладения по адресу: <...>.(т.3 л.д. 200-204);

заключением о причине пожара от <...>, согласно которому причиной пожара домовладения, расположенного по адресу: <...>а, является поджог. (т.3 л.д. 221);

протоколом явки с повинной от ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <...><...> от <...>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что <...> примерно в 01 час 30 минут он поджог домовладение по <...>. (т.3 л.д. 226-227);

протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения по адресу: <...>, где ФИО7 А,Г. добровольно указал, что <...> примерно в 01 час 30 минут он поджог данное домовладение. (т.3 л.д. 229-233);

локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость ремонтных и восстановительных работ составляет 178 555 рублей, без учета НДС составляет 148 796. (т.3 л.д. 215-219).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...> по проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, представать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании. Достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено. Доказательств того, что мотивом совершения подсудимым преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явилась имеющаяся между ними личная неприязнь, а не хулиганские побуждения, суду представлено не было, и данный факт опровергается показаниями потерпевших.

Принятые судом доказательства составляют совокупность достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенных преступлениях подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанных преступлений. Письменные доказательства собраны и закреплены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства.

Суд также принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами? представленными в дело. Протоколы явки с повинной составлены с выполнением требований уголовно-процессуального закона и также принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ, ФИО2 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением в психоневрологическом отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ» с диагнозом «Несоциализированное расстройство поведения».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной по следующим эпизодам инкриминируемых ему деяний: по эпизодам ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №6), ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №7, Потерпевший №9, <>24, <>21), а также по.ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку явка дана ФИО2 до возбуждения уголовного дела с изложением обстоятельств совершения им указанного преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых деяний - признание вины ФИО2 в совершенном преступлении и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений по следующим эпизодам инкриминируемых деяний: по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6), ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №9, <>24, <>21).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, освободившись из мест лишения свободы и имея не погашенную судимость, он вновь совершил преступления, т.е. на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к убеждению, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого ФИО2 невозможно без условий его изоляции от общества.

Назначая наказание, суд также руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ и окончательное наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК, РФ считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от <...> в отношении Потерпевший №5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...> в отношении Потерпевший №4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...> в отношении Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...> в отношении Потерпевший №1,), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...> в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...> в отношении Потерпевший №6), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...> в отношении Потерпевший №7), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...> в отношении Потерпевший №9), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...> в отношении <>24), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать ФИО7 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от <...> в отношении <>21), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 А окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 А исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО7 А под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

части поврежденной деревянной входной двери, находящийся на хранении у потерпевшего – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: <...>;

металлопластиковая входная дверь «Гарда» с повреждениями с внешней стороны - находящийся на хранении у потерпевшего – вернуть потерпевшей Потерпевший №3, проживающей по адресу: <...>;

две части ножа хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <...> – уничтожить;

материалы административного надзорного производства в отношении ФИО2 на 37-ми листах, - возвратить инспектору ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2023года