Апелляционное определение № 33-1135/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Костина К.А. № 2-5421/16-2025

46RS0030-01-2025-008620-64

№ 33-1135/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.,

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Курска о признании бесплатно права собственности на долю земельного участка в праве общедолевой собственности, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика администрации г. Курска по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Курска от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Администрации г. Курска о признании бесплатно права собственности на долю земельного участка в праве общедолевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца ФИО5 и её представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ей согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 Земельный участок под домом не оформлен. Она обратилась в администрацию по вопросу оформления земельного участка в собственность, в чем ей было отказано, поскольку за оформлением долевой собственности должны обратиться все сособственники жилого дома. Однако такое обращение не возможно, поскольку собственник ? доли скончался, ей не известно, кто фактически принял наследство. Полагала, что отсутствие волеизъявления второго собственника жилого дома для оформления доли истца в собственность не должно препятствовать оформлению её законных прав на земельный участок. Просила признать за ней право собственность бесплатно на ? долю земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес>.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Курска по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Курска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, согласно справке ОБУ «<данные изъяты>» домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/2 доля.

Вступившим в законную решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на ? долю на указанное домовладение зарегистрировано в ЕГРН, о чем в деле имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию своих прав на 1/2 долю в недвижимости, кроме ФИО5, в регистрирующем органе сособственники не производили.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям реестра наследственных дел дело к ее имуществу нотариусом не заводилось.

Земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов был выделен для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН данные о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указал, что данная норма не содержит каких-либо оговорок о необходимости получения согласия всех сособственников жилого дома, расположенного на приватизируемом земельном участке, если этот дом находится в долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно в исключительных случаях, прямо предусмотренных федеральными законами или законами субъектов РФ.

Статьей 39.5 Земельного кодекса установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

Исходя из указанных норм материального права, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, имеющих в общей долевой собственности один жилой дом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Признание права собственности на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из муниципальной в общую долевую собственность всех совладельцев дома.

Отсутствие регистрации права собственности на долю в доме в ЕГРН у умершего лица не прекращает само право собственности как юридический факт. Смерть собственника влечет за собой переход права по наследству, но не аннулирует его. Предоставление земли в собственность только одному из сособственников противоречит принципу единства судьбы, так как разрушает единый объект (земельный участок), закрепляя за истцом право на землю, в то время как доля второго сособственника (наследодателя) остается неопределенной.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на использование земли на тех же условиях, что и прежний собственник, несостоятельна, поскольку это правило регулирует переход права от продавца к покупателю (перемену лиц в обязательстве или праве собственности на землю, если она уже была в собственности у продавца). Однако в данном случае земля не была в собственности ни у прежних владельцев дома, ни у истца, она является муниципальной собственностью. Следовательно, у истца возникло не право собственности, а только право на приобретение (приватизацию или выкуп), которое подлежит реализации в строго установленном порядке (ст. 39.2 ЗК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ФИО5 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации г. Курска о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.