Приговор № 1-1-97/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-1-97/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 23 августа 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Казанина А.Г., представившего удостоверение №. от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Жарковой Е.С., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны дачного общества «Текстильщик-2», расположенного на территории города Белоусово Жуковского района Калужской области в направлении 107 км. автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» на территории города Белоусово Жуковского района Калужской области в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), находясь в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложение №2 ПДД РФ, осознавая, что выезжает со второстепенной дороги на главную, на управляемом ею автомобиле выехала на главную дорогу указанной выше проезжей части, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО1 не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехала со второстепенной дороги на проезжую часть 107 км. автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» где по своей преступной небрежности совершила столкновение управляемого ею автомобиля с движущимся в направлении города Москвы по главной дороге по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома нижней трети диафиза (тела) право плечевой кости, которые по признаку значительно стойкой утраты обще трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) квалифицируются как тяжки вред.

При этом нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 приложение №2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и согласилась с ним, пояснив, что обвинение ей понятно, она согласовала свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Исковые требования потерпевшей с учетом своего материального положения признала частично в сумме 100 000 рублей.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимой разъяснено, что постановленный в отношении нее без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Казанин А.Г. также поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей с учетом тяжелого материального положения подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 с учетом позиции прокурора в судебном заседании отказавшегося от обвинения в части нарушения подсудимой ФИО1 - п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, по месту работы характеризующейся исключительно с положительной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, конкретных обстоятельств совершения впервые ею преступления небольшой тяжести, которые, в данном случае, суд оценивает как исключительные, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного статьей уголовного закона, в виде исправительных работ. Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, данные характеризующие ее личность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой в настоящий момент возможно с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на нее обязанностей способствующих ее исправлению.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей причиненного преступлением, расходов на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, который полностью поддержан в суде потерпевшей и прокурором и частично признан подсудимой, с учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а, также учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных получением телесных повреждений, длительным периодом восстановления здоровья, переживанием за свое состояние здоровья,невозможность осуществлять полноценный уход за ребенком инвалидом, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимой суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, в размере 250 000 рублей.

Расходы потерпевшей по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией № серия ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к судебным издержкам, суд принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке принятия решения, полагает необходимым взыскать их в пользу потерпевшей Потерпевший №1 за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии со ст.64 УК РФ виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание в виде исправительных работ ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Зюма

Копия верна.

Судья: Г.Н.Зюма