Решение № 12-493/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-493/2018

№ 12-493/2018


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – адвокат НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» Козейникова Я.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспекторов <данные изъяты> ФИО3, ФИО5,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, через своего защитника – адвоката Козейникова Я.С., обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что транспортным средством ФИО2 не управлял, а потому считает, что его нельзя считать правонарушителем по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Материалы дела не содержат доказательств, прямо подтверждающих факт управления именно им транспортным средством. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья вышел за рамки предоставленного ему законом права объективно, независимо, полно и правильно рассматривать подобную категорию дел, что привело к неполному выяснению обстоятельств, что, в свою очередь, повлекло вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Козейников Я.С. требования жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, по дороге возле него остановился автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился его товарищ – ФИО8 и предложил довезти его до дома. На <адрес> их автомобиль был остановлен экипажем ДПС. В отношении ФИО8 был составлен административный материал, а сам ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование в сопровождении экипажа ДПС. Он остался сидеть один в автомобиле ФИО8, находился на пассажирском сидении. Просидев в нем определенное время, минут 20-30, он позвонил своему товарищу ФИО1, который проживает неподалеку, и попросил его отогнать данный автомобиль c проезжей части. ФИО1 вскоре прибыл на место, отогнал автомобиль неподалеку во дворы, после чего он пошел к себе домой быстрым шагом. Когда он уже дошел до соседнего двора, к нему подбежал сотрудник ДПС, сбил его с ног, после чего сопроводил в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. При этом никто не слушал его доводов о том, что автомобилем он не управлял.

Защитник Козейников Я.С. в судебном заседании пояснил, что оценка совокупности доказательств мировым судьей не была дана. Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 02.10.2018 года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему на телефон позвонил его товарищ ФИО2 и попросил помочь перегнать автомобиль на <адрес>, где раньше был магазин «<данные изъяты>». Придя к магазину «<данные изъяты>» примерно через 10 минут, он увидел ФИО2, который сидел на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 передал ему ключи, он завел автомобиль и проехал на нем примерно 30 метров до ближайшего двора, но там все было занято. После чего проехали еще несколько дворов, где все было занято, затем нашли свободное место во дворе на <адрес>, там и решили оставить автомобиль. После чего ФИО2 пошел к себе домой, а он к себе домой. Знает, что это был автомобиль его товарища, которого увезли на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в районе <адрес> в составе с напарником ФИО5 Рано утром они увидели, как от одного развлекательного заведения отъезжает автомобиль <данные изъяты> и движется по <адрес>. Остановив данный автомобиль, они установили, что его водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а сам гражданин выразил согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом автомобиль <данные изъяты> остался стоять на <адрес>. Когда они отъехали на небольшое расстояние, этот гражданин сказал, что ключи от его автомобиля остались внутри, но так как в нем, на пассажирском сидении, остался сидеть его товарищ, как позже выяснилось, им оказался ФИО2, который тоже находился в состоянии опьянения, то предположили, что ФИО2 решит отогнать данный автомобиль с проезжей части. Вернувшись на этот адрес снова, обнаружили, что автомобиль там уже отсутствует. Проехав во двор, увидели, как этот автомобиль движется по дворовой территории, по траве, по газонам, через высокие бордюры, из-за которых они не смогли проехать тем же путем на своем автомобиле <данные изъяты>. Тогда он выбежал из патрульного автомобиля и побежал в сторону того автомобиля, после чего автомобиль остановился, из него выбежал ФИО2 и побежал в его сторону, после чего он произвел задержание ФИО2 На вопрос ФИО2: «Где ключи от автомобиля?», тот вытащил их из кармана. После этого ключи были переданы собственнику автомобиля <данные изъяты>. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства вместе с напарником ФИО3 на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля оказался в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал, сам гражданин согласился проехать в медицинское учреждение, а его автомобиль остался на проезжей части. В салоне данного автомобиля остался сидеть товарищ этого мужчины, как позже выяснилось, им оказался ФИО2, который тоже был в состоянии опьянения. Проехав небольшое расстояние, примерно через минуту, они решили вернуться к автомобилю, поскольку предположили, что ФИО2 может решить отогнать данный автомобиль с дороги. Подъезжая на то место, увидели, что автомобиля там уже нет. Проехав во двор, увидели этот автомобиль движущимся, проследовали за ним, в районе <адрес> из-за высокого ограждения не смогли проехать, тогда ФИО3 выбежал из патрульного автомобиля и побежал за автомобилем под управлением ФИО2 ФИО3 постоянно находился в поле его зрения. Автомобиль остановился, из него выбежал ФИО2, которого ФИО3 задержал. Через несколько минут ФИО3 вернулся вместе с ФИО2, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут ФИО2, находясь на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>, № №№.

Согласно указанному протоколу, ФИО2 в своих объяснениях указал: «Свою вину не признаю, автомобилем не управлял, правонарушения не совершал», и поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО2

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО2 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, № №№ (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, № №№, было установлено состояние опьянения ФИО2, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,76 мг/л (л.д. 6), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,76 мг/л (л.д. 5).

Согласно указанному акту, ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Не согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 6).

Учитывая, что ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, сделав соответствующую запись «Согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и поставил свою подпись в указанном протоколе (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 19 минут с использованием специального технического средства – <данные изъяты> №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО2, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,619 мг/л. При повторном медицинском освидетельствовании в 07 часов 35 минут, состояние алкогольного опьянения вновь подтвердилось, показания прибора составили 0,555 мг/л (л.д. 8). Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, а им управлял ФИО1 при изложенных ими обстоятельствах, то есть прохождение процедуры освидетельствования ему было предложено, хотя водителем автомобиля он не являлся, судья признает необоснованными.

Так, факт управления именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 часов автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО5, и ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, после оформления административного материала в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, проследовали с ним в медицинское учреждение, однако вскоре вернулись на место, где был оставлен данный автомобиль, и обнаружили его движущимся в сторону дома по <адрес>, не имея возможности преследовать данный автомобиль на патрульном автомобиле, ФИО3 побежал за этим автомобилем, после чего произвел задержание лица, его управляющего, им оказался ФИО2, а ключи от автомобиля позже были переданы собственнику.

Оснований полагать, что у инспекторов имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда нет. Кроме того, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО2 указывал, что он автомобилем не управлял, однако на видеозаписи, представленной ФИО2 и просмотренной в судебном заседании, ФИО2 ни разу не заявлял сотрудникам ДПС о том, что в действительности данным автомобилем управлял ФИО1, хотя имел на это реальную возможность. Более того, на данной видеозаписи сам ФИО2 заявляет, что ключи от автомобиля у него отсутствуют.

Таким образом, доводы о том, что водителем автомобиля ФИО2 не являлся, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела. Данные доводы, а также доводы о том, что фактически автомобилем управлял ФИО1, о чем ФИО2 умолчал сотрудникам ДПС, суд оценивает критически, как избранный ФИО2 способ защиты, с целью ухода от административной ответственности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО1 в той части, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что место расположения автомобиля <данные изъяты>, изображенное на схеме свидетелем ФИО1, приобщенной к материалам дела, не соответствует фактическому месту расположения данного автомобиля в момент задержания ФИО2, исходя из представленной ФИО2 видеозаписи, а также исходя из схемы, начерченной инспектором ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Козейникова Я.С. в интересах ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина